АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10148/2023

Дело № А65-22277/2022

г. Казань

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика  закрытого акционерного общества «Самарский гипсовый комбинат»  ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 019/2023),

а также присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя истца – ФИО3 (доверенность от 22.02.2022 № 02/22-1),

ответчика  индивидуального предпринимателя ФИО4 (лично, по паспорту) и ее представителя – ФИО5 (доверенность от 01.10.2023 № 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопроект»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023

по делу № А65-22277/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 321169000111700, ИНН 

<

***>), к закрытому акционерному обществу «Самарский гипсовый комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технопроект» (далее – ООО «Технопроект», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель, ответчик 1) и к закрытому акционерному обществу «Самарский гипсовый комбинат» (далее – ЗАО «Самарский гипсовый комбинат», Комбинат, ответчик 2) о взыскании солидарно денежных средств в размере 1 888 674 руб., составляющих стоимость поставленного истцу некачественного товара (декоративного фасада (архитектурного)), и возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Технопроект» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой с дополнениями к ней, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права.

Заявитель жалобы выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении иска. Считает нарушающим нормы процессуального права отказ в назначении по делу судебной экспертизы и в принятии в качестве доказательств представленных истцом технического отчета, составленного ООО «СтройТехКонтроль», а также протокола от 19.05.2022 № 01, составленного ООО «ЦИЛ Строй-Тест», свидетельствующих о некачественности поставленного товара. Указывает, что возможность идентификации товара имеется, - местонахождение товара подтверждено материалами дела- договором ответственного хранения. 

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу с дополнениями ИП ФИО4 и ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.11.2023, проведенном посредством системы веб-конференции с участием представителей ответчиков, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, в порядке статьи 163 АПКРФ объявлен перерыв до 23.11.2023 до 16 часов 40 минут.

В судебном заседании 23.11.2023, проведенном посредством системы веб-конференции с участием представителя истца, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также представителей ответчиков, поддержавших ранее изложенные позиции, судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 АПКРФ отложено на 21.12.2023 на 16 часов 20 минут.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 21.12.2023, проведенном посредством системы веб-конференции, представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований ООО «Технопроект» (заказчик) указало, что 20.06.2021 Общество заключило с Предпринимателем (исполнитель) договор изготовления изделий и строительного подряда, по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению и монтажу декоративно-архитектурных элементов жилого дома (коттеджа, гаража и бани), а заказчик обязался принять продукцию и оплатить ее.

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязался в соответствии с  техническим заданием, проектно-сметной документацией, осуществить строительство коттеджа, гаража и бани по адресу: 

<

...>, на земельном участке, принадлежащем заказчику на праве собственности. 

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора общая стоимость по договору составляет 1 888 674 руб., что также определяется Приложением №1 к договору. Все дополнительные работы и материалы, не учтенные в Приложении № 1, оплачиваются дополнительно на основании предоставленных сметных расчетов. Оплата строительных материалов производится на основании 100% предоплаты.

ООО «Технопроект» ссылалось на то, что в рамках существовавших с ИП ФИО4 договорных отношений им была произведена оплата поставленного товара на сумму 1 888 674 руб.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком-Предпринимателем складывались не в рамках вышеуказанного договора от 20.06.2021 изготовления изделий и строительного подряда, факт заключения которого не был подтвержден, а в рамках:

- счета-договора от 23.07.2021 № 23/07/01 на сумму 1 450 608 руб.;

- счета-договора от 26.07.2021 № 26/07/01 на сумму 185 066 руб.; 

- счета-договора от 02.08.2021 № 02/08/01 на сумму 253 000 руб. 

По счету-договору от 23.07.2021 № 23/07/01 оплата ООО «Технопроект» была произведена платежными поручениями от 26.07.2021 № 13 на сумму 500 000 руб., от 10.08.2021 № 119 -на сумму 500 000 руб., от 31.08.2021 № 296 -на сумму 370 000 руб., от 27.09.2021 № 528 -на сумму 80 608 руб.; по счету-договору от 26.07.2021 № 26/07/01 – платежными поручениями от 05.08.2021 № 72 на сумму 50 000 руб., от 05.08.2021 № 73 на сумму 50 000 руб., от 27.09.2021 № 527 на сумму 85 066 руб.; по счету-договору от 02.08.2021 № 02/08/01 – платежными поручениями от 24.09.2021 № 504 на сумму 253 000 руб.

По результатам произведенной отгрузки поставленных Предпринимателем готовых элементов сторонами были подписаны акты приема-передачи № 1 от 21.09.2021 и № 1 от 25.10.2021 по счету-договору № 23/07/01 от 23.07.2021; акт приема-передачи № 3 от 25.10.2021 по счету-договору № 26/07/01 от 26.07.2021; акт приема-передачи № 2 от 25.10.2021 по счету-договору № 02/08/01 от 02.08.2021. 

ИП ФИО4 осуществлялась поставка архитектурных элементов, монтаж и строительство не производились. 

ООО «Технопроект» указало, что по истечении осеннего и зимнего периода на изготовленных и поставленных ИП ФИО4 изделиях, смонтированных иными лицами на объекте истца, появились множественные сколы, коррозии, которые под воздействием влаги были деформированы и частично разрушены. 

В подтверждение данного обстоятельства ООО «Технопроект» представило подготовленный ООО «СтройТехКонтроль» технический отчет от 13.05.2022, в котором отражено, что изделия из исследованного материала нельзя использовать в местах попадания воды и мокрого снега, изделия шелушатся под воздействием влаги, поскольку изготовлены с нарушением технологии из цемента низкой марки, возможно, с добавлением гипса, и не отвечают требованиям, предъявляемым к архитектурному бетону. 

По факту проявившихся недостатков составлен акт о недостатках выполненных работ № 01-0517/55 от 17.05.2022. 

Ссылаясь на то, что выявленные недостатки не были устранены исполнителем на основании направленной претензии, требования претензии о возврате денежных средств в размере 1 888 674 руб. в связи с ненадлежащим выполнением работ также оставлены без удовлетворения, ООО «Технопроект» обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприниматель указала, что изготовленные и поставленные ею истцу изделия были изготовлены из готовой сухой смеси «Умный гипс FAСADE XXL», производителем которой является ЗАО «Самарский гипсовый комбинат». При этом поставщик гарантировал, что смесь обладает высокой влагостойкостью, морозостойкостью, высокой прочностью готовых изделий, используется для изготовления декоративных элементов для наружной отделки фасадов. Однако, по мнению Предпринимателя, используемый материал оказался ненадлежащего качества, что могло привести к заявленным истцом результатам.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» отрицало виновные действия Комбината, ссылалось на возможное допущение Предпринимателем нарушений технологии использования сухой строительной смеси «Умный гипс FACADE XXL» (производства ЗАО «Самарский гипсовый комбинат»), и несоблюдение рекомендаций по допустимым геометрическим размерам декоративных изделий в сравнении с предельными размерами, установленными производителем сухой строительной смеси для готовых изделий. 

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 308, 309, 310, 322, 393, 469, 470, 475, 476, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком –Предпринимателем товара ненадлежащего качества, с существенными недостатками, влекущими взыскание с продавца полученной за товар денежной суммы, в связи с чем отказали в спорном взыскании.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов в силу следующего. 

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1 указанной нормы).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами установлено сторонами не оспаривается, что требование истца обосновано возникшими в период эксплуатации дефектами декоративных элементов. 

При этом указанные недостатки могут являться как следствием нарушений при монтаже и эксплуатации товара, так и быть связаны с технологией и качеством изготовления, могут быть не обнаружены при обычном способе приемки, являются скрытыми дефектами, могут проявляться в течение эксплуатации оборудования.

Следовательно, как верно указали суды, отсутствие замечаний при приемке товара само по себе не свидетельствует об отсутствии проявившихся впоследствии дефектов.

Судами правильно определено, что поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара и причин возникновения проявившихся недостатков, и установление данного обстоятельства невозможно без специальных познаний, то в силу части 1 статьи 82 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», по делу требовалось проведение экспертизы, в связи с чем суд предлагал сторонам рассмотреть соответствующий вопрос.

В ходе судебного разбирательства как ответчиком 2, так и истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью установления качества поставленного товара и причин возникновения недостатков. 

При этом истец не отрицал, что поставленные Предпринимателем декоративные элементы были им демонтированы с места монтажа и расположения.

С целью выяснения возможности проведения экспертизы суд предложил сторонам произвести совместный осмотр с фото-видео-фиксацией (созыв за истцом) на предмет идентификации (определения) спорного товара (изготовленного и поставленного ответчиком 1 в адрес истца), подлежащего передаче на экспертизу в качестве объекта исследований. 

Согласно составленному и представленному в материалы дела акту осмотра спорных предметов от 10.07.2023, в указанную дату стороны произвели осмотр представленных истцом частей некоторых декоративных элементов (русты), имеющихся на месте расположения ранее поставленного товара, по результатам которого представитель истца указал, что представленные части некоторых декоративных элементов изготовлены и поставлены ИП ФИО4, тогда как представитель ответчика 1 возражал против возможности идентифицировать элементы по данным фрагментам.

Суд правильно исходил из того, что доказательств тому, что представленные истцом к осмотру части некоторых декоративных элементов (русты) имеют отношение к спорному товару (изготовленному и поставленному ответчиком 1 в адрес истца), в материалах дела не имеется. Документы, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств, позволяющие идентифицировать спорный товар, суду не представлены.

В постановлении суда апелляционной инстанции верно отражено, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что указанные истцом элементы, в отношении которого им заявлены доводы о ненадлежащем качестве поставленного Предпринимателем товара, представляют собой именно тот товар, который был действительно изготовлен и поставлен ответчиком 1 в адрес истца по счетам-договорам № 23/07/01 от 23.07.2021, №26/07/01 от 26.07.2021, №02/08/01 от 02.08.2021. 

При этом судом были исследованы представленные истцом фотографии элементов, которые, в действительности, не позволяют определить ни дату и время проведения фотосъемки, ни привязку к местности (конкретные адреса), как и не позволяют с точностью установить, что на данных фотографиях запечатлены именно спорные товары, какие недостатки имеет товар и их характер. 

Судом также дана оценка ссылкам истца на переписку в мессенджере WhatsApp (графические образы электронных сообщений из мессенджера WhatsApp). Отклоняя соответствующие доводы, суд правильно исходил из того, что содержание данной переписки не допускает возможности установить лиц, между которыми ведется переписка; в ней не раскрыты телефонные номера, отсутствуют доказательства принадлежности телефонных номеров сторонам спора.

Кроме того, суд правильно отметил, что представленный вышеуказанный документ изготовлен без привлечения независимых специалистов, не заверен надлежащим образом и не может служить объективным средством доказывания, поскольку не исключает возможности его самостоятельного изготовления. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные истцом документы в подтверждение некачественности товара -технический отчет ООО «СтройТехКонтроль», протокол № 01 от 19.05.2022 ООО «ЦИЛ Строй-Тест», также обосновано не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку указанные в данных документах исследования проводились в одностороннем порядке на основании заявки истца, не в рамках рассматриваемого дела, в отсутствие подтверждения уведомления об их проведении ответчиков, без участия последних. При этом эксперты (специалисты) не были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не были соблюдены права лиц, участвующих в деле: ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, принимать участие в формировании вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту и пр. 

Также, как верно отметил суд апелляционной инстанции, содержание вышеуказанных документов не позволяет установить, каким образом производился отбор образцов спорного товара и составлялся ли при этом акт отбора, являются ли представленные на испытание образцы именно тем товаром, который был изготовлен и поставлен ответчиком 1 в адрес истца.

В связи с невозможностью идентифицировать содержание документа с характеристиками именно спорного товара суд правомерно отклонил и ссылки истца на составленный им в одностороннем порядке акт осмотра.

Доводы представителя истца в жалобе о наличии сведений о местоположении демонтированного товара и подтверждении места его расположения договором ответственного хранения не могут быть признаны состоятельными, так как соответствующий документ не подтверждает, что на хранение был передан именно спорный товар, поставленный ранее Предпринимателем Обществу.

Пояснения представителя истца в суде кассационной инстанции о возможности экспертным путем установить, что переданный на ответственное хранение истцом товар был изготовлен из смеси, производителем которой является ответчик 2, также отклоняются судебной коллегией, как не допускающие установления фактов, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

То обстоятельство, что ответчик 1 при инициировании к нему иска изначально не отрицал само по себе наличие появившихся дефектов поставленного им товара, при этом указывая на возможную вину ответчика 2, реализовавшего ответчику 1 смесь для изготовления изделий, не изменяет верности принятых по делу судебных актов, так как ответчиком 1 даны объективные пояснения собственной позиции как намерение на скорейшее урегулирование возникших разногласий. 

Сведения о признании ответчиком факта наличия производственного дефекта и виновных действий материалы дела не содержат. 

При таком положении, обстоятельства, позволяющие произвести возврат оплаты за поставленный товар в силу вышеприведенных положений действующего законодательства, не были и не могли быть установлены судом в ходе судебного разбирательства.

Признавая отказ в удовлетворении иска обоснованным, а доводы жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы несостоятельными, суд округа исходит из того, что заявляя о нарушении своих прав, истец сам совершил действия, не позволившие провести по делу судебную экспертизу и не допустившие возможность установить причину возникновения дефектов и их существенность в случае их наличия с целью разрешения заявленных требований по существу.

При этом также следует отметить, что в подтверждение правоотношений с ответчиком 1 и в обоснование заявленных требований истец представил в суд копию договора без оригинала документа, с проставленной подписью исполнителя, не совпадающей с подписью ответчика 1, кроме того, условия которого не соотносятся с существом правоотношений сторон, к чему суд обосновано отнесся критически.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что суды правильно исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве спорного товара, влекущем возврат уплаченной за товар суммы.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А65-22277/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиН.А. Тюрина

И.В. Арукаева