﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4558/2019

15 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Гребенщиковой В.А., Ульяновой М.Ю.

при участии:

от ООО «СК Илиада»: Ковтун В.А., представитель по доверенности            без номера от 02.09.2019  

от администрации Уссурийского городского округа: представитель                  не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                  с ограниченной ответственностью «СК Илиада»

на решение от 25.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019

по делу № А51-18081/2018 Арбитражного суда Приморского края

По иску администрации Уссурийского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Илиада»

о взыскании 1 956 932 руб. 96 коп.

 

Администрация Уссурийского городского округа                            (ОГРН 1022500859600, ИНН 2511004094, место нахождения: 692519,                                  г. Уссурийск, ул. Ленина, 101; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Илиада» (ОГРН 1132511000380, ИНН 2511081726, место нахождения: 692525, г. Уссурийск, ул. Крестьянская, 179-1; далее – ООО «СК «Илиада», общество) о взыскании 1 343 333 руб. 33 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 05.11.2014 № 8894/14а                 за период с 01.02.2017 по 05.04.2017 и 613 599 руб. 63 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 21.02.2017 по 14.08.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.04.2019, оставленным постановлением               Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 без изменения,           иск администрации удовлетворен частично, с общества взыскан основной долг в сумме 1 343 333 руб. 33 коп. и неустойка в размере 441 462 руб.                   14 коп. с учетом ее снижения по правилам статей 333, 404 ГК РФ,                           в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «СК Илиада» выражает несогласие с принятыми судебными актами и считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Так, по мнению общества, апелляционным судом не учтены дополнения к апелляционной жалобе                   и не дана оценка всем доводам ответчика. В связи с этим заявитель просит отменить апелляционное постановление и изменить решение суда первой инстанции, снизив сумму взыскания с учетом допущенной администрацией просрочки исполнения своих обязательств. 

Администрация в отзыве на кассационную жалобу предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. При этом отмечает, что постановка на кадастровый учет многоквартирного дома, построенного на арендуемом ответчиком участке, произведена своевременно после устранения обществом недостатков в оформлении технической документации. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель ООО «СК Илиада» поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

 Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения не имеется. 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между администрацией (арендодатель) и ООО «СК Илиада» (арендатор) по результатам аукциона (протокол от 21.10.2014 № 430)                 был заключен договор аренды от 05.11.2014 № 8894/14а, предметом которого выступал земельный участок, кадастровый номер 25:34:017601:22, категория земель – земли населенных пунктов, площадь – 2 673 кв.м, местоположение – примерно в 54 м по направлению на юг от ориентира (жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край,   г. Уссурийск, ул. Заречная, 4), предоставленный обществу на срок                       с 05.11.2014 по 04.11.2017 для целей строительства многоквартирного жилого дома (пункты 1.1, 2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды размер арендной платы                в год составлял 7 440 000 руб., уплачиваемых ежемесячно по 620 000 руб.   до 01 числа месяца, следующего за расчетным.

Пункт 5.2 договора предусматривал неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

После завершения обществом строительства возведенный                          на арендуемом земельном участке многоквартирный дом был введен                   в эксплуатацию согласно разрешению от 13.01.2017 № 25-311 000-02-2017, постановка дома на кадастровый учет осуществлена 24.03.2017 на основании заявления администрации от 20.03.2017.

По соглашению от 17.04.2017 стороны определили расторгнуть                  с 05.04.2017 договор аренды от 05.11.2014 № 1/8894/14а.  

В претензии от 30.03.2018 № 16-01/22/9444 администрация потребовала от общества погасить имеющуюся задолженность по арендной плате в размере 948 449 руб., а также уплатить начисленную неустойку. 

Поскольку общество указанные требования в добровольном        порядке не исполнило, администрация обратилась в арбитражный суд                  с рассматриваемым иском (с учетом его уточнения). 

Рассматривая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Так в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 73), разъяснено, что при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004                № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. 

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды        этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо                от того, в частной или в публичной собственности находился переданный                  в аренду земельный участок.

В данном случае договор аренды расторгнут сторонами с 05.04.2017            по соглашению от 17.04.2017.

Право собственности на первую квартиру в возведенном обществом многоквартирном доме зарегистрировано в ЕГРН 06.04.2017.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период               (до 05.04.2017) арендуемый земельный участок был возвращен администрации, обществом не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и итогов оценки представленных сторонами документов с позиции статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что общество обязано было вносить арендную плату вплоть до расторжения договора аренды              от 05.11.2014 № 1/8894/14а.

Указанные выводы судов в полной мере соответствуют положениям статей 309, 310, 450, 614, 622 ГК РФ и приведенным выше разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 73.

Проверив представленный администрацией расчет исковых  требований (с учетом их уточнения), суды признали сумму основного долга обоснованной и соответствующей условиям пунктов 3.1, 3.2 договора аренды, в связи с чем удовлетворили иск в этой части в полном объеме.

Доводы общества о том, что администрацией не своевременно              были поданы документы в регистрирующий орган для постановки многоквартирного дома на кадастровый учет, судом округа не принимаются, поскольку факт ввода объекта недвижимости в эксплуатацию сам по себе          не прекращает обязательства ответчика по уплате арендной платы                        за земельный участок под данным домом. Таких оснований нормы права             и условия договора аренды от 05.11.2014 № 1/8894/14а не содержат. 

Вместе с тем суды сочли, что допущенная администрацией просрочка является основанием для снижения начисленной неустойки по правилам статей 333, 404 ГК РФ. С учетом этого исковые требования в данной части удовлетворены на сумму 441 462 руб. 14 коп.

Выводы судов о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки администрацией не оспариваются. 

Доводы общества, приведенные в поданной жалобе, о необходимости снижения неустойки до минимального размера также не свидетельствуют            о незаконности обжалуемых судебных актов в этой части.

При этом у суда округа в соответствии с разъяснениями пункта 72  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                         «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»                  в рассматриваемой ситуации отсутствуют правовые основания для иных выводов по данному вопросу. 

Определение арбитражными судами конкретной суммы неустойки              не является выводом о применении нормы права. В связи с этим выяснение наличия оснований для снижения неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. По этой причине суд кассационной инстанции не вправе произвольно увеличить или уменьшить конкретный размер санкций, определенный нижестоящими инстанциями, лишь по мотиву его несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения материалами дела не подтверждаются.

Несмотря на отсутствие упоминаний в тексте обжалуемого постановления о поступивших от общества дополнениях к апелляционной жалобе, все изложенные в них доводы ответчика фактически были рассмотрены апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку. При этом по существу данные доводы общества аналогичны                   возражениям, приводившимся заявителем в отзыве на иск и в самой апелляционной жалобе, и касаются допущенной администрацией просрочки постановки многоквартирного дома на кадастровый учет. Данные возражения ответчика подробно исследованы судами обеих инстанций, выводы по этому вопросу отражены в обжалуемых судебных актах.

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом оценки  судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе           не приведено. 

Поскольку нормы материального права верно применены судами к фактическим обстоятельствам спора и не допущено нарушений положений процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), то в такой ситуации оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества           не имеется. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А51-18081/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –           без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                         В.А. Гребенщикова               

									               М.Ю. Ульянова