СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5747/2024-ГК

г. Пермь

10 июня 2024 года

Дело № А50-1589/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коньшиной С.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 19 января 2023 года, диплом, паспорт;

от третьего лица ФИО2: ФИО1 - доверенность от 10 февраля 2022 года, диплом, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2024 года о прекращении производства по делу № А50-1589/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Брюгге» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент земельных отношений Администрации г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальное образование город Пермь в лице Администрации г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, 

при участии Прокуратуры Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об устранении нарушений прав, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брюгге» (далее ООО «Брюгге», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3, ответчик) об обязании ИП ФИО3 демонтировать забор, возведенный с примыканием к фасаду здания по ул. Советская, 52; демонтировать металлическую конструкцию на фасаде здания, возведенную на окне помещения, находящегося во владении ООО «Брюгге»; обеспечить размещение забора на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410036:40 с соблюдением ширины пожарного проезда не менее 3,5 м.

19 июня 2023 года истец уточнил заявленные требования, просит обязать ответчика демонтировать часть забора, примыкающую к фасаду здания по ул. Советская, 52, на расстояние не менее 3,5 м от фасада здания по ул. Советской, 52; демонтировать металлическую конструкцию, установленную на фасаде здания по ул. Советской, 52, заграждающую окно в помещение под номером 1 согласно техническому паспорту здания по ул. Советской, 52.

08 ноября 2023 года истец уточнил заявленные требования, просит обязать ответчика демонтировать находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410036:40 часть забора, размещенную на расстоянии менее, чем за 3,5 м от фасада здания по ул. Советской, 52; демонтировать металлическую конструкцию, установленную на фасаде здания по ул. Советской, 52, заграждающую окно в помещение под номером 1 согласно техническому паспорту здания по ул. Советской, 52.

04 декабря 2023 года истец вновь уточнил заявленные требования, просит обязать ответчика перенести находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410036:40 часть забора на расстояние, обеспечивающее соблюдение противопожарных требований, предъявляемых к ширине пожарного проезда; демонтировать металлическую конструкцию, установленную на фасад здания по ул. Советской, 52, заграждающую окно в помещение под номером 1 согласно техническому паспорту здания по ул. Советской, 52.

11 марта 2024 года истец вновь уточнил заявленные требования, просит обязать ответчика перенести находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410036:40 часть забора от фасада здания по ул. Советская, 52 на расстояние не менее 3,5 м.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, Департамент земельных отношений Администрации г. Перми, ФИО8, ФИО7, Муниципальное образование город Пермь в лице Администрации г. Перми, ФИО6, ФИО5, ФИО4 (определение от 01 июня 2023 года), ФИО2 (определение от 28 июня 2023 года).

Определением о 30 января 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Пермского края.

В судебном заседании 27 апреля 2024 года истец заявил отказ от заявленных требований в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2024 года отказ ООО «Брюгге» от исковых требований принят судом. Производство по делу № А50-1589/2023 прекращено. С ИП ФИО3 в пользу ООО «Брюгге» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Не согласившись с  названным определением в части взыскания государственной пошлины, ответчик, ИП ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению ответчика, судом сделан необоснованный вывод о том, что отказ от требований заявлен в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком. Так, истцом первоначально были заявлены требования: 1) об обязании ИП ФИО3 демонтировать забор, возведенный с примыканием к фасаду здания по ул. Советская, 52; 2) демонтировать металлическую конструкцию на фасаде здания, возведенную на окне помещения, находящегося во владении ООО «Брюгге»; 3) обеспечить размещение забора на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410036:40 с соблюдением ширины пожарного проезда не менее 3,5 м. По мере представления ответчиком пояснений, в том числе о том, что после консультаций с должностным лицом ГУ МЧС России по Пермскому краю о возможных нарушениях правил противопожарной безопасности при устройстве забора и вариантах устранения данных нарушений ответчиком была изменена конфигурация забора, а именно вместо двух ранее глухих секций забора были установлены распашные ворота, имеющие длину более 3 м, что обеспечивает свободный заезд пожарной техники и ее разворот, а также добровольно изменена конфигурация забора в месте его примыкания к фасаду здания по ул. Советской, 52 и обеспечен свободный доступ к спорному окну здания, истец сначала уточнял заявленные требования, а затем после того, как в судебном заседании принял участие сотрудник ГУ МЧС России по Пермскому краю, который пояснил, что конфигурация забора никак не нарушает правила по ширине проездов, истец отказался от заявленных требований. Фактически одно из требований истца касалось неправомерного прикрепления забора ответчика к стене здания по ул. Советской, 52, которое было добровольно удовлетворено ответчиком еще в августе 2023 года, забор откреплен от стены здания по ул. Советской, 52; другое требование касалось ширины пожарного проезда, которое не было удовлетворено ответчиком, так как забор не был изменен, и истец добровольно отказался от него, осознав его неправомерность. Таким образом, ответчиком добровольно удовлетворено только одно из двух требований истца еще в августе 2023 года, но вплоть до окончания процесса истец продолжал настаивать на заявленных требованиях из-за неверного толкования ситуации. Поскольку требования ответчиком добровольно были удовлетворены лишь наполовину, государственная пошлина, по мнению ответчика,  подлежала распределению между истцом и ответчиком по 3 000 руб. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО3 просит определение в части распределения расходов по оплате государственной полшины изменить, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Брюгге» расходы по оплате государственной  пошлины в размере 3 000 руб. 

 В судебном заседании представитель истца и третьего лица возразил против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что отказ от иска был заявлен по результатам проверки спорного объекта ГУ МЧС России по Пермскому краю и совместного осмотра объекта, в ходе которого установлено, что на расстоянии ширины пожарного проезда от фасада здания по ул. Советская, 52 отсутствует забор, нарушающий противопожарные требования, предъявляемые к пожарным проездам, конструкция, находящаяся на расстоянии менее 3,5 м. от фасада здания по ул. Советская, 52 не является забором и соответствует противопожарным требованиям, предъявляемым к пожарным проездам. Поскольку интерес истца заключался именно в обязании ответчика обеспечить размещение забора на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410036:40 с соблюдением ширины пожарного проезда не менее 3,5 м, то совершенные ответчиком после принятия иска судом к производству действия полностью удовлетворили истца. 

Представитель истца и третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, который он не имел возможности представить ранее, поскольку определение о принятии жалобы к производству вынесено судом 31 мая 2024 года, опубликовано в КАД  01 июня 2024 года, с материалами дела истец ознакомился 05 июня 2024 года и ранее судебного заседания представить отзыв возможности не имел.

Ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель истца и третьего лица просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

Согласно пункту 4  части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Руководствуясь тем, что  отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции принял данный отказ.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть судебного акта должна содержать, в том числе, указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При этом в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что отказ истца, ООО «Брюгге», от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

Так, истцом изначально были заявлены требования об обязании ответчика:

- демонтировать забор, возведенный с примыканием к фасаду здания по ул. Советская, 52;

- демонтировать металлическую конструкцию на фасаде здания, возведенную на окне помещения, находящегося во владении ООО «Брюгге»;

- обеспечить размещение забора на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410036:40 с соблюдением ширины пожарного проезда не менее 3,5 м.

Фактически все три требования являются единым требованием и продиктованы необходимостью обеспечить соблюдение противопожарных требований. При этом истец полагал, что соблюдение данных требований возможно исключительно путем демонтажа забора, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410036:40, принадлежащего ответчику, при том, что к окну примыкала также часть того же забора.

В последующем заявленные требования варьировались истцом с учетом доводов ответчика и собственного понимания того, каким образом следует добиваться соблюдения ответчиком противопожарных правил. В результате неоднократного уточнения заявленных требований истец просил обязать ответчика перенести находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410036:40 часть забора от фасада здания по ул. Советская, 52 на расстояние не менее 3,5 м.

Однако после принятия судом к производству искового заявления ООО «Брюгге» ответчик, ИП ФИО3, проконсультировавшись с должностным лицом ГУ МЧС России по Пермскому краю, обеспечил соблюдение противопожарных требований не путем демонтажа забора, как того требовал истец, а путем изменения в августе 2023 года его конфигурации, а именно вместо двух ранее глухих секций забора ответчиком были установлены распашные ворота, имеющие длину более 3 м, что обеспечило свободный заезд пожарной техники и ее разворота, а также добровольно изменил конфигурацию забора в месте его примыкания к фасаду здания по ул. Советской, 52 и обеспечил свободный доступ к спорному окну здания.

При этом о том, что предпринятыми ответчиком мерами достигнут результат – соблюдение установленных противопожарных правил – в рамках настоящего дела истцу стало достоверно известно лишь после назначенного судом совместного осмотра объекта с сотрудником ГУ МЧС России по Пермскому краю и дачи пояснений представителями ГУ МЧС России по Пермскому краю соответствующих пояснений в судебном заседании, после чего истец сразу отказался от заявленных требований.

До проведенного совместного осмотра достаточных оснований полагать, что иным способом кроме демонтажа забора можно добиться соблюдения противопожарных требований, у истца не имелось.

Так, еще 05 октября 2023 года, то есть после установки в августе 2023 года ответчиком вместо двух ранее глухих секций забора распашных ворот, имеющих длину более 3 м, ГУ МЧС России по Пермскому краю в адрес ФИО3 было вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований в части соблюдения ширины проезда.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, отказ истца от иска связан исключительно с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив, что отказ истца от иска обусловлен добровольным совершением ответчиком после принятия искового заявления к производству действий, которые полностью удовлетворяют интерес истца в соблюдении противопожарных требований, правомерно в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ отнес уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 6 000 руб. на ответчика.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя о том, что фактически им удовлетворено лишь одно из требований истца, которое касалось прикрепления забора ответчика к стене здания по ул. Советской, 52, а другое требование, которое  касалось ширины пожарного проезда, не было удовлетворено ответчиком, так как забор не был изменен, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ИП ФИО3, удовлетворению не подлежит.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2024 года по делу № А50-1589/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

С.В. Коньшина