ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21825/2023

город Ростов-на-Дону

23 августа 2024 года

15АП-10425/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 31.07.2024;

от ответчиков посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенностям от 30.05.2023 и от 24.05.2023;

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 23.05.2024 по делу № А32-21825/2023 по иску ИП Батуры Максима Сергеевичак ФИО3, Кургускиной Елене Николаевнепри участии третьих лиц: ООО "Подсолнух плюс"; АО "РЖД ЛОГИСТИКА"; МиФНС по № 13 по Краснодарскому краюо привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик 1, ФИО3) к ФИО4 (далее - ответчик 2, ФИО4) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Подсолнух плюс" и взыскании 2 640 818,18 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Подсолнух плюс" (далее - ООО "Подсолнух плюс"); акционерное общество "РЖД логистика" (далее - АО "РЖД логистик); межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС N 13). 

Решением суда от 23.05.2024 солидарно с ФИО3, ИНН 

<

***>; 352272, Краснодарский край, Отрадненский р-н, ст. Удобная, ул. Московская, д. 94; с ФИО4, ИНН 

<

***>, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н., ул. Глазунова, д. 9А, кв. 9; в пользу ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) взыскано 1 938 163,32 руб. В остальной части иска отказано. Солидарно с ФИО3, ИНН 

<

***>; 352272, Краснодарский край, Отрадненский р-н, ст. Удобная, ул. Московская, д. 94; с ФИО4, ИНН 

<

***>, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н., ул. Глазунова, д. 9А, кв. 9; в доход федерального бюджета взыскано 26570,12 рублей государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 9633,88 рублей государственной пошлины. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ФИО4 не имеет отношения к деятельности должника, не руководила им, не влияла и не могла влиять на принимаемые им решения, а ФИО3 не совершил действий (бездействие), позволяющие заключить об умышленном причинении вреда кредиторам общества, при разрешении банкротного дела № А32-5643/2022 недобросовестность поведения ФИО3 (генерального директора), равно как и ФИО4, не имеющей отношения к деятельности должника, судом не была установлена. Должник из ЕГРЮЛ не исключен, ведет хозяйственную деятельность в целях восстановления платежеспособности и расчета с кредиторами, что исключает основания для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по правилам пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Отчет временного управляющего от 26.10.2022 не является достоверным доказательством по делу, поскольку в нем отражены субъективные выводы лица без подкрепления ссылками на какие-либо доказательства. Сделки и платежи, которые отражены в отчете от 26.10.2022, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности юридического лица, а наличие между ответчиками родственной связи само по себе не свидетельствует о порочности совершенных между ними сделок. Суд не принял во внимание обстоятельства, установленные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А01-2676/2018. Временным управляющим не учтены платежи, совершенные ООО «Подсолнух Плюс» в адрес ООО «ПК "Наш продукт"», на общую сумму 999 000 рублей, что также следует из апелляционного постановления от 25.10.2019 по делу № А01-2676/2018. Требования ООО «ПК "Наш продукт"» о возврате денежных средств, равно как и платежи по возврату на сумму 999 000 рублей совершены после заключения сделок с ООО «Ц'ЭМ» и ФИО4, указанных временным управляющим в отчете. Заявители указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиками и заявленными истцом убытками.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Подсолнух плюс" зарегистрировано 13.12.2016 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю. Единственным участником и директором ООО "Подсолнух плюс" с даты регистрации являлся ФИО3.

Между ООО "ПК "Наш Продукт" и ООО "Подсолнух плюс" был заключен договор поставки арахиса N 04-12/17 от 04.12.2017 (далее - договор). Общая стоимость товара составляет 2 772 000 руб. Во исполнение договора, истец платежным поручением N 6412 от 05.12.2017 перечислил ООО "Подсолнух плюс" 2 772 000 руб. Письмом от 10.01.2018 покупатель уведомил поставщика о том, что по договору нарушен срок поставки товара, переданная партия товара не соответствует требованиям по качеству товара ГОСТу 31784-2012. К письму прилагался акт N 1 от 10.01.2018. Письмом от 10.01.2018 покупатель потребовал возвратить денежные средства в размере 2 773 148 руб. Однако поставщик денежные средства не вернул. 

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.05.2019 г. по делу N А01-2676/2018 с учетом изменений, внесенных постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года по делу 15АП-12401/2019, с ООО "ПОДСОЛНУХ ПЛЮС" в пользу ИП ФИО5 взыскано 1773000 рублей задолженности, 133424 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31739 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 1 938 163,32 руб. 

Взыскателю выдан исполнительный лист. Однако, судебный акт по делу N А01-2676/2018 не был исполнен должником. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2022 г. (резолютивная часть объявлена 17.05.2022 г.) по делу N А32-5643/2022 по заявлению кредитора ИП ФИО5 в отношении ООО "Подсолнух плюс"  введена процедура наблюдения. 

Объявление о введении процедуры и назначении временного управляющего (ВУ), опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на официальном сайте http://bankrot.fedresurs.ru 17.08.2022 г. и в газете "Коммерсант" объявление N 61030583772, опубликовано 27.08.2022 г. 

Требования ИП ФИО5 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2022 г.  (резолютивная часть объявлена 17.05.2022 г.) по делу N А32-5643/2022 включены в размере 1 804 739 руб. основного долга, отдельно 329 204,72 руб. процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПОДСОЛНУХ ПЛЮС". 

Всего в дело о банкротстве поступили требования о включении в реестр требований кредиторов на 3 335 225,72 руб. в том числе: ФИО5 на 1 804 739,00 руб., от АО "РЖД Логистика" (не исполненные обязательства) на 760 293,32 руб., налогового органа на 279 556,22 задолженность по обязательным платежам и 161 432,46 пени и штрафы. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Подсолнух плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес - 352272, Краснодарский край, р- н Отрадненский, ст-ца Удобная, ул. Московская, д. 94) в связи с отсутствием у должника средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. 

Определение не обжаловано и вступило в законную силу 14.03.2023. 

Временным управляющим выявлены следующие факты: 05.12.2017 ООО "Подсолнух плюс" получены денежные средства в сумме 2 772 000 руб. за поставку бобов арахиса от ООО "ПК "Наш Продукт". ООО "Подсолнух плюс" распорядилось средствами в следующем порядке: 

06.12.2017 г. денежные средства в сумме 300 000 рублей переданы в виде займа ООО "ЦЭМ", ИНН 

<

***>; 

18.12.2017 г. денежные средства в сумме 530 000 рублей переданы в подотчет ФИО4; 

19.12.2017 г. денежные средства в сумме 300 000 рублей переданы в подотчет ФИО4; 

26.12.2017 г. денежные средства в сумме 670 000 рублей переданы в виде займа ООО "ЦЭМ", ИНН 

<

***>; 

в период с 05.12.2017 г. по 31.12.2017 денежные средства в сумме 562 500 сняты наличными ФИО3 через банкоматы. 

Указанные обстоятельства истец подтверждает банковской выпиской по счету, представленной в рамках дела о банкротстве ООО "Подсолнух плюс". 

Истец в своем исковом заявлении указал на то, что неплатежеспособность и недостаточность имущества ООО "Подсолнух плюс" сохранилась вплоть до возбуждения 14.02.2019 дела о несостоятельности (банкротстве). 

В рамках дела о банкротстве, временным управляющим выявлены следующие факты, на которые ссылается истец: 

1) Отсутствуют отчетные документы о расходовании ФИО3 денежных средств должника. 

2) Отсутствуют отчетные документы о расходовании ФИО4 полученных в подотчет денежных средств должника. 

3) ФИО4 не являлась работником должника и материально ответственным лицом, в силу чего не имела права на получение в подотчет денежных средств. 

4) ФИО4 является единственным участником и генеральным директором ООО "ЦЭМ", ИНН 

<

***>, которому должником предоставлены займы. 

5) Предоставленные ООО "ЦЭМ" денежные средства должнику не возвращены, требование об их взыскании ФИО3 не предъявлены. 

6) В качестве юридического адреса ООО "ЦЭМ" в ЕГРЮЛ указан адрес: 354037, 

<

...>, что совпадает с фактическим адресом должника, указанным в договоре поставки арахиса. Данный факт отражен в решении Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.05.2019 г. по делу N А01-2676/2018. 

Истец указал в иске на аффилированность ООО "ЦЭМ" и ФИО4 с ООО "Подсолнух плюс" и его контролирующим лицом - ФИО3 

Кроме того, ИП ФИО5 является правопреемником первоначального кредитора - ООО "ПК "Наш Продукт" по требованию, установленному решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.05.2019 г. по делу N А01-2676/2018, с учетом изменений, внесенных постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года по делу 15АП-12401/2019. 

Указанными судебными актами ООО "Подсолнух плюс" взыскано проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 773 000 рублей с 23.01.2019 по день фактической уплаты задолженности по правилам, установленным в статье 395 Гражданского кодекса российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.12.2021 по делу N А01-2676/2018 произведена замена стороны заявителя общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Наш продукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) на правопреемника ФИО5 (Краснодарский край, г. Краснодар) по делу N А01-2676/2018. 

Истец полагает, что ответчики - ФИО3 (генеральный директор и учредитель ООО "Подсолнух плюс"), и ФИО6 (учредитель и директор ООО "ЦЭМ") своими недобросовестными действиями (бездействием) привели общество к нарушению обязательства. Затем, зная о наличии задолженности, не предприняли мер к ее погашению, а также мер по обращению в установленный законом срок с заявлением в Арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем, истец полагает необходимым привлечь ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Подсолнух плюс". 

Позиция ответчиков сводится к тому, что при разрешении дела N А32-5643/2022 недобросовестность поведения ФИО3 (генерального директора), равно как и ФИО4, не имеющей отношения к деятельности должника, судом не была установлена. 

Сделки и платежи, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности юридического лица. В данном случае истец не учитывает, что фактическая аффилированность лиц сама по себе не свидетельствует о порочности совершенных между ними сделок. 

Ответчики также указали на то, что ООО "Подсолнух Плюс" считало свои обязательства по договору поставки от 04.12.2017 N 04-12/17 исполненными по причине передачи товара покупателю - ООО "ПК "Наш продукт", что прямо следует из апелляционного постановления от 25.10.2019 по делу N А01-2676/2018. Претензия ООО "ПК "Наш продукт", содержащее требование о возврате денежных средств, направлена в адрес должника только 10.01.2018. Покупатель - ООО "ПК "Наш продукт" до настоящего времени не вернул продавцу - ООО "Подсолнух плюс" полученный по договору поставки от 04.12.2017 N 04-12/17 товар. 

При этом ООО "Подсолнух Плюс" и ООО "ЦЭМ" (ИНН 

<

***>) 06.12.2017 и 25.12.2017 заключили договоры беспроцентного займа на сумму 300 тыс. рублей и на сумму 670 тыс. рублей (соответственно), которые исполнены сторонами в полном объеме; заемные денежные средства возвращены заимодавцу в полном объеме, что подтверждено актами возврата денежных средств от 12.12.2017 и от 06.01.2018. 

Передача 18.12.2017 и 19.12.2017 денежных средств на общую сумму 830 тыс. рублей подотчет ФИО4 является арендной платой по договору от 19.02.2016 аренды нежилого помещения, используемого ООО "Подсолнух Плюс" в качестве офиса и склада, в подтверждение чего ответчики представляют соответствующий договор от 19.02.2016, акт приема-передачи от 19.02.2016, дополнительное соглашение от 19.12.2017. 

Согласно данному договору полугодовая арендная плата составляет 230 тыс. рублей; объект аренды передан в пользование ООО "Подсолнух Плюс" и находился в его фактическом владении с 19.02.2016 по 19.12.2017, в связи с чем, арендатору надлежало внести следующие арендные платежи: 

- с 19.02.2016 по 19.08.2016 в размере 230 тыс. рублей; 

- с 19.08.2016 по 19.02.2017 в размере 230 тыс. рублей; 

- с 19.02.2017 по 19.08.2017 в размере 230 тыс. рублей; 

- 19.08.2017 по 19.12.2017 в размере 140 тыс. рублей. 

Стороны в устном порядке согласовывали отсрочку внесения арендных платежей и по итогу согласовали досрочное расторжение договора аренды от 19.02.2015, по которому на стороне арендатора имелся долг в размере 830 тыс. рублей, что отражено в дополнительном соглашении от 19.12.2017. В подтверждение фактического исполнения договора аренды от 19.02.2016 (то есть использования ООО "Подсолнух Плюс" помещения, переданного в аренду по договору от 19.02.2016, расположенного по адресу г. Сочи, Хостинский район ул. Глазунова, около 9 А, гаражный бокс N 6) и целесообразности снятия наличных денежных средств ФИО3 для исполнения принятых должником обязательств по договорам поставки от 20.12.2016, аренды автомобиля от 20.12.2016 ответчики представили в суд договор поставки от 20.12.2016, договор аренды автомобиля от 20.12.2016, заявки на отгрузку, товарные накладные, путевые листы, охватывающие период с 2016 года по 2017 год. 

Относительно путевых листов, выданных ООО "Кантримед", ответчики пояснили следующее. Автомобиль марки Мерседес Бенц Спринтер 213 CDI, модель двигателя 622981 выпуска 2001 года, двигатель 50258994, кузов N WDB9026621R207895 цвета красный, номерной знак МА231АМ АВН, зарегистрированный в ГАИ 

<

...> дом. 4 корп. 0 кв. 75, принадлежит предприятию ООО "Кантримед", что подтверждено представленным свидетельством о государственной регистрации права АА 023956, выданным 27.07.2016 МРЭО УГАИ РА. Данное транспортное средство является грузовым автотранспортом и предназначено для перевозки грузов от 600 кг до 3000 кг. ООО "Подсолнух Плюс" использовало в своей деятельности приведенное транспортное средство на основании договора аренды от 20.12.2016 N 2 по необходимости, подавая заявки в ООО "Кантримед", заявляя даты и маршрут, по которому будет двигаться машина, а также характер перевозимого груза. Оплата предприятию ООО Кантримед" производилась за фактическое время использования автомобиля ООО "Подсолнухом Плюс". После выполнения задания для ООО "Подсолнух Плюс" автомобиль возвращался на свое место дислокации, на стоянку грузового транспорта ООО "Кантримед" - в Республику Абхазию, которая находится на расстоянии 60 км от Сочи. Таким образом, каждый раз, выезжая по заданию ООО "Подсолнухом Плюс", ООО "Кантримед" выписывало путевой лист транспорту и в графе, в чье распоряжение отправляется машина, отмечало, что машина едет в распоряжение ООО "Подсолнух Плюс". В своей повседневной деятельности ООО "Подсолнух Плюс" использовало личный автомобиль директора ФИО3 

По мнению ответчиков, отчет временного управляющего от 26.10.2022 не подтверждает наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Подсолнух плюс", а иные доказательства в обоснование заявленных требований ФИО5 не представил. 

Как следует из ответа МИФНС N 13 по Краснодарскому краю, ООО "Подсолнух плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) были открыты следующие банковские счета: 40702810530060003902 ПАО "Сбербанк России" дата открытия 31.05.2017; 40702840330060000049 ПАО "Сбербанк России" дата открытия 02.06.2017; 40702810303550000011 БАНК ВТБ 24 (ПАО) дата открытия 16.02.2017. 

В дополнении к иску истец отметил, что до указанной даты открытия банковских счетов они объективно не могли использоваться в финансово-хозяйственной деятельности и реквизиты этих счетов не могли содержаться в каких-либо документах. Однако, в представленных ответчиками документах, датированных значительно раньше даты открытия счетов, уже содержатся их реквизиты, которые на тот момент не существовали в объективной действительности. 

В договоре аренды автомобиля N 2 от 20.12.2016 в разделе 7. Юридические адреса и реквизиты сторон указан банковский счет ООО "Подсолнух плюс" N 40702810530060003902 в ПАО "Сбербанк России", который открыт только 31.05.2017. В Договоре поставки N 32/0616 от 20.12.2016 в разделе 11. Адреса и реквизиты сторон указан банковский счет ООО "Подсолнух плюс" N 40702810303550000011 БАНК ВТБ 24 (ПАО), который открыт только 16.02.2017. В Товарных накладных N 1122 от 20.12.2016, N 255 от 15.04.2017, N 375 от 20.05.2017 в разделах Грузополучатель и Плательщик указан банковский счет ООО "Подсолнух плюс" N 40702810530060003902 в ПАО "Сбербанк России", который открыт только 31.05.2017. В Товарной накладной N 132 от 19.03.2017 в разделах Грузополучатель и Плательщик указано ООО "СПАРТА" с ИНН 

<

***>, принадлежащим ООО "Подсолнух плюс". Также, с учетом указанного ответа ФНС России, истцом установлено, что и в ранее представленном ответчиками Договоре аренды от 19.02.2016 в разделе 10. Адреса и реквизиты сторон указан банковский счет ООО "Подсолнух плюс" N 40702810530060003902 в ПАО "Сбербанк России", который открыт только 31.05.2017. Также в разделе 10 договора от арендодателя проставлен оттиск печати ООО "Центр эстетической медицины", в то время как арендодателем по договору является ИП ФИО4 Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности представленного ответчиками договора аренды. 

По мнению истца, права перешли к ФИО5 в полном объеме, включая обязательства должника по уплате штрафных процентов, на сумму основного долга подлежат начислению сумма финансовых санкций. Согласно расчету истца на дату подачи заявления (25.04.2023) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 543 251 руб. 97 коп. 

По запросу суда в материалы настоящего дела из УФНС России по КК поступили материалы регистрационного дела в отношении ООО "Подсолнух плюс" 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ. 

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ), за исключением случаев наличия сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица либо о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (подпункт 2 пункт 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ). 

В силу пунктов 3, 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в течение трех дней с момента принятия. Одновременно должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления мотивированных заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. 

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем 3 месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, а такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. 

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи. 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, но не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ. 

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62). 

Для применения меры ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом (абзац первый пункта 12 Постановления N 25, пункте 1 Постановления N 62). 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

-органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 

-имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

В силу пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с названным пунктом равен размеру обязательств должника. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. 

Подпунктами 2 и 4 п. 2 ст. 61.11. ФЗ N 127 установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: 

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены. 

Законодательством Российской Федерации, в частности, ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 402 "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. 

Согласно ст. 9 ФЗ N 402 "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Статьей 29 ФЗ N 402 "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. 

Согласно приказу Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 29.03.2017) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. 

Перечни документов, хранение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, установлены п. 2 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 1 ст. 17 Федерального закона от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации". 

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее: заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: 

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации; 

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; 

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. 

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой- однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). 

Указанная позиция нашла свое отражение в определении ВС РФ от 6 августа 2018 г. N 308-ЭС17-6757(2.3) по делу N А22-941/2006, в частности: "в ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала". 

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в п. 21 указано, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009г., при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

На основании п. 1 ст. 57 ФЗ N 127 арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Подпунктом 2 ст. 61.11. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов. 

В соответствии с подпунктом "в" п. 1 ст. 5 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, в том числе: адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица; сведения о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения. Согласно п. 1 ст. 25 вышеуказанного закона за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. 

Судом установлено, что ФИО5 подано заявление на основании главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве). 

Согласно правой позиции ВС РФ (Отдельные вопросы, связанные с применением Закона о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.03.2019)), после возвращения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков (ст. 61.14 и 61.20 Закона о банкротстве). Такое исковое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями гл. III.2 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями. 

В связи с чем, суд пришел к выводу, что аналогичная правовая позиция подлежит применению по аналогии и к исковому заявлению ФИО5 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

При этом, как указано в подпункте 1 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если заявление о признании сделки недействительной не подавалось. 

В рамках дела N А32-5643/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Подсолнух плюс" заявления об оспаривании сделок должника не подавались, поскольку с учетом положений Закона о банкротстве временный управляющий и конкурсные кредиторы в процедуре наблюдения не наделены правом на оспаривание седок по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. 

В свою очередь, процедура конкурсного производства в отношении ООО "Подсолнух плюс" не вводилась, поскольку производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков о том, что сделки не были оспорены, а также о том, что недобросовестность ответчиков судом в рамках дела о банкротстве не была установлена, обоснованно отклонены судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения заявленных требований. 

Признавая несостоятельными доводы ответчиков относительно Заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Подсолнух плюс", суд первой инстанции обоснованно отметил следующее. 

Закон о банкротстве не содержит положений, предписывающих суду исследовать заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства по итогам процедуры наблюдения и давать ему какую-либо оценку. 

Указанное заключение исследуется и оценивается в обособленных спорах о признании сделок должника недействительными и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Суд установил, что и сам должник (ООО "Подсолнух плюс"), и его единственный участник (ФИО7) выводы арбитражного управляющего, содержащиеся в указанном Заключении, не оспаривали, каких-либо заявлений о разногласиях не подавали, правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, предусмотренным пунктом 2 ст. 34 Закона о банкротстве, не воспользовались. 

Также лишен какой-либо логики и правовой обоснованности довод ответчиков о недобросовестности ФИО5, выраженной в не обжаловании определения о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Основания для такого обжалования отсутствовали, поскольку достоверно установлено отсутствие у должника имущества, за счет которого могли бы быть прокрыты расходы на процедуру банкротства. Однако, как верно отметил суд, это не исключает возможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

Вопреки доводам ответчика, такая возможность прямо предусмотрена в п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве. 

Суд отметил, что и сам должник (ООО "Подсолнух плюс"), и его единственный участник (ФИО7) с выводами суда об отсутствии у должника имущества и денежных средств согласились, что выражается в не обжаловании ими определения о прекращении производства по делу. 

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является предусмотренным законом (п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, Приказ Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства") доказательством выявления арбитражным управляющим признаков фиктивного или преднамеренного банкротства по результатам проведения соответствующей проверки. 

Ответчиками и не опровергнуты презумпции, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве. Ответчики не опровергли, что являются контролирующими должника лицами. 

При этом вопреки доводам жалобы, ФИО3 являлся единственным участником и руководителем должника. ФИО4 является родной сестрой ФИО3, а также лицом, извлекшим выгоду из его незаконного и недобросовестного поведения. 

Таким образом, ФИО3 является контролирующим должника лицом в силу должностного положения.

Кроме того, в пользу осуществления контроля над деятельностью ООО "Подсолнух плюс" со стороны ФИО4, помимо наличия родственных связей с руководителем должника, также свидетельствуют также следующие обстоятельства: 

- ФИО4 ранее являлась единственным участником и руководителем единоличного исполнительного органа ООО "Подсолнух" - юридического лица с совпадающим с должником наименованием; 

- оба юридических лица (ООО "Подсолнух" и ООО "Подсолнух плюс") осуществляли деятельность по одному адресу: 

<

...>, что является местом жительства ФИО4; 

- ФИО4 получала в ООО "Подсолнух плюс" денежные средства в подотчет, не являясь работником, что недоступно иным лицам, не имеющим фактического контроля над предприятием; 

- ФИО4 и другое подконтрольное ей юридическое лицо - ООО "ЦЭМ" получали беспроцентные займы, т.е. займы, не имеющие какой-либо экономической целесообразности для должника и, соответственно, недоступные независимым участникам гражданского оборота. 

Ответчиками не представлены доказательства, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие их действий и (или) бездействия при наличии существенного вред имущественным правам кредитора (ФИО5) в результате совершения ответчиками или в их пользу одной или нескольких сделок должника. 

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Понятие объективного банкротства содержится в п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53: момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. 

Момент и причины возникновения признаков объективного банкротства у ООО "Подсолнух плюс" изложены в имеющемся в материалах дела Заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Подсолнух плюс". 

Кроме того, судом установлено, что именно совместные действия ФИО3 и ФИО4 повлекли объективное банкротство общества, а также окончательную утрату возможности осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрату возможности реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

05.12.2017 г. должником (ООО «Подсолнух плюс») получены денежные средства в сумме 2 772 000 рублей за поставку бобов арахиса от ООО «ПК «Наш продукт», ИНН 

<

***> (правопредшественник ФИО5). 

Указанными денежными средствами должник распорядился в течении декабря 2017 года следующим образом:

06.12.2017 г. денежные средства в сумме 300 000 рублей переданы в виде займа ООО «ЦЭМ», ИНН 

<

***>;

18.12.2017г. денежные средства в сумме 530 000 рублей переданы в подотчет ФИО4;

19.12.2017г. денежные средства в сумме 300 000 рублей переданы в подотчет ФИО4;

26.12.2017г. денежные средства в сумме 670 000 рублей переданы в виде займа ООО «ЦЭМ», ИНН 

<

***>;

в период с 05.12.2017 г. по 31.12.2017 денежные средства в сумме 562 500,00 сняты наличными ФИО3 через банкоматы.

Доводы апелляционной жалобы относительно содержания имеющихся судебных актов, подтверждающих выводы суда первой инстанции, признаются несостоятельными. 

Как указано в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.05.2019 г. по делу N А01-2676/2018 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года по делу 15АП-12401/2019 установлено следующее. 

Между сторонами 04.12.2017 заключен договор поставки арахиса N 04-12/17, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю бобы арахиса, а покупатель обязался надлежащим образом принимать и оплачивать товар, по наименованиям, в количестве и по ценам, указанным в договоре и накладных (форма ТОРГ-12), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Период поставки товара: с 10.12.2017 по 31.12.2017. Датой поставки считается дата приемки по накладной (пункт 5.4 договора). 

Во исполнение названного договора, покупатель платежным поручением N 6412 от 05.12.2017 перечислил поставщику аванс 2 772 000 рублей. 

Таким образом, с 05.12.2017 у ООО "Подсолнух плюс" имелось обязательство на сумму 2 772 000 рублей по поставке товара на основании Договора поставки арахиса N 04-12/17 от 04.12.2017. 

При этом ООО "Подсолнух плюс" не имело в собственности необходимый товар либо иное имущество, соответствующее размеру обязательства. Таким образом, до момента приобретения ООО "Подсолнух плюс" товара для поставки в адрес ООО "ПК "Наш продукт" (правопредшественник ФИО5) полученные в качестве аванса денежные средства являлись единственным имуществом, за счет которого кредитор мог получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. 

Последним днем исполнения обязательств по договору поставки арахиса N 04-12/17 от 04.12.2017 является 31.12.2017. 

В указанный в договоре срок обязательство исполнено не было и с 01.01.2018 являлось просроченным. 

Одновременно в период с 05.12.2017 по 31.12.2017 операции по приобретению должником соответствующего товара (арахиса) отсутствуют, в то время как полученные в виде аванса денежные средства выводятся на аффилированных с должником лиц (они же контролирующие должника лица - ФИО3 и ФИО4). 

При этом вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами установлены следующие обстоятельства: 

- Довод ответчика о том, что 10.01.2018 г. поставлен товар в количестве 17 544 кг на сумму 1 350 000 рублей отклоняется, в связи с недоказанностью указанной поставки; ответчиком не представлена товарно-транспортная накладная, подтверждающая передачу товара и сопровождающих груз документов (стр. 5 решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.05.2019 г. по делу N А01-2676/2018); 

- Товаросопроводительные документы на поставку товара по договору N 04-12/17 от 04.12.2017 в материалы дела не представлены (стр. 7 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года по делу 15АП-12401/2019); 

- Довод заявителя жалобы о том, что 10.01.2018 поставлен товар в количестве 17544 кг товара на сумму 1350000 рублей, признается судом апелляционной инстанции необоснованным; товаросопроводительные документы заявителем жалобы не представлено (стр. 8 указанного постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019); 

- В ответ на письмо от 10.01.2018 поставщиком не приняты какие-либо действия по направлению представителя для отбора проб, проведению экспертного исследования качества товара и проч.; доказательств, подтверждающих соответствие поставленного товара ГОСТ, заявителем жалобы не представлено (стр. 8 указанного постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019). 

Таким образом, имевшееся у ООО "Подсолнух плюс" обязательство исполнено не было и одновременно с этим были совершены сделки по выводу активов (денежных средств), в результате которых кредитор по этому обязательству лишился возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Также из указанных судебных актов следует, что ответчик (ООО "Подсолнух плюс") ссылался на поставку товара в количестве 17 544 кг на сумму 1 350 000 рублей, в то время как по договору N 04-12/17 от 04.12.2017 имелось обязательство по поставке товара в количестве 36 000 кг на сумму 2 772 000 рублей. И аванс был получен также в сумме 2 772 000 рублей. При таких обстоятельствах утверждение ответчиков в отзыве о том, что обществов период расходования полученного от ООО "ПК "Наш продукт" аванса считало обязательство по поставке товара исполненным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно п. 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.04.2020 N 57999), наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями) в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей. 

При этом в силу ст. 1.1, п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" при расчетах наличными деньгами между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями применяется контрольно-кассовая техника. 

С учетом приведенных норм представленные ответчиками копии Актов возврата денежных средств (займа) от 12.12.2017 и 06.01.2018 между ООО "ЦЭМ" и ООО "Подсолнух плюс" не соответствуют требованиям ст. 68 АПК РФ о допустимости доказательств. В каждом из этих Актов отражены несколько платежей, обозначенных различными датами, однако соответствующие кассовые документы (кассовый чек, приходный кассовый ордер) не представлены. Отсутствуют доказательства последующего внесения указанных денежных средств на расчетный счет ООО "Подсолнух плюс". Кроме того, имеются расхождения в нумерации и датах договоров займа. 

Ответчиками представлена копия Договора краткосрочного беспроцентного займа N 06.12.2017 от 06.12.2017 на сумму 300 000 руб. и Акт возврата к нему от 12.12.2017 на сумму 300 000 руб., а также копия Договора краткосрочного беспроцентного займа N 25.12.2017 от 25.12.2017 на сумму 670 000 руб. и Акт возврата к нему от 06.12.2018 на сумму 670 000 руб. Однако, как следует из назначения платежа, указанного в банковской выписке, платежи в адрес ООО "ЦЭМ" 06.12.2017 на сумму 300 000 руб. и 26.12.2017 на сумму 670 000 руб. осуществлены по Договору N 10 от 06.12.2017. 

Поскольку оригиналы договоров займа и актов возврата денежных средств, Договор аренды с дополнительными соглашениями не представлены, достоверность доказательств нельзя считать доказанной. 

В отзыве ответчики указали, что у ООО "Подсолнух плюс" имелась задолженность по договору аренды перед ИП ФИО4 в размере 830 000 руб., что отражено в дополнительном соглашении от 19.12.2017, и платежи от 18.12.2017 и 19.12.2017 являлись арендной платой. Однако в представленной ответчиками копии Дополнительного соглашения от 19.12.2017 отсутствует указание на наличие какой-либо задолженности. Напротив, в п. 2 указано, что Стороны не имеют друг к другу ни материальных, ни иных претензий. 

Кроме того, как следует из назначения платежа, указанного в банковской выписке, платежи в адрес ФИО4 18.12.2017 на сумму 530 000 руб. и 19.12.2017 на сумму 300 000 руб. осуществлены "В подотчет на погашение кредита", что не соответствует утверждениям ответчиков. Какие-либо отчетные документы о расходовании ФИО3 и ФИО4 подотчетных денежных средств ответчиками не представлено. 

Дела о банкротстве характеризуются повышенным стандартом доказывания. Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности. 

Указанный правовой подход обоснованно применен судом по аналогии и к настоящему спору в части вопроса о фиктивности (мнимости) платежей ООО "ЦЭМ" по возврату займа, оформленных Актами возврата денежных средств, и фиктивности (мнимости) представленного ответчиками договора аренды. 

Кроме того, исходя из анализа утверждений ответчиков и представленных копий документов задолженность по Договору аренды не погашалась в установленные Договором аренды сроки, Должник постоянно находился в состоянии просрочки исполнения обязательств. Данное обстоятельство не характерно для взаимоотношений независимых участников гражданского оборота, поскольку при систематическом нарушении арендатором условий договора аренды добросовестный арендодатель предпринимает меры по устранению таких нарушений, а также предотвращения таких нарушений в будущем. 

Поведение Кредитора в рамках Договора аренды не соответствует стандарту поведения независимого участника гражданского оборота. Кредитор не вел себя как хозяйствующий субъект, максимально заинтересованный в соблюдении своих интересов, что не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности. Кредитором экономического обоснования заключенного Договора аренды внутри группы лиц также не представлено. 

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиками документы в обоснование наличия задолженности по арендной плате не подтверждают реальности указанных в отзыве хозяйственных операций ФИО8 и ООО "Подсолнух плюс" в рамках правоотношений аренды и не содержат убедительных и бесспорных доказательств существования долга, в погашение которого якобы осуществлялись платежи 18 и 19 декабря 2017 года. 

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года, оставленном в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2022 по делу N А40-168400/2021. 

В рассматриваемом случае суд установил, что обществу (должнику) был известен объем обязательств, соответственно, учредители общества должны были планировать порядок и сроки исполнения таких обязательств. Непринятие учредителями общества мер по уплате долга, по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) повлекло причинение убытков истцу. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", которым установлено, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. 

Доказательства принятия мер к оплате задолженности, основанной на вступивших в законную силу судебных актах, совершения необходимых усилий для достижения такого результата, выполнения экономически обоснованного плана, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, ответчиком в материалы дела не представлены. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей подразумевается в том числе принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности. 

С учетом вышеизложенных норм права, апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что невозможность взыскания задолженности с общества (должника) обусловлена совокупностью последовательных действий (бездействия) ответчика; наличие состава правонарушения для наступления ответственности суд признал доказанным, размер убытков судом установлен, суд считает необходимым применить к названному лицу правила о субсидиарной ответственности. 

С учетом вступивших в силу судебных актов, которыми установлены обязательства ООО "Подсолнух плюс", размер ответственности учредителей общества в сумме 1 938 163,32 руб. из расчета взысканных по вступившему в силу судебному акту 1773000 рублей задолженности, 133424,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31739 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, суд признал доказанным. Аналогичный вывод содержится в судебных актах по делу N А32-22349/2019. 

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно солидарно с ФИО3 и ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца взыскана сумма, присужденная ко взысканию с должника по делу N А01-2676/2018. В остальной части требований истца отказано верно.

Как отметил суд, проценты в рамках привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности не начисляются, поскольку лица, участвующие в настоящем деле, не являются участниками материальных правоотношений по договору поставки. Ссылка истца на то обстоятельство, что ИП ФИО5 платежным поручением от 21.03.2023 N 221099 оплатил вознаграждение арбитражного управляющего ФИО9 в сумме 267 373,27 руб., платежным поручением от 21.03.2023 N 304297 ИП Батура М.С оплатил расходы арбитражного управляющего ФИО9 в сумме 25 453,94 руб., общая сумма расходов предпринимателя в деле о банкротстве должника составила 292 827,21 руб. признана судом несостоятельной. Как верно отметил суд, данный вид расходов истец неправомерно считает своими убытками, поскольку судебный акт о взыскании в пользу истца с ООО "Подсолнух плюс" денежных средств в заявленном размере отсутствует, в законную силу не вступил. Таким образом, в рамках дела о привлечении к субсидиарной ответственности требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлено без правовых оснований ввиду отсутствия самого обязательства, установленного судебным актом. 

В данной части суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ответчиков несостоятельными. 

Между тем, придя к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 26570,12 рублей, суд первой инстанции не учел, что  уплата государственной пошлины в федеральный бюджет в солидарном порядке не предусмотрена, поскольку предполагает исполнение обязанности по уплате государственной пошлины одним плательщиком за другого. Распределяя обязанности по уплате государственной пошлины, суду следует определить долю каждого плательщика.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (абзац второй пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено солидарное возмещение судебных расходов стороны по уплате госпошлины. Взыскание судебных расходов по государственной пошлине с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

В связи с чем, в части солидарно удовлетворенных требований государственная пошлина распределяется между ответчиками в равных долях по 13 285,56 рублей. 

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2024 по делу № А32-21825/2023 изменить. 

Изложить абзацы 3,4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО3, ИНН 

<

***>; 352272, Краснодарский край, Отрадненский р-н, ст. Удобная, ул. Московская, д. 94 в доход федерального бюджета РФ 13 285,56 рублей государственной пошлины по иску.»

«Взыскать с  ФИО4, ИНН 

<

***>, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н., ул. Глазунова, д. 9А, кв. 9 в доход федерального бюджета РФ  13 285,56 рублей государственной пошлины по иску.»

Абзац 4 резолютивной части решения  считать абзацем 5.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             Я.Л. Сорока

 

П.В. Шапкин