АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6638/2023

г. Архангельск

14 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 121552, 

<

...>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313293235700012; ИНН 

<

***>; место жительства: Россия, 163059, Архангельская область, г. Архангельск)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «ВИМ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163051, 

<

...>);

- акционерного общества «ВТБ Лизинг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 109147, 

<

...>)

о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ№0241609832 от 20.05.2022,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился (извещен);

ответчика: не явился (извещен);

третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее – истец, общество, страховщик) обратилось в Соломбальский районный суд города Архангельска с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1, страхователь) о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ№0241609832 от 20.05.2022.  

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 16.03.2023 дело передано по подсудности на рассмотрение в Приморский районный суд Архангельской области. 

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 15.05.2023 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ответчик при оформлении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №0241609832 от 20.05.2022 сообщил о том, что транспортное средство Kia Rio, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – транспортное средство, автомобиль), в отношении которого заключен данный договор, используется ФИО1 в иных целях. При этом, после заключения указанного договора, в ходе дополнительной проверки обществом установлено, что  транспортное средство используется ответчиком в качестве такси. Сообщение ФИО1 ложных сведений при заключении договора повлияло на уменьшение размера страховой премии. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав, что договор обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным для страховщика и последний не вправе отказать страхователю в его заключении, либо уклониться от его заключения. Обстоятельство использования ответчиком транспортного средства в качестве такси правового значения для заключения договора не имеет, поскольку не влияет на обязанность страховщика заключить данный договор. Доказательств наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставления ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления,  в материалы дела не представлено. 

Акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – АО «ВТБ Лизинг»), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что сделать вывод об указании ФИО1 неверной цели использования транспортным средство не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствует заявление страхователя о заключении договора обязательного страхования. Факт использования ответчиком автомобиля в качестве такси не влияет на факт заключения договора, а имеет значение только для определения размера страховой премии. 

Определение суда от 10.08.2023, содержащее сведения о времени и месте рассмотрения дела, направленное по адресу общества с ограниченной ответственностью «ВИМ» (далее – ООО «ВИМ»), вернулось с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) свидетельствует о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного разбирательства. 

ООО «ВИМ» своих представителей в суд не направило, письменное мнение относительно предъявленных требований не представило. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 34 577093 от 20.05.2021 ФИО1 указан в качестве лизингополучателем автомобиля. 

Между ответчиком и ООО «ВИМ» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №197-1 от 21.05.2021, в силу пункта 1.1 которого, арендодатель (ФИО1) предоставляет арендатору (ООО «ВИМ») транспортное средство, указанное в договоре, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению им и его технической эксплуатации. В аренду предоставляется транспортное средство:

- наименование: KIA;

- год выпуска (изготовления): 2021;

- государственный регистрационный номер: 

<

***>;

- модель: RIO;

- VIN-код: Z94C241BBMR229067; 

- цвет: Белый;

- мощность двигателя кВТ/л.с;

- номер кузова: Z94C241BBMR229067;

- грузоподъемность (максимальная разрешенная масса, кг): 1610;

- масса без нагрузки, кг: 1230.

Истец и ответчик 18.05.2022 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, что подтверждается  страховым полисом серии ХХХ №0241609832, сроком действия с 20.05.2022 по 19.05.2023.

В указанном договоре в графе цель использования транспортного средства указано «прочее». 

В письме №213/1452 от 07.03.2023 Министерство транспорта Архангельской области (далее - Министерство) сообщило, что ООО «ВИМ» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси серии 29АВ номер 002820 от 24.05.2021 на транспортное средство. 

К вышеуказанному письму приложено заявление ООО «ВИМ» о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. 

Общество полагает, что при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ№0241609832 от 18.05.2022 (далее - договор) ответчик не сообщил истцу достоверные сведения об использовании транспортного средства в целях такси.

  В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле. 

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле в обоснование предъявленных требований и возражений, суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 этого Кодекса (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

Из изложенного следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Из материалов дела не следует, что договор заключен под влиянием обмана, а именно, что при его заключении ФИО1 действовал умышленно и сообщил обществу заведомо ложные сведения относительно использования автомобиля. 

Доказательств наличия умысла ответчика, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые бы могли повлиять на решение истца о заключении договора, материалы дела не содержат. 

Тот факт, что в договоре  в графе цель использования транспортного средства указано «прочее» не является основанием для удовлетворения предъявленных требований, поскольку страховщик не представил суду доказательств использования страхователем транспортного средства в качестве такси. 

Определением суда от 10.08.2023 истцу предлагалось представить заявление ФИО1 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и приложенные к нему документы, а также доказательства фактического использования транспортного средства  в качестве такси в рассматриваемый период.

Указанное определение истец проигнорировал. 

Соответственно факт сокрытия ФИО1 сведений об использовании автомобиля в качестве такси при заключении договора обществом не доказан. 

Более того, истец не представил суду доказательств, в том числе соответствующих расчетов, подтверждающих, что предполагаемое сообщение ФИО1 ложных сведений при заключении договора фактически повлияло на уменьшение размера страховой премии.

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для истца заключение договора является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Обстоятельство использования обществом спорного автомобиля в качестве такси не имеет определяющего правового значения для признания договора недействительным по основаниям, установленным статьями 179 и 944 ГК РФ, так как не влияют на обязанность истца как страховщика заключить такой договор.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2023 по делу №А56-8996/2022.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств в удовлетворении иска суд отказывает. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов