344/2023-327632(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-70220/2023

Дело № А40-17184/22

г. Москва

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-17184/22 (24-38) о  признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО3 по дов. от 03.12.2021 иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 в отношении  ФИО2 (ИНН 771913Измайловский 

<

...>)  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника  утвержден – ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 024-465- 592- 52),  член Некоммерческого партнерства Союз «Межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных управляющих «Альянс управляющих».  

Решением от 28.08.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении  ходатайств ФИО5 и должника ФИО2 об  отложении судебного заседания.  

Признал гражданина-должника ФИО2 (ИНН 

<

***>,  адрес: 

<

...>) несостоятельным (банкротом).  

Ввел в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества  сроком на шесть месяцев.  

Утвердил финансовым управляющим гражданина-должника ФИО2 – ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 024-465- 59252), члена Некоммерческого партнерства Союз «Межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных управляющих «Альянс управляющих», с вознаграждением,  установленным законом.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Серегин И.Н. обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.  

Через канцелярию суда от ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» и  финансового управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу,  которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 доводы  жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.  ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит  оснований для отмены определения, исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела,  финансовым управляющим 29.12.2022 г. проведено первое собрание кредиторов должника.  На первом собрании кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с  ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества,  утверждении финансовым управляющим ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 024465- 592- 52), члена Некоммерческого партнерства Союз «Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Альянс управляющих».  

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для утверждения плана  реструктуризации долгов гражданина, поскольку собранием кредиторов должника от  29.12.2022 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества, собранием кредиторов должника  данный план не одобрен.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 признано  недействительным решение собрания кредиторов ФИО2 в полном  объеме от 29.12.2022.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023  Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу № А40-17184/22  отменено, в удовлетворении заявления ФИО5 о признании недействительным  решения собрания кредиторов ФИО2 от 29.12.2022 отказано.  

Таким образом, собрание кредиторов от 29.12.2022 признано правомочным. 

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.  

Как следует из представленного должником ФИО2 плана  реструктуризации долгов гражданина, он представляет собой рассрочку оплаты реестра  требований кредиторов на три года – до 20.11.2025 с ежемесячными платежами.  

Как следует из представленного должником плана реструктуризации долгов, полное  погашение реестровой задолженности будет произведено только через три года, а именно  20.11.2025.  

ФИО2 указал, что выполнение плана реструктуризации долгов будет  происходить за счет продажи имущества должника и растянется на 3 года.  

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2 на первом  собрании кредиторов должника установлено, что помимо зарегистрированного имущества у  должника имеется лишь один источник дохода - пенсия. Движение денежных средств по  остальным банковским счетам отсутствует. За весь период процедуры реструктуризации  долгов ситуация не менялась. Потенциальных покупателей на имущество ФИО2 не  искал, сведения об этом финансовому управляющему не сообщал.  

Процедура реализации имущества гражданина позволяет в короткие сроки (минимум  6 месяцев) реализовать имеющееся у ФИО2 имущество и в полном объеме погасить  требования кредиторов, что позволит прекратить процедуру банкротства в связи с полным  погашением реестра требований кредиторов.  

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что у должника имеется 21 единица  недвижимого имущества общей стоимостью 113 008 681,90 руб., то есть достаточно  реализовать только часть (10 %) имущества, чтобы полностью погасить реестр требований  кредиторов должника.  

Ссылка должника на то, что кредиторы намерены отобрать у него все имущество  основана лишь не предположениях, не подтверждается имеющимися в деле  доказательствами, при этом задолженность перед кредиторами не исполнена с 2019 года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации  долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина,  имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.  

Если собранием кредиторов план не одобрен, суд вправе утвердить его при условии,  что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов  по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования  конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр  требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и  (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации  имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и  указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких  кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).  

При этом согласно пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана  реструктуризации долгов гражданина, утвержденного арбитражным судом в отсутствие  одобрения указанного плана собранием кредиторов, должен составлять не более чем два  года.  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:  гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен  план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим  Федеральным законом.  

Повторно оценив доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе,  материалы дела, учитывая представление гражданином плана реструктуризации долгов с  нарушением пункта 1 статьи 213.13, пункта 2 статьи 213.14, Закона о банкротстве коллегия  судей приходит к выводу о необходимости признания ФИО2  банкротом и введении в отношении него процедуры реализации его имущества.  

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации  имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и  

участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к  моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд  утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего  Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и  настоящей статьи.  

На собрании кредиторов решен вопрос о выборе саморегулируемой организации  арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый  управляющий должника.  

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, члена НП  Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих  «Альянс управляющих», соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Вопреки доводам жалобы, должник ФИО2 в материалы дела не представил  доказательства того, что реализация плана реструктуризации долгов приведет к более  полному и более быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная  реализация имущества должника, так как ежемесячных денежных источников имеется  только пенсия.  

Таким образом, положения п.4 ст.213.17 Закона о банкротстве не применимы к  правоотношениям между сторонами настоящего дела.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-17184/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Гажур  

Судьи: А.Н. Григорьев 

 Р.Г. Нагаев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.