АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1590/22 

Екатеринбург

11 мая 2022 г.

Дело № А50-8878/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Сидоровой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Классик-Лифт» (далее – общество «Урал-Классик-Лифт») на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2021 по делу № А50-8878/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель общества «Урал-Классик-Лифт» – ФИО1 (доверенность от 15.02.2021). 

Общество с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис» (далее – общество «Лифт-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Урал-Классик-Лифт» о взыскании 525 000 руб. задолженности по договору поставки от 08.02.2018 № 499-П, 511 350 руб. неустойки за период с 03.07.2018 по 02.03.2021, с дальнейшим ее начислением с 03.03.2021 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1 % от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лифт-Монтаж» (далее – общество «Лифт-Монтаж»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Урал-Классик-Лифт» просит указанные судебные акты в части взыскания неустойки отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что истец, являясь участником корпоративного холдинга «ЛифтСервис», не испытывал никаких негативных последствий в результате неуплаты ответчиком долга в сумме 525 000 руб., поскольку общество «Лифт-Монтаж», входящее в холдинг «ЛифтСервис», является должником ответчика на большую сумму с более длительным периодом просрочки исполнения обязательства. Ссылаясь на то, что общества «Лифт-Сервис» и «Лифт-Монтаж» аффилированы между собой, объединены единым экономическим интересом, общество «Урал-Классик-Лифт» считает, что истец весь период предъявленной просрочки фактически пользовался денежными средствами ответчика. По утверждению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что применяемая истцом ставка при расчете неустойки соответствует обычаям гражданского оборота, противоречит сложившейся судебной практике и практике исполнения контрактов по капитальному ремонту и строительству муниципальной собственности.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Лифт-Сервис» (поставщик) и обществом «Урал-Классик-Лифт» (покупатель) заключен договор поставки лифтового оборудования от 08.02.2018 № 499-п на объект по адресу: 

<

...>, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю лифтовое оборудование: лифт производства открытого акционерного общества «Могилевлифтмаш» на 4 остановки, грузоподъемностью 400 кг, в количестве 1 (одного) лифта на объект Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиника № 2», комплектация, основные технические характеристики лифтов содержатся в спецификации (приложение № 1 к договору), а также представить техническую документацию, установочные чертежи оборудования, все необходимые сертификаты, требуемые на территории Российской Федерации. 

Согласно пункту 2.1 договора цена (стоимость) оборудования составляет 875 000 руб.

Сторонами подписаны приложения № 1 (спецификация) и приложение № 2 к договору, в которых стороны согласовали наименование, цену оборудования, срок поставки.

Порядок платежей определен сторонами в пункте 4.1 договора, по условиям которого авансовый платеж в размере 40 % от стоимости оборудования, что составляет 350 000 руб., в том числе НДС 18%, покупатель оплачивает в течение 5-ти банковских дней после подписания договора на основании соответствующего счета, выставленного поставщиком (пункт 4.1.1. договора). Окончательный платеж в размере 60 % от стоимости оборудования, что составляет 525 000 руб., в том числе НДС 18%, покупатель оплачивает в течение 5-ти банковских дней с момента предоставления поставщиком уведомления о готовности оборудования к отгрузке и счета на оплату. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора, датой поставки и передачи оборудования является дата подписания акта приема-передачи оборудования на объекте строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Подводников, 15Г. Сдача-приемка оборудования оформляется путем подписания уполномоченными представителями сторон двухстороннего акта приема-передачи оборудования.

Во исполнение условий договора общество «Лифт-Сервис» поставило ответчику оборудование на сумму 875 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 03.07.2018 № 728 и сторонами по существу не оспаривается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара, поставщик с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 525 000 руб. основного долга, 511 350 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 03.07.2018 по 02.03.2021 на основании пункта 7.2 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки обществом «Лифт-Сервис» обществу «Урал-Классик-Лифт» лифтового оборудования; ненадлежащего исполнения обществом «Урал-Классик-Лифт» обязанности по его оплате, правомерности требования о взыскании договорной неустойки, начисленной на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 договора за период с 03.07.2018 по 02.03.2021 с дальнейшим ее начислением с 03.03.2021 по день фактической оплаты долга, отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, заявленные в апелляционной жалобе, счел выводы суда первой инстанции в части отказа в применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Из содержания кассационной жалобы общества «Урал-Классик-Лифт» усматривается, что им оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанции исключительно в части неприменения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законность выводов судов в остальной части ответчиком в порядке кассационного производства не оспаривается.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что условие о неустойке предусмотрено пунктом 7.2 договора, согласно которому за невыполнение условий раздела 4 договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки. 

Истолковав вышеназванные нормы права и условия договора от 08.02.2018 № 499-п применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара, при этом проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 03.07.2018 по 02.03.2021 в общей сумме 511 350 руб. и признав его арифметически правильным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Урал-Классик-Лифт» неустойки в заявленной сумме. Требование о дальнейшем начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства также признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Возражения общества «Урал-Классик-Лифт», касающиеся несоразмерности взысканной судами суммы неустойки, подлежат отклонению.

Суды, установив, что доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения ответчика относительно определения конкретного размера подлежащей взысканию неустойки со ссылкой на корпоративные отношения обществ «Лифт-Сервис» и «Лифт-Монтаж» и их аффилированность касаются непосредственно фактических обстоятельств спора, установленных судебными инстанциями в процессе его рассмотрения, и результатов оценки судами имеющихся в деле доказательств.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Урал-Классик-Лифт» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2021 по делу № А50-8878/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Классик-Лифт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЛ.В. Громова 

СудьиА.Д. Тимофеева 

                                              А.В. Сидорова