СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-15067/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ТК-Виктория» ( № 07АП-11164/2019(38)) на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2022 по делу № А45-15067/2019  (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сибавтобан» (630102, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по жалобе общества с ограниченной  ответственностью «ТК-Виктория» на действия конкурсного управляющего ФИО3  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности от 07.02.2022, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сибавтобан» (далее – ООО «Сибавтобан», должник) общество с  ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» (далее – ООО «ТК-Виктория»,  заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного  

управляющего должника ФИО3 (далее – конкурсный  управляющий ФИО3).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК-Виктория» обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2022 отменить, признать  ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей  конкурсного управляющего должника, выразившихся:  

- в обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) (арбитражное дело № А45-27824/2021);  

- в непроведении инвентаризации задолженности ФИО5 перед  должником, установленной определением Арбитражного суда Новосибирской области от  02.09.2021 по делу № А45-15067/2019, в предусмотренный Законом срок.  

Просит отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

В обоснование жалобы указано, что конкурсный управляющий ФИО3  незаконно распорядился дебиторской задолженностью, путем обращения в суд с  заявлением о признании дебитора банкротом, в результате чего должник понес убытки по  финансированию процедуры банкротства ФИО5 в размере 25 000 рублей  (оплата вознаграждения финансовому управляющему) и 6 000 рублей (госпошлина).  Заявитель отмечает, что ФИО3 обязан был представить собранию кредиторов  должника предложение о продаже прав требования к ФИО5 Взыскание на  имущество дебитора могло быть обращено в ходе исполнительного производства.  Ссылается на злоупотребление правом со стороны ФИО3, поскольку им  предоставлена работа для своего коллеги по СРО – арбитражного управляющего  ФИО6 в рамках дела о банкротстве ФИО5 Полагает, что ФИО3  обязан был провести инвентаризацию задолженности ФИО5 перед должником  не позднее 16.12.2021.  

31.01.2023 от ООО «ТК-Виктория» поступили письменные пояснениях с  ходатайством об отказе в приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную  жалобу ввиду их незаблаговременного представления.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемое  определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен в материалы дела.  

Представитель конкурсного управляющего – ФИО4 в судебном заседании  настаивала на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 19.05.2020  ООО «Сибавтобан» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

07.10.2022 ООО «ТК-Виктория» обратилось в суд с жалобой, в которой просило  признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО3  обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в:  

- обращении в суд с заявлением должника в лице конкурсного управляющего о  признании ФИО5 несостоятельным (банкротом);  

- непроведении инвентаризации задолженности ФИО5 перед должником,  установленной определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2021 в  предусмотренный Законом срок.  

Просило отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из отсутствия в рассматриваемом случае оснований для признания обжалуемых  заявителем действий (бездействия) конкурсного управляющего несоответствующими  закону.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии  соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и  иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по  осуществлению процедур банкротства.  

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим  обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью  соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом:  

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные  интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия  

его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  закона, добросовестности и разумности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен  в статьях 20.3, 126, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве конкурсный управляющий в  силу его профессиональной компетенции, самостоятельно определяет стратегию  процедуры банкротства в отношении должника, согласовывая только часть своих  действий с собранием кредиторов.  

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в  частности, реализация имущества, включенного в состав конкурсной массы, на торгах),  планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный  участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство  процедурой банкротства.  

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего  должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению  требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым  обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества  и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2  Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской  Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).  

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны  предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе  на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению  конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий  бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в  ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.  

Положения статьи 140 Закона о банкротстве, предусматривающей право  конкурсного управляющего реализовать с торгов имущество должника, являющееся  

дебиторской задолженностью, не исключает обязательность самостоятельного взыскания  конкурсным управляющим этой задолженности с учетом требований пункта 2 статьи 129  Закона о банкротстве при наличии возможности такого взыскания.  

Такой способ реализации имущества должника, как продажа дебиторской  задолженности, является исключительным и его целесообразно применять в случаях,  когда ликвидация дебиторской задолженности посредством получения управляющими в  процессе банкротства долга от дебитора несостоятельного должника невозможна или  нецелесообразна, например, когда в отношении дебитора должника возбуждено  производство по делу о признании его банкротом или дебиторская задолженность  выявлена на пределе установленного срока конкурсного производства, когда отсутствует  реальная возможность реализовать эти права требования путем их предъявления к лицам,  выступающим должниками в соответствующих обязательствах.  

Внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступки требований,  арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение  процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному  вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и  причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее  документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения  задолженности, исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а  также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга (правовая  позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 10.09.2013 № 14917/11 по делу № А68-4638/2009).  

Указанное означает, что продажа дебиторской задолженности является не  обязанностью, а правом конкурсного управляющего, которое реализуется только в  исключительных случаях.  

По смыслу общей цели конкурсного производства, поскольку уступка прав  требований должника производится по цене, как правило, ниже фактического размера  долга, конкурсный управляющий с согласия собрания кредиторов приступает к уступке  прав требований при наличии существенных оснований полагать, что взыскание  дебиторской задолженности не приведет к эффективному результату.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.09.2021 признаны  недействительными договоры займа, заключенные между ООО «Сибавтобан» и  ФИО5 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО5 в пользу должника денежных средств в общем размере 115 750 000  рублей, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 29 072 839,69 рублей с  

последующим начислением процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с  30.03.2021 до полного погашения задолженности.  

01.10.2021 конкурсному управляющему ООО «Сибавтобан» ФИО3 выдан  исполнительный лист серии ФС № 034527029.  

Конкурсным управляющим ООО «Сибавтобан» ФИО3 в целях получения  взысканной с ФИО5 задолженности возбуждено в отношении последнего дело о  несостоятельности (банкротстве).  

Довод подателя жалобы о том, что указанные действия конкурсного управляющего  в отсутствие согласия собрания кредиторов должника, являются нецелесообразными,  судом апелляционной инстанции не принимается.  

Действуя в данном случае в интересах общества ООО «Сибавтобан», признанного  банкротом, конкурсный управляющий ФИО3 не обязан был согласовывать  избранный им способ защиты прав должника с его кредиторами.  

В данном случае вопрос о реализации дебиторской задолженности не разрешался, в  связи с чем, согласия собрания кредиторов должника, не требуется.  

Обязанность конкурсного управляющего по взысканию дебиторской  задолженности перед должником (статья 129 Закона о банкротстве) не ограничивает его в  выборе способа получения исполнения от дебитора. Конкурсный управляющий, исходя из  доступных ему правовых средств, по своему усмотрению реализует наиболее  целесообразный в каждом конкретном случае механизм получения дебиторской  задолженности: ведение претензионной и исковой работы, возбуждение в отношении  дебитора исполнительного производства либо дела о несостоятельности (банкротстве).  

В действиях конкурсного управляющего должника не установлено несоответствие  требованиям закона, предписывающего согласовать с кредиторами обращение в суд с  заявлением о банкротстве третьих лиц, так как подобная норма в Законе о банкротстве  отсутствует.  

Доводы подателя жалобы о том, что действия конкурсного управляющего  нарушают права кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из  следующего.  

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что возбуждение дела о банкротстве в  отношении ФИО5 обладало рядом преимуществ относительно прочих способов  распоряжения дебиторской задолженностью (в том числе, перед взысканием  задолженности в рамках исполнительного производства):  

- незначительность расходов на проведение процедуры банкротства гражданина- должника;  

- имущество ФИО5 позволяет покрыть судебные издержки  (ФИО5 принадлежат доли в уставных капиталах: ООО «ОФИС-М» (ИНН:  

<

***>), ООО «АкваЛэнд плюс» (ИНН: 

<

***>), ООО «Аквалэнд» (ИНН  

<

***>)).  

- наличие более достоверной информации о реальном финансовом состоянии  ФИО5, необходимой для установления рыночной стоимости дебиторской  задолженности;  

- реализация имущества в рамках банкротства гражданина-должника занимает  меньшее количество времени в сравнении с обращением взыскания на имущество  должника в ходе исполнительного производства и является более прозрачной (отсутствует  необходимость в получении решения суда на обращение взыскания на долю должника в  уставном капитале Обществ).  

В деле не имеется доказательств того, что взыскание дебиторской задолженности  Мороцкого через службу судебных приставов привело бы к положительному результату.  

Денежные средства, уплаченные из конкурсной массы ООО «Сибавтобан» в  размере 31 000 рублей возвращены в конкурсную массу, что подтверждается выпиской по  расчетному счету.  

В соответствии с платежным поручением № 100156 от 01.11.2022 плательщиком  ФИО6 в пользу ООО «Сибавтобан» (ИНН 

<

***>) перечислено 6 000  рублей с назначением платежа «ЗА 31/10/2022; ФИО5;  ВОЗМЕЩЕНИЕ РАСХОДОВ ПО ОПЛАТЕ ГОСПОШЛИНЫ НА ОСНОВАНИИ  РЕШЕНИЯ АС НСО ОТ 08.01.2022 ПО ДЕЛУ А45-27824/2021».  

Платежным поручением № 107570 от 01.11.2022 плательщиком ФИО6 в  пользу ООО «Сибавтобан» (ИНН 

<

***>) перечислено 25 000 рублей с назначением  платежа «ЗА 31/10/2022;ФИО5; ВОЗВРАТ  ЗАРЕЗЕРВИРОВАННОЙ СУММЫ ФИКИРОВАННОГО ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ  ФИНАНСОВОГО УРАВЛЯЮЩЕГО ПО ДЕЛУ А45- 27824/2021».  

Таким образом, должник не понёс каких-либо убытков. 

Доводы апеллянта о необходимости инвентаризации дебиторской задолженности  отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании  норм Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию  такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного  производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о  

банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со  значительным объемом имущества должника.  

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия  имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского  учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4. Приказа Минфина РФ от  13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества  и финансовых обязательств»).  

С учетом установленных норм, инвентаризация имущества должника направлена  на выявление имущества, находящегося в собственности должника на момент открытия  конкурсного производства.  

Помимо проведения инвентаризации, как способа формирования конкурсной  массы за счет имущества, находящегося у Должника на момент открытия конкурсного  производства, законодателем также выделяются меры по обеспечению сохранности  имущества должника, к которым относятся: отказы от исполнения договоров и иных  сделок, предъявление требований о признании сделок и решений недействительными и  иные меры.  

Сведения о результатах оспаривания договоров займа с ФИО5 были  отражены на стр. 45-48 конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.01.2022,  имеющегося в материалах настоящего дела, к которому есть доступ у всех кредиторов,  включая ООО «ТК Виктория».  

Кроме этого, определение от 02.09.2021 опубликовано в сети Интернет, на сайте  https://kad.arbitr.ru/, заверено электронной цифровой подписью, удостоверяющей  подлинность судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность дополнительно  инвентаризировать дебиторскую задолженность должника, установленную определением  Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2021, поскольку информация о ее  появлении отражена в отчетах конкурсного управляющего, в силу чего права кредиторов  на получение достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства и  появлении дополнительного имущества в виде дебиторской задолженности не нарушены.  

Таким образом, в отсутствие достаточных и допустимых доказательств того, что  конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие,  противоречащее целям процедуры конкурсного производства, а также нарушил права или  законные интересы кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении требований ООО «ТК-Виктория» о признании несоответствующим  

закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Сибавтобан» ФИО3 требованием отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего.  

Довод апеллянта о предоставлении ФИО3 работы для коллеги по СРО – ФИО6 в рамках дела о банкротстве ФИО5 отклоняется судом  апелляционной инстанции, как основанный на субъективном предположении, без  предоставления достаточных доказательств.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве, конкурсный  кредитор обязан указать наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа  членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Правом на указание  конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, конкурсный кредитор в данном  случае не обладает.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда,  основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах,  и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2022 по делу №  А45-15067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи О.А. Иванов  

ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 27.12.2021 7:19:14Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.01.2022 5:56:03Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.01.2022 3:23:27

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич