СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А45-4113/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Полосина А.Л.  

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.07.2017 года (сроком до 07.12.2017 года), ФИО2 по доверенности от 25.07.2017 года (сроком до 07.12.2017 года)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЦентр», г. Новосибирск (№ 07АП-8243/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 августа 2017 года по делу № А45-4113/2017 (судья Печурина Ю.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МП Стройпрофи», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройЦентр», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле третьего лица - конкурсного управляющего ООО «МП Стройпрофи» - ФИО3, г. Новосибирск

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 10 340 101 руб. 74 коп.,           

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МП Стройпрофи» (далее по тексту – истец, ООО «МП Стройпрофи») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройЦентр» (далее по тексту – ответчик, ООО «СибСтройЦентр») о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 10 340 101 руб. 74 коп. по договорам подряда от 15.06.2015 года № 15/06-14, от 15.06.2015 года № 15/06-15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «МП Стройпрофи» - ФИО3 (далее по тексту – третье лицо, конкурсный управляющий ФИО3).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «СибСтройЦентр» в пользу ООО «МП Стройпрофи» взыскано 10 140 101 руб. 74 коп. долга; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2017 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «МП Стройпрофи» исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неверно указан срок выполнения работ (30.09.2015 года), в то время как правильным, в соответствии с пунктом 6.1 договора, является срок 31.07.2015 года; неправомерно приняты во внимание представленные истцом ведомости договорных цен, локальные сметы, поскольку они не имеют отношения к выполнению истцом работ, заключенным договорам подряда; не дана оценка доводам ответчика о том, что работы согласно графика выполнения работ истцом не выполнены, и в связи с существенными нарушениями договора их дальнейшее исполнение стало невозможным; неправомерно не приняты во внимание представленные ответчиком письма истца о перечислении авансовых платежей по договорам подряда на общую сумму 2 450 000 руб., а принято лишь письмо № 107/1 от 18.06.2015 года на сумму 200 000 руб.; указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что после направления истцу заявления о расторжении договоров подряда, ответчиком заключен договор с ООО «РегионСтрой», которое закончило выполнение работ, при этом доказательства, подтверждающие выполнение работ указанным Обществом и их оплату, представлены арбитражному суду; неправомерно отказано ответчику в привлечении в качестве третьего лица ООО «РегионСтрой»; истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме в установленные сроки.

Просит апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. 

Подробно доводы ООО «СибСтройЦентр» изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства; полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв ООО «МП Стройпрофи» приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Ответчик и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Апеллянтом к апелляционной жалобе приложены следующие документы: копия акта передачи документов по объекту, копия заявления о расторжении договора от 26.08.2015 года.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ознакомившись с представленными апеллянтом документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 года между ООО «МП Стройпрофи» (Субподрядчик) и ООО «СибСтройЦентр» (Подрядчик) заключен договор № 15/06-14 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция участка Тобольск-Сургут Свердловской ж.д. Второй путь на перегонах Усть-Юган-Тангинский, Тангинский-Островной (1 очередь строительства)».

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, общая стоимость работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком оформлена в виде ведомости договорной цены (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, с учетом лимитируемых и прочих затрат, относящихся к деятельности субподрядчика, и составляет: 4 591 330 руб., кроме того НДС 18 % - 826 439, 4 руб. Всего (с НДС 18 %) - 5 417 769, 40 руб.

Согласно пунктов 1, 4.1.4, 4.2.41 договора, субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция участка Тобольск-Сургут Свердловской ж.д. Второй путь на перегонах Усть-Юган-Тангинский, Тангинский-Островной (1 очередь строительства), а Подрядчик обязался принять и оплатить стоимость работ.

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком в текущем 2015 году, составляет: 4 591 330, 00 руб., кроме того НДС 18 % - 826 439, 4 руб. Всего (с НДС 18 %) - 5 417 769, 40 руб.

В силу пункта 3 договора, расчеты за выполненные и принятые подрядчиком работы осуществляются ежемесячно в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и альбомом форм первичной учетной документации.  

Подрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных по настоящему договору работ после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта (после подписания акта КС-2 - пункт 3.4 договора).

Срок выполнения работ - 31.07.2015 года (пункт 6.1. договора).

Также, 15.06.2015 года между ООО «МП Стройпрофи» (Субподрядчик) и ООО «СибСтройЦентр» (Подрядчик) заключен договор № 15/06-1У на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Двухпутная вставка на участке Тангинский-Островной-Обский (км 668-км 687). Второй путь на перегоне Путевой пост 668 км - Островной».

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 договора, оформлена в виде ведомости договорной цены (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, с учетом лимитируемых и прочих затрат, относящихся к деятельности субподрядчика, и составляет 43 668 266, 00 руб., кроме того НДС 18 % - 7 860 287, 88 руб. Всего (с НДС 18 %) - 51 528 553, 88 руб.

Стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком в текущем 2015 году, составляет: 43 668 266, 00 руб. Всего (с НДС 18 %) — 51 528 553, 88 руб.

Согласно пунктов 1, 4.1.4, 4.2.41 договора, субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Двухпутная вставка на участке Тангинский-Островной-Обский (км 668 - км687). Второй путь на перегоне Путевой пост 668 км - Островной» (далее по тексту - объект, работы), подрядчик со своей стороны - принять и оплатить выполненную работу.

В силу пункта 3 договора, расчеты за выполненные и принятые подрядчиком работы осуществляются ежемесячно в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и альбомом форм первичной учетной документации.

Подрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных по настоящему договору работ после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта (после подписания акта КС-2 - пункт 3.4 договора).

Срок выполнения работ - 30.09.2015 года (пункт 6.1 договора).

Истец выполнил и предъявил ответчику к приемке работы на общую сумму 10 340 101 руб. 74 коп., а именно: по договору № 15/06-14 на сумму 2 583 581 руб. 74 коп.; по договору № 15/06-15 на сумму 7 756 520 руб. и направил в адрес ответчика соответствующие Акты КС-2 и Справки КС-3 от 15.06.2015 года, о чем свидетельствует сопроводительное письмо истца № 175 от 03.09.2015 года с описью вложения в ценное письмо и почтовая квитанция об отправке от 04.09.2015 года.

При этом, сопроводительное письмо № 175 от 03.09.2015 года составлено в ответ на Уведомление ответчика о расторжении договоров подряда, направленное в адрес истца 26.08.2015 года.

Повторно указанные документы направлялись ответчику 26.04.2016 года, что подтверждается письмом исх. № 29 от 20.04.20116 года, почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. 

Между тем, ответчик от подписания актов о приемке выполненных работ уклонился, досудебные претензии об оплате стоимости фактически выполненных работ остались без удовлетворения.   

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных и принятых по договору работ, явилось основанием для обращения ООО «МП Стройпрофи» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку нарушение срока выполнения работ было вызвано несвоевременным представлением ответчиком проектно-сметной документации, односторонний отказ от исполнения договоров подряда №№ 15/06-14 и 15/06-15 по причине существенной просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств по договорам является неправомерным, при этом, пришел к выводу о наличии доказательств перечисления аванса по спорным договорам подряда, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 10 140 101 руб. 70 коп. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, проанализировав правоотношения между истцом и ответчиком, пришел к правомерному выводу о том, что данные отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 1, 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик заявил об одностороннем расторжении спорных договоров подряда 26.08.2015 года, то есть за один месяц до истечения срока выполнения работ по договору подряда № 15/06-14 и спустя 26 дней после конечного срока выполнения работ по договору подряда № 15/06-15.

Ответчиком, в обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции допущена ошибка в указании срока выполнения работ, а именно: неверно указан срок выполнения работ по договору 30.09.2015 года, в то время как правильным, в соответствии с пунктом 6.1 договора, является срок 31.07.2015 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, арбитражным судом действительно допущена опечатка в указании срока выполнения работ по договорам, а именно: по договору № 15/06-14 от 15.06.2015 года арбитражным судом  указано: «Срок выполнения - 30.09.2015 года (п. 6.1. договора)», в то время как правильным, в соответствии с пунктом 6.1 договора, является срок 31.07.2015 года; по договору № 15/06-15 от 15.06.2015 года арбитражным судом  указано: «Срок выполнения - 31.07.2015 года (п. 6.1 договора)», в то время как правильным, в соответствии с пунктом 6.1 договора, является срок 30.09.2015 года, в связи с чем правильным будет вывод: ответчик заявил об одностороннем расторжении спорных договоров подряда 26.08.2015 года, соответственно, за один месяц до истечения срока выполнения работ по договору подряда № 15/06-15 и спустя 26 дней после конечного срока выполнения работ по договору подряда № 15/06-14.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на указанную допущенную судом первой инстанции опечатку, это не привело, по существу, к принятию неверного вывода о неправомерном одностороннем расторжении спорных договоров подряда.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик не исполнил своих обязательств по договору, в том числе: не предоставил истцу проектно-сметную документацию, что, в свою очередь, не позволило истцу выполнить работы по договорам в полном объеме, и в соответствии с графиком производства работ, а также своевременно предъявить акты выполнения работ формы КС-2 и КС-3, при этом указанные обстоятельства по существу ответчиком не оспорены. 

В свою очередь, истец, 03.08.2015 года, еще до получения уведомления о расторжении договоров, в целях оперативного урегулирования вопросов, в соответствии с условиями договоров, в частности пункта 20.2 договоров, представления ответчиком локальных сметных расчетов и возможности сдачи-приемки фактически выполненных работ путем оформления актов по форме КС-2, КС-3, направлял ответчику документы, подтверждающие объемы фактически выполненных истцом работ по договорам («наборы выполненных работ»), которые были последним получены; при этом, каких-либо возражений в части выполненных работ, их качества, в том числе, по материалам, ответчиком истцу предъявлено не было. 

Кроме того, истцом неоднократно направлялись ответчику акты по формам КС-2 и КС-3, в том числе самостоятельно составленные локальные сметные расчеты, между тем, мотивированный отказ от приемки работ, поименованных в актах КС-2 и справках КС-3 на общую сумму 10 340 101 руб. 74 коп., ответчик не заявлял.

Учитывая изложенное, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что односторонний отказ по причине существенной просрочки исполнения субподрядчиком обязательств по договорам является неправомерным, поскольку по договору № 15/06-15 срок выполнения работ не наступил, а по договору № 15/06-14 просрочка была незначительной (26 дней) и произошла по причине несвоевременного представления проектно-сметной документации, в связи с чем, в силу положений статьи 717 ГК РФ, подрядчик обязан уплатить субподрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора, а также возместить убытки, причиненные прекращением договора; при этом мотивированного отказа от приемки работ, поименованных в актах КС-2 и справках КС-3 от 15.06.2015 года на общую сумму 10 340 101 руб. 74 коп. ответчик не заявлял, следовательно, подписанные истцом в одностороннем порядке акты КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 10 340 101 руб. 74 коп. являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ и принятия их ответчиком.

Обратного ответчиком не доказано.

 В части доводов апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что после направления истцу заявления о расторжении договоров подряда, ответчиком был заключен договор с ООО «РегионСтрой», которое закончило выполнение работ, при этом доказательства, подтверждающие выполнение работ указанным Обществом и их оплату, были представлены арбитражному суду, арбитражным судом неправомерно отказано ответчику в привлечении в качестве третьего лица ООО «РегионСтрой», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик, заключая договор с ООО «РегионСтрой» 31.07.2015 года, то есть до истечения срок действия договоров №№ 15/06-14 и 15/06-15, заключенных ранее с истцом, действовал на свой страх и риск, кроме того, истец и ООО «РегионСтрой» выполняли разные работы, а именно: ООО «РегионСтрой» заканчивало (продолжало) работы, начатые истцом, что подтверждается актами КС-2, предъявленными истцом ответчику, и актами КС-2, подписанными между ответчиком и ООО «РегионСтрой»; выполненные истцом работы какой-либо организацией не переделывались и не демонтировались. Кроме того, без выполненных истцом грунтовых, отсылочных, погрузочных, перевозочных и других работ, поименованных в актах КС-2, выполнение работ ООО «РегионСтрой» по асфальтоукладке, то есть продолжение начатых истцом работ, было бы невозможным. 

При этом, если даже график производства работ был бы нарушен по вине истца, а не ответчика, дальнейшее качественное продолжение истцом работ по договорам было возможным, в том числе с учетом сроков окончания работ по договору между ответчиком и ООО «РегионСтрой» - 10.10.2015 года.

Выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность, в связи с чем представленные истцом локальные сметные расчеты, КС-2 и КС-3 не могут не отвечать фактическим обстоятельствам дела и не иметь отношения к выполненным истцом работам, в том числе, с учетом отсутствия мотивированных возражений ответчика к выполненным работам и актам по форме КС-2, КС-3.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком документов и возражений, опровергаются материалами дела.

Доводы апеллянта о незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РегионСтрой», отклоняются как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно пункту 2 той же статьи, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Поскольку ответчиком не было указано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «РегионСтрой» по отношению к одной из сторон, в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица ООО «РегионСтрой», отказано судом первой инстанции правомерно.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих обратное, заявителем жалобы не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание представленные ответчиком письма истца о перечислении авансовых платежей по договорам подряда на общую сумму 2 450 000 руб., а принято лишь письмо № 107/1 от 18.06.2015 года на сумму 200 000 руб., подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 18.06.2015 года истец направил в адрес ответчика письмо № 107/1 с просьбой перечислить на счет ООО «РегионСтрой» 200 000 руб. по счету № 22 от 18.06.2015 года, в счет аванса по договорам № 15/06-15 и № 15/06-14.

Платежным поручением от 18.06.2015 года № 1087 ответчик перечислил ООО «РегионСтрой» 200 000 руб. со ссылкой на реквизиты счета, в связи с чем указанный платеж арбитражным судом принят во внимание как аванс по спорным договорам № 15/06-15 и № 15/06-14, произведенный ответчиком истцу.

В свою очередь, ответчиком представлены аналогичные письма истца, адресованные ответчику, с просьбой перечислить ООО «Вершина» 2 000 000 руб. (письмо исх. № 111/1 от 24.06.2015 года) и ООО «ПромСнаб» - 250 000 руб. (письмо исх. № 105/1 от 17.06.2015 года), между тем, ответчиком не представлено доказательств исполнения указанных писем истца, равно как и не представлены соответствующие платежные поручения о перечислении денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении только аванса на сумму 200 000 руб., следовательно, задолженность ответчика перед истцом по договорам подряда № 15/06-15 и № 15/06-14 составляет: 10 140 101 руб. 70 коп. (10 340 101 руб. 74 коп. - 200 000 руб.), поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу аванса в размере 2 450 000 руб., ответчиком не представлено. 

Ссылка апеллянта на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, апеллянтом не доказано и не представлено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 августа 2017 года по делу № А45-4113/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

       Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

          Судьи:                                            Бородулина И.И.

        Колупаева Л.А.