ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22943/2021

Дело № А41-45259/21

29 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Иевлева П.А.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании представителей: 

от заявителя по делу - ООО «Коннектор ПРО» – ФИО2, по доверенности от 22.05.2019 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица по делу - Шереметьевской таможни - извещено, представитель не явился;

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Коннектор ПРО» на определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2021 о приостановлении производства по делу № А41-45259/21 по заявлению ООО «Коннектор ПРО» к Шереметьевской таможне о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коннектор ПРО» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне о признании незаконным и отмене решения от 01.04.2021 г. №РКТ-10005030-21/000229; о восстановлении нарушенных прав путем зачета.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2021 производство по делу приостановлено до рассмотрения дела № А41-69446/20.

ООО «Коннектор ПРО» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Представитель ООО «Коннектор ПРО», который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Шереметьевской таможни, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что имеется производство по делу А41-69446/20 с аналогичными обстоятельствами, суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом в ходе судебных заседаний по делам № А41-69446/2020, A4I-45259/21 установлено, что товар ООО «Коннектор ПРО» и ООО «К&К РУС», а именно «соединители и контактные элементы для проводов и кабелей», представляет собой идентичный товар, классифицированный таможенным органом в подсубпозицию 8538 90 990 9. Спорному товару судом давалась оценка, кроме того, при рассмотрении дела судом рассматривался имеющий значение для классификации такого вида товара признак - способ установки коммутации электронных соединителей и контакт деталей.

Принимая во внимание, тот факт, что ранее споры по отнесению товаров к данной товарной подсубпозиции судами не рассматривались, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости приостановления рассмотрения дела № А41- 45259/21 по существу до рассмотрения дела № А41-69446/2020 судом кассационной инстанции.

Также необходимо отметить, что предметом доказывания таможенного органа по обоим делам является правильная классификация аналогичного товара в товарную позицию, подсубпозицию по основным признакам товара.

В связи с чем, позиция Общества о том, что рассматриваемые дела не связаны, в виду того, что товары ввозились разными организациями, под разными артикулами, неверна и направлена на ускорение рассмотрения дела.

Кроме того, возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, о которых говорится в части 9 статьи 130 АПК РФ состоит в том, что арбитражный суд кассационной инстанции по ранее рассмотренному судом делу, может дать иную оценку доказательств, представленных сторонами, или сделать иной вывод при их анализе.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, арбитражным апелляционным судом установлено, что споры, рассматриваемые судами в рамках дела № А41-69446/20 и настоящего дела являются схожими, в них участвуют одни и те же лица, и установлению подлежат как аналогичные обстоятельства, так и подлежащие применению нормы права, следовательно, во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд приходит к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 9 ст. 130 АПК РФ.

Кроме того, судебные акты по делу № А41-69446/20 вступили в законную силу, в связи с чем производство по настоящему делу может быть возобновлено. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2021 по делу № А41-45259/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев