АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10042/2023

город Вологда

11 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мостстройпроект» к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал»    о взыскании 404 817 руб. 78 коп., по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал»                к обществу с ограниченной ответственностью «Мостстройпроект» о взыскании неустойки в размере 295 135 руб. 12 коп.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мостстройпроект» – ФИО2 по доверенности от 11.01.2024, от муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» - ФИО3 по доверенности от 11.12.2023,

 

                                                      у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Мостстройпроект» (160002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 12.09.2018, ИНН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» (162614, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик)  о взыскании 2 476 467 руб. 50 коп., в том числе                   2 292 237 руб. 50 коп. задолженности по договору №191 на выполнение проектных и изыскательных работ по объекту: «Капитальный ремонт Октябрьского моста через реку Шексна» от 07.12.2020, неосновательного обогащения в размере 184 230 руб., неустойки за период с 10.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

 

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения принято уточнение исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 184 230 руб., неустойку в размере 220 587 руб. 78 коп.

Определением от 20.10.2023 принято встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал»                   к обществу с ограниченной ответственностью «Мостстройпроект» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 325 072 руб. 50 коп.

Определением суда от 05.12.2023 принято уточнение встречных исковых требований, в соответствии с которым ответчик просил взыскать с истца неустойку  в размере 295 135 руб. 12 коп.

В судебном заседании представитель истца первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт Октябрьского моста через реку Шексну» (Договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить по заданию Заказчика проектные и изыскательские работы по объекту: «Капитальный ремонт Октябрьского моста через реку Шексну».

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составляет 13 350 000 руб., в том числе по этапам:

1 этап – выполнение инженерных изысканий, предпроектное обследование объекта – 4 005 000 руб.,

2 этап – разработка проектной и сметной документации – 5 340 000 руб.,

3 этап – разработка рабочей документации – 4 005 000 руб.

Согласно пункту 2.7 Договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.8 Договора в случае отказа Подрядчика от добровольного возмещения неустойки, Заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки.

Пунктом 3.1 Договора  определены сроки выполнения работ:

Начало выполнения работ – с даты заключения договора,

Окончание выполнения работ – 01.12.2021, в том числе:

1 этап – 28.02.2021,

2 этап – 15.09.2021,

3 этап – 01.12.2021.

Согласно пункту 6.3 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

На основании пункта 6.4 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, на дату рассмотрения дела работы ответчиком оплачены.

Вместе с тем, между сторонами был подписан акт взаимозачета № 1 от 16.03.2023, которым стороны произвели взаимозачет и прекратили обязательство ответчика по оплате на сумму 420 525 руб. – сумму, являющейся начисленной ответчиком неустойки за просрочку выполнения истцом работ по Договору.

Полагая, что неустойка на сумму 184 230 руб. начислена и удержана в счет оплаты ответчиком не правомерно, истец потребовал у ответчика возместить необоснованно удержанные денежные средства на указанную сумму.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не исполнил обязательство по оплате, истец обратился с настоящим иском в суд. Кроме того, истец указывает, что ответчиком была допущена просрочка оплаты, что послужило основанием для начисления неустойки в размере 220 587 руб. 78 коп за период с 10.03.2023 по 27.09.2023 в размере 220 587 руб. 78 коп.

Обосновывая встречный иск, ответчик ссылается на допущенную истцом просрочку выполнения работ, что послужило снованием для начисления ответчиком неустойки в размере 295 135 руб. 12 коп. за период с 01.03.2021 по 07.02.2023.

  В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

  Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

  В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае, работы приняты Заказчиком по актам приемки выполненных работ без замечаний и возражений.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.   

          В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

 Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

 В данном случае ответственность Подрядчика в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена условиями Договора.

 Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума № 6) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

   Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

 Как следует из позиции истца в настоящем деле, сам факт наличия просрочки выполнения работ истец не оспаривает. Вместе с тем, истец указывает, что при расчете неустойки ответчиком не были учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Действительно, в соответствии с указанным Постановлением с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. 

  Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

   ГК РФ не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению. Существенным отличием взаимозачета от зачета взаимных требований в том значении, которое ему придает статья 410 ГК РФ, является возможность его осуществления только путем согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства, включенных в него.

   Взаимозачет - это особый вид сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (пункт 2 статьи 421 ГК РФ), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете, регламентированных главой 26 ГК РФ.

          По соглашению сторон может быть прекращено всякое обязательство, в том числе, с не наступившим сроком его исполнения (статья 407, пункт 1 статьи 450 ГК РФ). Указанная позиция, в том числе, основана на разъяснениях, содержащихся в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения и т.п.

   Путем буквального толкования положений акта взаимозачета от 16.03.2023 № 1 с учетом статьи 431 ГК РФ и пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положения Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», судом установлено, что воля сторон при подписании данного акта была направлена на прекращение обязательств по уплате неустойки истцом и однородного требования истца к ответчику о взыскании стоимости выполненных работ.

   Содержание условий данного акта является ясным и определенным, доказательств притворности либо мнимости соглашения о взаимозачете суду не представлено, оснований для признания данной сделки недействительной по указанным основаниям судом не установлено. Кроме того, предметом настоящего иска является взыскание денежных средств по обязательствам, прекращенным актом взаимозачета. При наличии предпосылок считать указанный акт неправомерным истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав в данной части.

           Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств.

          В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

  Доказательств недобросовестного поведения ответчика при подписания акта взаимозачета истец в материалы дела не представил.

          Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки. В данном случае при подписании акта взаимозачета от 16.03.2023 № 1 соответствующих возражений истцом заявлено не было, обязательства сторон в указанной части являются прекращенными.

   В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

          Поскольку обязательства ответчика по оплате на сумму 184 230 руб. являются прекращенными, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы применительно к статье 1102 ГК РФ не имеется, в удовлетворении данной части первоначального  иска надлежит отказать.

  Просрочка оплаты ответчиком задолженности материалами дела подтверждена, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

  Вместе с тем, судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. 

          Согласно пункту 15  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума № 6)  обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

 Применительно к указанным разъяснениям на дату 10.03.2023 обязательство ответчика по оплате на сумму 420 525 руб. являлось прекращенным, соответственно, расчет неустойки необходимо производить от суммы 3 584 475 руб.

  Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) и правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Факт частичного погашения задолженности истцом в расчете неустойки отражен, однако, вышеуказанные разъяснения не учтены.

  Согласно расчету суда, с учетом ключевых ставок, действующих на дату частичного исполнения обязательства, размер неустойки составляет 206 907 руб. 40 коп. В указанной части требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, в остальной части данного требования надлежит отказать.

  Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части, на сумму 206 907 руб. 40 коп.

  Встречный иск суд также находит подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

          Поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. 

  Расчет неустойки судом проверен, признан не верным в силу следующего.

  Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

  В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

  Поскольку 28.02.2021 является нерабочим днем (воскресенье), днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 01.03.2021. Соответственно, неустойка подлежит начислению с 02.03.2021.

  Согласно расчету суда размер неустойки составляет 293 132 руб. 62 коп. В указанной части встречный иск подлежит удовлетворению, в остальной части встречного иска надлежит отказать.

  При этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает, заявленный ответчиком размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Договором ставок, обусловлен размером неисполненного обязательства со стороны истца и периодом просрочки. 

          При заключении договора истец должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, истец не представил. 

          В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением первоначального и встречного исков относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

          Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату сторонам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

первоначальный иск удовлетворить частично: взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостстройпроект» неустойку в размере 206 907 руб. 40 коп., а также 5 671 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

         В остальной части первоначального иска отказать.

         Встречный иск удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостстройпроект» в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» неустойку в размере 293 132 руб. 62 коп., а также 8 843 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

         В остальной части встречного иска отказать.

         В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований окончательно взыскать:

         с общества с ограниченной ответственностью «Мостстройпроект» в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» неустойку в размере 86 225 руб. 22 коп., а также 3 172 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мостстройпроект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 286 руб.

          Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 598 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья

Ю.В. Гуляева