АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-9767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗиновьевой Т.А.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РГСН» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2021 (судья Захарова Я.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А03-9767/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «РГСН»(119048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Комерчни банка» (Komercni banka, a.s., город Прага Чешской Республики) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю погасить регистрационные записи.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Герденикс Инвестментс Лимитед (Gerdenix Investments Limited), (г. Никосия, Кипр), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РГСН» (далее – истец, общество, ООО «РГСН») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Комерчни банка» (Komercni banka, a.s., далее – ответчик, АО «Комерчни банка», банк) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки принадлежащих ООО «РГСН» на праве собственности: земельного участка с кадастровым номером 22:36:330006:109, расположенного по адресу (адрес определен по ориентиру): 

<

...>; нежилого здания с кадастровым номером 22:36:330006:725, расположенного по адресу: 

<

...>; об обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – управление) погасить: регистрационную запись от 09.10.2013 № 22-22-26/011/2013-424 об ипотеке земельного участка с кадастровым номером 22:36:330006:109, расположенного по адресу (адрес определен по ориентиру): 

<

...> и регистрационную запись от 09.10.2013 № 22-22-26/011/2013-424 об ипотеке нежилого здания с кадастровым номером 22:36:330006:725, расположенного по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Герденикс Инвестментс Лимитед (Gerdenix Investments Limited) (г. Никосия, Кипр), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Решением от 09.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование жалобы ООО «РГСН» указывает на то, что судами применены нормы права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, на которые ссылался истец.

Заявитель ссылается на то, что суды рассматривали в качестве основания прекращения ипотеки иные обстоятельства, о которых истец не заявлял, в частности истец указывает на прекращение ипотеки вследствие невозможности обращения взыскания на предметы ипотеки в связи с  истечением срока давности по соответствующему требованию; по утверждению подателя жалобы, суды не исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в части установления надлежащего ответчика по иску, а ограничились установлением того факта, что АО «Комерчни банка» не является стороной кредитного договора; также заявитель указывает на отсутствие необходимости соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Определением от 07.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе общества было приостановлено до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А20-2330/2020.

Учитывая, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2021 по указанному делу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, определением по настоящему делу от 25.01.2022 на 22.02.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о необходимости возобновления производства по кассационной жалобе.

Поскольку процессуальные основания для приостановления производства по делу отпали, а от участвующих в деле лиц возражений относительно возобновления производства по делу не поступило, определением от 22.02.2022 суд округа возобновил производство по кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу № А40-36086/2019-169-36 ООО «РГСН» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 06.07.2020 № 99/2020/336812647 ООО «РГСН» на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 22:36:330006:109, площадью 615 кв.м, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. В отношении данного земельного участка имеется обременение в виде ипотеки (залога недвижимого имущества; дата регистрации: 09.10.2013 № 22-22-26/011/2013-424). Указанное обременение возникло из договора об ипотеке от 30.08.2013 № 9/13 и было установлено в пользу АО «Комерчни банка».

Из выписки из ЕГРН от 06.07.2020 № 99/2020/336813592 следует, что ООО «РГСН» на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 22:36:330006:725, площадью 545 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. В отношении данного нежилого здания имеется обременение в виде ипотеки (залога недвижимого имущества; дата регистрации: 09.10.2013 № 22-22-26/011/2013-424). Указанное обременение возникло из договора об ипотеке от 30.08.2013 № 9/13 и было установлено в пользу АО «Комерчни банка».

Определением от 04.02.2020 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-36086/2019-169-36, установлено, что 17.03.2011 между АО «Комерчни банка» и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис», заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк предоставляет Заемщику кредит на общую сумму 26 861 411 Евро в целях финансирования до 85 % от стоимости контракта № 18.10/2010, заключенного между ООО «Мегаполис» и АО «ПСЙ» (далее - экспортер) на строительство многофункционального комплекса по адресу: 

<

...>, включая услуги, связанные с его финансированием, которая подлежит возмещению путем поэтапной оплаты.

Денежные средства по кредитному договору предоставляются путем выборки в пользу экспортера от имени и за счет заемщика через кредитный счет заемщика (пункт 4.1 договора).

Выборка, осуществленная банком по настоящему кредитному договору, составляет безотзывное и безусловное платежное обязательство со стороны заемщика перед банком в размере суммы выборки плюс начисленные на нее проценты, которое заемщик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего кредитного договора.

Надлежащее исполнение заемщиком (ООО «Мегаполис») обязательств по кредитному договору от 17.03.2011 № 

<

***> обеспечивается гарантийным письмом ООО «РГСН» (далее – поручитель, должник) от 20.06.2011, согласно которому поручитель обязуется оплачивать любую финансовую задолженность заемщика перед банком, вытекающую из кредитного договора от 17.03.2011 № 

<

***>, включая будущую задолженность и платежи за обслуживание.

Кроме того, в обеспечение исполнения ООО «Мегаполис» обязательств по кредитному договору от 17.03.2011 № 

<

***> между АО «Комерчни банка» и ООО «РГСН» заключены договоры об ипотеке от 30.08.2013 № 1/13, от 02.09.2013 № 2/13, от 02.09.2013 № 3/13, от 30.08.2013 № 4/13, от 30.08.2013 № 5/13, от 30.08.2013 № 6/13, от 30.08.2013 № 7/13, от 30.08.2013 № 8/13, от 30.08.2013 № 9/13, от 30.08.2013 № 10/13, от 30.08.2013 11/13, от 30.08.2013 № 12/13, от 30.08.2013 № 13/13, от 30.08.2013 № 14/13, от 30.08.2013 № 15/13, от 30.08.2013 № 16/13, от 30.08.2013 № 17/13, от 30.08.2013 № 18/13, от 30.08.2013 № 19/13, от 30.08.2013 № 20/13, от 30.08.2013 № 21/13, от 30.08.2013 № 22/13, от 17.05.2011 № 1/11, от 17.05.2011 № 2/11, от 17.05.2011№ 3/11, от 17.05.2011 № 4/11, от 17.05.2011№ 5/11, от 17.05.2011 № 6/11, от 17.05.2011№ 7/11, от 17.05.2011 № 8/11, от 17.05.2011 № 9/11, от 17.05.2011 № 10/11, от 17.05.2011 № 11/11.

Указанные договоры ипотеки зарегистрированы в установленном законом порядке.

31.03.2017 между АО «Комерчни банка» и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное предприятие «Казаньнефтехиминвест» (далее – ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест») заключен договор цессии, по условиям которого АО «Комерчни банка» уступает ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» за плату и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, дебиторскую задолженность ООО «Мегаполис» по кредитному договору от 17.03.2011 № 

<

***> в размере 21 920 337,04 евро плюс прочие платежи, включая принадлежности, а также все связанные с ней права.

Согласно пункту 4.1 договора цена уступки дебиторской задолженности согласована сторонами в размере 9 425 744,93 евро, которая должна быть оплачена не позднее 25.05.2017. Сумма 100.000 Евро, которую цессионарий заплатил цеденту на основании соглашения об уплате залога для участия в тендере, засчитывается в цену уступки прав требования. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступка права требования вступает в силу с момента оплаты цены уступки права требования.

24.04.2017 между ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» (цедент) и Герденикс Инвестментс Лимитед (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» обязуется уступить, а Герденикс Инвестментс Лимитед обязуется принять в полном объеме права требования к ООО «Мегаполис», вытекающие из кредитного договора от 17.03.2011 № 

<

***>, а также из всех сделок, которые обеспечивают обязанности ООО «Мегаполис» по кредитному договору.

Согласно пунктам 3.1, 4.1 договора права требования переходят от ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» к Герденикс инвестментс лимитед на следующий календарный день после наступления отлагательного условия: в день, в который к ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» от АО «Комерчни банка» перейдут права требования, вытекающие из кредитного договора от 17.03.2011 № 

<

***>.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО «Мегаполис» по кредитному договору от 17.03.2011 № 

<

***>, права требования которой возникли на основании договора уступки прав требования от 24.04.2017, Герденикс Инвестментс Лимитед обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 911 448 911 руб. 75 коп., как обеспеченной залогом имущества должника по перечисленным выше договорам об ипотеке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-36086/2019-169-36, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А40-36086/19, требования Герденикс Инвестментс Лимитед признаны не обоснованными и судом отказано во включении их в реестр требований кредиторов должника. Как установлено судами, на момент заключения кредитного договора от 17.03.2011 № 384001350154, заключенного между АО «Комерчни банка» и ООО «Мегаполис», из анализа установленных внутригрупповых связей следует, что ООО «РГСН», ООО «Мегаполис» и Герденикс Инвестментс Лимитед на момент совершения рассматриваемых сделок по формированию задолженности ООО «Мегаполис» и ООО «РГСН» перед Герденикс Инвестментс Лимитед входили в одну группу лиц, управляемую конечным бенефициаром.

Поскольку первоначальное обязательство ООО «Мегаполис» возникло перед независимым от группы заемщика лицом, учитывая значительный объем предоставленного ООО «РГСН» в обеспечение исполнение обязательств ООО «Мегаполис» по кредитному договору имущества помимо самого поручительства, а также отсутствие в материалах дела доказательств экономической целесообразности такого обеспечения со стороны ООО «РГСН», арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанное поручительство могло быть выдано только в условиях экономического и корпоративного единства заемщика и поручителя, действующих согласованно и преследующих общую цель.

Факт выбытия банка из спорных правоотношений по кредитному договору от 17.03.2011 № 384001350154 в связи с уступкой прав требования на основании договора цессии от 31.03.2017 и последующая замена банка в указанных правоотношениях правопреемником ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» установлены определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 № 306-ЭС17-4994 по делу № А65-31062/2015.

Судами установлена противоправная цель приобретения требования именно аффилированных участников группы (в том числе кредитора по настоящему спору) и квалифицирована применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом судами установлено, что в судебных актах, указанных выше, отсутствует вывод о недобросовестности заемщика и поручителя в период выдачи кредитов и поручительства.

Суды подтвердили, что первоначально возникшие обязательства ООО «Мегаполис» и ООО «РГСН» перед АО «Комерчни Банка» не содержали пороков и до заключения договоров уступки с противоправной целью соответствующие требования подлежали судебной защите в условиях добросовестности первоначального кредитора.

Истец, полагая, что запись об ипотеке принадлежащих ему на праве собственности земельного участка и нежилого здания нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим иском.

Помимо указанных обстоятельств, истец указывает на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору, обеспеченному договором ипотеки, 10.07.2019, что влечет истечение срока исковой давности и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 334, 352, 407 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» (далее – Закон об ипотеке), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 23 «О судебном решении», исходили из отсутствия основания для прекращения обременения в виде ипотеки на объект недвижимого имущества при предъявлении иска к ответчику - АО «Комерчни Банка», выбывшего из спорных правоотношений в связи с уступкой прав требования на основании договора цессии.

Также судами учтено отсутствие доказательств принятия истцом мер к погашению регистрационной записи в ЕГРН в установленном порядке, а также уклонения ответчика от совершения действий, необходимых для погашения записи об ипотеке; суды пришли к выводу, что истечение срока исковой давности для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество не свидетельствует о прекращении обязательства по возврату кредитных средств.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 2 статьи 334 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с частью 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке, а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. 

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 постановления № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как указал истец, требование о признании обременения отсутствующим заявлено в порядке, который разъяснен в пунктах 52, 53 постановления № 10/22, в связи с прекращением ипотеки, возникшей на основании договоров об ипотеке, ввиду установленного арбитражным судом по другому делу факта истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судами при рассмотрении спора установлено, что основания для признания прекратившимся основного обязательства, обеспеченного ипотекой, отсутствуют, поскольку доказательств принятия обществом надлежащих мер к погашению в ЕГРН оспариваемого обременения (ипотеки) в установленном порядке, в частности, путем подачи совместного с залогодержателем соответствующего заявления, в материалах дела не имеется. Кроме того, судами учтено, что факт выбытия банка из спорных правоотношений по кредитному договору от 17.03.2011 № 384001350154 в связи с уступкой прав требования на основании договора цессии от 31.03.2017 и последующая замена банка в указанных правоотношениях правопреемником ООО «НПП «Казаньнефтехиминвест» установлены определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 года № 306-ЭС17- 4994 по делу № А65-31062/2015.

При рассмотрении обособленного спора по делу о признании общества несостоятельным (банкротом) (дело № А40-36086/2019-169-36) арбитражным судом не признан пропущенным срок исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов истца задолженности по кредитному договору от 17.03.2011 (определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020), отказ во включении требования обусловлен иными обстоятельствами. 

Суды пришли к выводу, что возможность подачи в регистрирующий орган заявления залогодержателя и залогодателя не утрачена. 

Кроме того, судами не установлен факт уклонения залогодержателя от погашения регистрационной записи об ипотеке. Из этого судами сделан вывод, что само по себе истечение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не является основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о признании ипотеки отсутствующей. 

Однако суд кассационной инстанции полагает сделанные судами выводы противоречащими подлежащим применению нормам материального права и правоприменительной практике высших судебных инстанций. 

Основания прекращения залога перечислены в статье 352 ГК РФ. Конституционный суд в Определении от 28.06.2012 № 1252-0 указал, что основания прекращения залога не исчерпываются перечнем, установленным в пункте 1 статьи 352 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.11.2016 № 84-КГ16-7 указал, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что хотя в перечне оснований прекращения залога (статья 352 ГК РФ) не упоминается истечение срока давности, по смыслу приведенных выше норм материального права в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Учитывая приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд кассационной инстанции полагает, что в связи с невозможностью реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства, залог утрачивает обеспечительную функцию и прекращается.

Между тем, неверные выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. 

По смыслу норм действующего законодательства защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Судами установлено, что истец находится в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, доводы истца о нарушении ответчиком его прав являются несостоятельными.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 22.10.2021 № 308-ЭС21-15568 по делу № А20-2330/2020.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права.

При таких обстоятельствах суды на законном основании отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9767/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.А. ФИО5

СудьиЕ.Ю. ФИО6

ФИО1