ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-1821/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ответчика – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 314622511100010, ИНН 

<

***>) (лично), в отсутствие истца – министерства сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2019 по делу № А54-1821/2019 (судья Сельдемирова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

министерство сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области (далее –министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, ответчик) о взыскании гранта, полученного на развитие семейных животноводческих ферм, в размере 15 370 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2019 заявленные требования удовлетворены, с главы КФХ ФИО2 в доход бюджета Рязанской области взыскана сумма гранта в размере 15 370 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Министерство возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и последующем дополнении к нему.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Порядком предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм, утвержденным постановлением Правительства Рязанской области от 13.02.2013 № 28 «Об утверждении порядков предоставления субсидий на государственную поддержку в сфере агропромышленного комплекса Рязанской области» (далее – Порядок), и на основании протокола заседания конкурсной комиссии по предоставлению грантов на развитие семейных животноводческих ферм от 22.06.2015 № 2, между министерством сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области (министерство) и главой КФХ ФИО3 (в настоящее время – ФИО4) Анной Михайловной (получатель) 29.06.2015 заключено соглашение о предоставлении гранта на развитие семейных животноводческих ферм, предметом которого является предоставление получателю гранта на развитие семейных животноводческих ферм в размере 15 370 000 руб. за счет средств областного бюджета и средств, источником финансового обеспечения которых является субсидия из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на развитие семейных животноводческих ферм (пункт 1.1 соглашения).

В пункте 2.1 соглашения оговорены обязательства получателя.

В соответствии с пунктом 2.1.1 соглашения получатель обязуется использовать грант на цели, предусмотренные порядком, в течение 24 месяцев с даты поступления денежных средств на расчетный счет получателя в соответствии с целями, указанными в бизнес-плане и плане расходов.

Согласно пункту 2.1.10 соглашения в случае нецелевого использования гранта, а также невыполнения либо ненадлежащего выполнения взятых на себя обязательств по данному соглашению, в течение 30 дней со дня получения уведомления от министерства о необходимости возврата полученного гранта получатель обязуется осуществить возврат средств на указанный в уведомлении расчетный счет.

Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что министерство обязуется в течение      5 рабочих дней после заключения настоящего соглашения перечислить денежные средства на расчетный счет получателя, указанный в пункте 1.2 соглашения; осуществлять контроль за использованием получателем гранта и обязательную проверку соблюдения условий, целей и порядка его предоставления; в течение 15 рабочих дней со дня получения информации об установлении факта нецелевого использования гранта, а также невыполнения либо ненадлежащего выполнения взятых на себя обязательств по настоящему соглашению, направить получателю письменное уведомление о необходимости возврата полученного гранта в течение 30 дней со дня получения такого уведомления на указанный в нем расчетный счет; в течение трех месяцев со дня истечения установленного в уведомлении для возврата срока принять меры к взысканию гранта в судебном порядке.

Согласно представленному ответчиком плану расходов, предлагаемых к софинансированию за счет средств гранта, собственных и заемных средств К(Ф)Х, направление расходов планировалось на строительство цеха для охлаждения молока, реконструкцию молочной фермы, приобретение линейной доильной установки «Юникала», танка охладителя молока (2 шт.), миксера-кормораздатчика, племенных коров (нетели) (100 ед.).

Предоставление получателю гранта в размере 15 370 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 06.07.2015 № 586920, от 08.07.2015 № 601238, от 22.07.2015 № 668555.

На основании представленной ответчиком отчетности о расходах средств гранта истцом установлено, что общая стоимость приобретенного ответчиком имущества, выполненных работ, оказанных услуг составила 26 712,3 тыс. руб., из них средства гранта – 16 029,6 тыс. руб.

При этом согласно представленным копиям документов, подтверждающих использование гранта, и копиям платежных документов, подтверждающих оплату расходов, общая стоимость приобретенного ответчиком имущества, выполненных работ, оказанных услуг составила 23 334 974 руб. 90 коп., из них средства гранта – 14 000 984 руб. 90 коп.

В ходе проверки представленных документов истцом выявлены приобретения, которые отсутствуют в представленном ответчиком плане расходов, предлагаемом к софинансированию за счет средств гранта, собственных и заемных средств. А именно, из представленных в ходе проверки документов истцом установлено:

1. приобретение строительных материалов, в том числе цемент, бетон, щебень, песок:

- счет на оплату № 91 по договору розничной купли-продажи от 07.07.2015 № 91 (п/п 2 отчета за III квартал 2015 г.) на общую сумму 107654 руб. (платежное поручение от 09.07.2015 № 67);

- товарная накладная № 2684 к договору розничной купли-продажи от 09.07.2015 № 94 (п/п 3 отчета за III квартал 2015 г.) на общую сумму 350 000 руб. (платежное поручение от 09.07.2015 № 68);

- договор на поставку продукции от 01.07.2015 № 2 на общую сумму 426 020 руб. (платежные поручения от 13.07.2015 № 68, от 16.07.2015 № 75) согласно счетам №№ 297, 302 (п/п 4, 6 отчета за III квартал 2015 г.);

- товарная накладная № 2691 к договору розничной купли-продажи от 30.07.2015 № 118 (п/п 5 отчета за III квартал 2015 г.) на общую сумму 350 000 руб. (платежное поручение от 30.07.2015 № 93);

- счет на оплату № 99 по договору розничной купли-продажи от 09.07.2015 № 99 (п/п 12 отчета за III квартал 2015 г.) на общую сумму 91 057 руб. 20 коп. (платежное поручение от 21.07.2015 № 81);

- счет на оплату № 119 по договору розничной купли-продажи от 23.07.2015 № 119 (п/п 24 отчета за III квартал 2015 г.) на общую сумму 55 453 руб. (платежное поручение от 11.08.2015 № 98);

- счет на оплату № 134 по договору розничной купли-продажи от 01.08.2015 № 134 (п/п 26 отчета за III квартал 2015 г.) на общую сумму 46 096 руб. (платежное поручение от 14.08.2015 № 106);

- счет на оплату № 167 по договору розничной купли-продажи от 15.08.2015 № 167 (п/п 37 отчета за III квартал 2015 г.) на общую сумму 109955 руб. (платежное поручение от 08.09.2015 № 123);

- счета №№ 635, 639 по договору поставки от 24.09.2015 № 46А (п/п 46, 47 отчета за III квартал 2015 г.) на общую сумму 181 757 руб. 24 коп. (платежные поручения от 24.09.2015 № 142, от 28.09.2015 № 143);

- счет на оплату № 242 по договору розничной купли-продажи от 30.10.2015 № 242 (п/п 7 отчета за IV квартал 2015 г., I квартал 2016 г. и III квартал 2016 г.) на общую сумму 106555 руб. 40 коп. (платежные поручения от 17.11.2015 № 200, от 08.02.2016 №21, от 07.09.2016 № 103);

- счет на оплату № 225 по договору розничной купли-продажи от 12.10.2015 № 225 (п/п 9 отчета за IV квартал 2015 г.) на общую сумму 13 402  руб. (платежное поручение от 19.10.2015 № 170);

- счет на оплату № 199 по договору розничной купли-продажи от 22.09.2015 № 199 (п/п 10 отчета за IV квартал 2015 г.) на общую сумму 18 556 руб. 15 коп. (платежное поручение от 19.10.2015 № 169);

2. приобретение металлопроката:

- счет на оплату № 2190 по договору поставки металлопроката от 07.07.2015 (п/п 10 отчета за III квартал 2015 г.) на общую сумму 112 893 руб. (платежное поручение от 17.07.2015 № 80);

- счет на оплату № 2537 по договору поставки металлопроката от 07.07.2015 (п/п 25 отчета за III квартал 2015 г.) на общую сумму 100 912 руб. 80 коп. (платежное поручение от 11.08.2015 № 102);

- счет на оплату № 4233 по договору поставки металлопроката от 11.08.2015 (п/п 22 отчета за III квартал 2015 г.) на общую сумму 19 773 руб. 20 коп.  (платежное поручение от 11.08.2015 № 103);

- счет на оплату № 5087 по договору поставки металлопроката от 11.08.2015 (п/п 42 отчета за III квартал 2015 г.) на общую сумму 52 760 руб. (платежное поручение от 17.09.2015 № 132);

- счет на оплату № 4804 по договору поставки металлопроката от 11.08.2015 (п/п 32 отчета за III квартал 2015 г.) на общую сумму 160 844 руб. 90 коп. (платежное поручение от 03.09.2015 № 116);

3. с использованием средств гранта произведена оплата за:

- инженерно-геологические изыскания для реконструкции фермы по договору от 07.09.2015 № 15-009Г, согласно выставленным счетам от 07.09.2015 № 009, от 14.09.2015 № 2 (п/п 34 отчета за III квартал 2015 г., п/п 6 отчета за IV квартал 2015 г.) на общую сумму 50 900 руб. (платежные поручения от 08.09.2015 № 121, от 27.11.2015 № 210), из них средства гранта – 30 540 руб.;

- технологическое присоединение энергопринимающих устройств ЛЭП-0,4 кВ по договору от 09.09.2015 № 070/15-522, согласно выставленному счету № 070/15-522/1 (п/п 35 отчета за III квартал 2015 г.) на общую сумму 33 471 руб. 88 коп. (платежное поручение от 08.09.2015 № 126), из них средства гранта – 20 083 руб. 13 коп.;

4. с использованием средств гранта произведена оплата по договору подряда на выполнение работ и услуг от 20.06.2017 № 6 (отчет за II квартал 2017 г.) на общую сумму 6 150 000 руб. (приходный кассовый ордер от 26.06.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.06.2017), из них средства гранта – 3 690 000 руб.; акт о приемке выполненных работ от 17.07.2017 представлен на строительство цеха по производству молочной продукции, однако, в плане расходов предусматривалось строительство цеха для охлаждения молока и реконструкция молочной фермы;

5. с использованием средств гранта приобретен трактор БЕЛАРУС 82.1 с навесным оборудованием по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники в рассрочку от 06.11.2015 № 14 (отчет за IV квартал 2015 г. и I квартал 2017 г.) на общую сумму                        3 307 080 руб. (платежное поручение от 11.11.2015 № 190, от 01.12.2015 № 216, квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.01.2017 № 3, от 10.02.2017 № 8, от 22.03.2017                    № 12), из них средства гранта – 1 984 000 руб.; указанная техника отсутствует в плане расходов; согласно свидетельствам о регистрации машины от 21.03.2018, указанные свидетельства выданы на основании договора купли-продажи от 13.03.2018 № 5/18, заключенного по истечение 24 месяцев с даты поступления средств гранта на расчетный счет получателя).

Кроме того, в отчете за I квартал 2015 г. указана предоплата за племенных нетелей, оплата транспортных услуг за транспортировку скота и оплата за корма на общую сумму 3378,2 тыс. руб., в том числе средства гранта – 2026,9 тыс. руб. Однако  копии  платежных  документов, подтверждающих оплату расходов и целевое использование средств гранта, представлены не были.

Помимо этого, ответчиком не были представлены правоустанавливающие документы на цех для охлаждения молока.

На основании проведенного анализа представленных документов истцом был установлен факт нарушения ответчиком обязательств по использованию гранта на цели, предусмотренные Порядком, в соответствии с целями, указанными в бизнес-плане и плане расходов.

В уведомлении от 07.12.2018 № ДФ/5-6087 истец указал ответчику на необходимость возврата в течение 30 дней со дня получения уведомления полученного в 2015 году гранта на развитие семейной животноводческой фермы в размере                              15 370 000 руб. в связи с невыполнением обязательств по соглашению от 29.06.2015.

Уведомление о возврате гранта, полученное ответчиком 14.12.2018, было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьями 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Абзацем пятым статьи 69 БК РФ предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ).

Таким образом, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 БК РФ).

В силу пункта 4 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Постановлением Правительства Рязанской области от 13.02.2013 № 28 «Об утверждении порядков предоставления субсидий на государственную поддержку в сфере агропромышленного комплекса Рязанской области» утвержден Порядок предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм (приложение № 3 к Постановлению).

Порядок регламентирует предоставление грантов на развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств (далее – К(Ф)Х) за счет средств областного бюджета и средств, источником финансового обеспечения которых является субсидия из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на развитие семейных животноводческих ферм (пункт 1.2 Порядка).

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка гранты подлежат расходованию на следующие цели: разработку проектной документации строительства, реконструкции или модернизации семейных животноводческих ферм; строительство, реконструкцию или модернизацию семейных животноводческих ферм; строительство, реконструкцию или модернизацию производственных объектов по переработке продукции животноводства; комплектацию семейных животноводческих ферм и объектов по переработке животноводческой продукции оборудованием и техникой, а также их монтаж; покупку сельскохозяйственных животных.

Пунктом 1.7 Порядка предусмотрено, что размер гранта, предоставляемого конкретному главе К(Ф)Х, определяется конкурсной комиссией с учетом собственных средств главы К(Ф)Х и его плана расходов в целях, указанных в пункте 1.5 настоящего Порядка.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Порядка отбор К(Ф)Х по предоставлению грантов осуществляется на конкурсной основе конкурсной комиссией. Организацию проведения Конкурса по отбору К(Ф)Х по предоставлению грантов осуществляет министерство сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области (далее – Министерство).

Конкурсная комиссия оценивает допущенные к отбору заявки и документы путем расчета совокупного показателя, включающего значения каждого из критериев оценки участников Конкурса согласно приложению № 2 к настоящему Порядку. К(Ф)Х, набравшие наибольшее значение баллов, признаются победителями конкурса (пункты 3.15, 3.16 Порядка).

Согласно пункту 4.3 Порядка получатель гранта обязан использовать грант на цели, предусмотренные настоящим Порядком, в течение 24 месяцев с даты поступления денежных средств на расчетный счет получателя гранта в соответствии с целями, указанными в бизнес-плане и плане расходов.

Пунктами 4.4, 4.5 Порядка предусмотрено, что получатель гранта представляет в министерство ежеквартально, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом: отчет о расходах средств гранта на цели, предусмотренные настоящим Порядком; выписку из расчетного счета получателя гранта о движении денежных средств по данному счету, заверенную кредитной организацией (в течение 18 месяцев с даты поступления денежных средств на расчетный счет получателя гранта); копии платежных документов, подтверждающих оплату расходов по плану расходов, заверенные получателем гранта (представляются по мере реализации плана расходов); копии документов, подтверждающих целевое использование гранта, заверенные получателем гранта (представляются по мере целевого использования гранта).

Министерство осуществляет обязательную проверку соблюдения получателем гранта условий, целей и порядка предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм в соответствии с настоящим Порядком и в рамках внутреннего финансового контроля.

Получатель гранта несет ответственность за достоверность представляемой в Министерство отчетности.

Министерство в течение 15 рабочих дней со дня получения информации об установлении факта нецелевого использования гранта, а также невыполнения либо ненадлежащего выполнения взятых на себя обязательств по соглашению, направляет Получателю гранта письменное уведомление о необходимости возврата полученного гранта в течение 30 дней со дня получения такого уведомления на указанный в нем расчетный счет. Министерство в течение трех месяцев со дня истечения установленного для возврата срока принимает меры к взысканию гранта в судебном порядке (пункт 4.6 Порядка).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт предоставления ответчику гранта в размере 15 370 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком не выполнены условия соглашения о предоставлении гранта на развитие семейных животноводческих ферм от 29.06.2015.

Представленный ответчиком конкурсной комиссии бизнес-план по созданию и развитию семейной животноводческой фермы предусматривал конкретные виды приобретаемого имущества, выполняемых работ и оказываемых услуг, а именно: реконструкция молочной фермы, строительство цеха для охлаждения молока (общей стоимостью 7552 тыс. руб., из них: средства гранта - 4531 тыс. руб., собственные средства - 3021 тыс. руб.), приобретение линейной доильной установки «Юникала» (1 шт.) на общую сумму 1270 тыс. руб., из них: средства гранта - 762 тыс. руб., собственные средства - 508 тыс. руб., танка охладителя молока (2 шт.) на сумму 1345, 2 тыс. руб., из них: средства гранта - 807 тыс. руб., собственные средства - 538,2 тыс. руб., миксера-кормораздатчика (1 шт.) общей стоимостью 1150 тыс. руб., из них: средства гранта -                690 тыс. руб., собственные средства - 460 тыс. руб.; покупка племенных коров (нетелей) в количестве 100 шт. общей стоимостью 14300 тыс. руб., из них: средства гранта – 8580  тыс. руб., собственные средства - 10247, 2 тыс. руб.

В нарушение условий соглашения, а также бизнес-плана по созданию и развитию семейной животноводческой фермы, предоставленного на комиссию, и плана расходов, ответчиком не осуществлено строительство цеха для охлаждения молока; вместо реконструкции молочной фермы произведено строительство молочной фермы; приобретено меньшее количество племенных коров, чем указано в плане расходов; приобретено оборудование, оплачены работы и услуги, а также медицинские товары, которые отсутствуют в предоставленном плане расходов и не соответствуют целям, указанным в порядке.  

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами (договорами купли-продажи, договорами подряда, товарными накладными и платежными документами), в том числе, представленными ответчиком в ходе рассмотрения дела, а именно:

- договор купли-продажи кормов от 27.07.2015 № 8 на сумму 2 000 000 руб., счет от 27.07.2015 № 10 на 500 000 руб., платежное поручение от 27.07.2015 № 87 на 500 000 руб.;

- счет на оплату от 16.05.2016 № 2109 вакуумной линии на 50 голов с установкой вакуумной водокольцевой НВУ-150; 3 аппарата попарного доения в ведро на общую сумму 195 910 руб., платежные поручения от 11.10.2016 № 106, от 08.12.2016 № 111, от 27.05.2016 № 87 на общую сумму 100 000 руб. (договор купли-продажи отсутствует);

- договор купли-продажи оборудования от 10.11.2015 № 17 на приобретение навесного оборудования для сборки сена к трактору МТЗ 82.1, акт приема-передачи имущества от 01.07.2016, платежное поручение от 18.11.2015 № 202 на общую сумму            100 000 руб.;

- договор подряда на выполнение работ и услуг от 13.03.2015 № 4, смета выполненных работ, акты выполненных работ/услуг на общую сумму 150 000 руб., платежные поручения от 04.09.2015 № 8347, от 19.10.2015 № 171, расходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.09.2015;

- товарная накладная от 28.04.2016 № 221, счет-фактура от 28.04.2016 № 0000021 на общую сумму 6435,04 руб., счет от 28.04.2016 № 225, платежное поручение от 05.05.2016 № 67 (медицинские товары);

- счет на оплату от 27.04.2016 № 2510, платежное поручение от 05.05.2016 № 65;

- товарная накладная от 07.04.2016 № 176, счет-фактура от 07.04.2016 № 00000176 на общую сумму 4120,01 руб., счет от 07.04.2016 № 181, платежное поручение от 08.04.2016 № 63 (медицинские товары);

- товарная накладная от 12.05.2016 № 245, счет-фактура от 12.05.2016 № 00000245 на общую сумму 3080,60 руб., счет от 12.05.2016 № 248 (медицинские товары);

- акт выполненных работ/услуг от 04.12.2015 на общую сумму 41 667 руб., платежное поручение от 03.12.2015 № 229 на указанную сумму;

- платежные поручения от 27.01.2017 № 3, от 20.04.2017 № 22 на общую сумму 60000 руб. (иные копии документов, подтверждающих целевое использование, представлены не были);

- счет от 05.02.2016 № 3, платежное поручение от 03.03.2016 № 32 на общую сумму 30000 руб.;

- расходный кассовый ордер на общую сумму 500 000 руб. (иные копии документов, подтверждающих целевое использование, представлены не были);

- договор строительного подряда от 01.04.2015, акты выполненных работ/услуг от 01.06.2015, от 20.06.2015, от 10.07.2015, от 01.08.2015, от 26.08.2015, от 15.10.2015, счет от 29.10.2015 № 26.

Как указал ответчик, обязательства по заключенному соглашению исполнены, а именно: построена животноводческая ферма; приобретена вакуумная доильная установка в комплекте; приобретен племенной скот (нетели); приобретен миксер-кормораздатчик, шасси которого представляют собой одноосный тракторный прицеп, который и был приобретен; приобретен трактор МТЗ-82, агрегат кормовой АКМ-9, прицеп ПТС-4,5, фронтальный погрузчик на МТЗ-82.1, вилы для рулонов, ковш 0,8 куб.; проведены инженерно-геологические изыскания; заложен фундамент под молочный цех.

При этом в представленном главой К(Ф)Х ФИО5 плане расходов указаны следующие наименования приобретаемого имущества, выполняемых работ, оказываемых услуг, предлагаемых к софинансированию за счет средств гранта, собственных и заемных средств:

1) строительство цеха для охлаждения молока и реконструкция молочной фермы;

2) приобретение линейной установки «Юникала»;

3) приобретение танка охладителя молока в количестве 2 единиц;

4) приобретение миксера-кормораздатчика;

5) покупка племенных коров (нетелей) в количестве 100 единиц.

В представленном за II квартал 2017 г. отчете о расходах средств гранта указано, что с использованием средств гранта была произведена оплата за строительство молочного цеха, холодильного оборудования общей стоимостью 6 150 тыс. руб., в том числе средства гранта 3 690 тыс. руб. Указанные расходы подтверждаются договором подряда на выполнение работ и услуг от 20.06.2017 № 6 на общую сумму 6 150 000 руб., приходным кассовым ордером от 26.06.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.06.2017, актом о приемке выполненных работ от 17.07.2017X2 1.

Вместе с тем, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (согласно пункту 2.1.7 соглашения) по строительству цеха для охлаждения молока и реконструкции молочной фермы представлено не было. Правоустанавливающие документы на молочный цех отсутствуют. Локальная смета от 17.07.2017 представлена на цех по производству молочной продукции, однако, в плане расходов предусматривалось строительство цеха для охлаждения молока и реконструкция молочной фермы. Согласно акту выполненных работ общая стоимость работ составляет 820 012 руб., что не соответствует вышеуказанному договору подряда.

Как указал ответчик, по указанному договору были выполнены работы только по строительству фундамента под молочный цех на 820 000 руб. Остальная сумма в размере 5 330 000 руб. засчитана в счет погашения ранее возникшего долга по иному основанию.

Указанное расходование средств гранта не предусмотрено представленным планом расходов, а также Порядком.

Документы, подтверждающие приобретение линейной установки «Юникала», отсутствуют. Вместе с тем, имеются документы, представленные в отчете за III квартал 2015 г., на приобретение доильной установки и масла.

Документы, подтверждающие приобретение танка-охладителя молока (2 ед.), миксера-кормораздатчика, отсутствуют.

В представленных отчетах о расходах средств гранта за III и IV квартал 2015 г. указано приобретение племенного скота в количестве 45 ед. При этом планом расходов предусматривалась покупка племенных коров (нетелей) в количестве 100 единиц.

Приобретенные ответчиком по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники в рассрочку от 06.11.2015 № 14 трактор МТЗ-82 и иная сельскохозяйственная техника отсутствуют в плане расходов. Кроме того, согласно представленным копиям свидетельств о регистрации машины от 21.03.2018, указанные свидетельства выданы на основании договора купли-продажи от 13.03.2018 № 5/18, заключенного по истечении    24 месяцев с даты поступления средств гранта на расчетный счет получателя.

Не соответствуют представленному плану расходов следующие работы: оплата за инженерно-геологические изыскания для реконструкции фермы по договору от 07.09.2015 № 15-009Г согласно выставленным счетам от 07.09.2015 № 009, от 14.09.2015 № 2 (п/п 34 отчета за III квартал 2015 г., п/п 6 отчета за IV квартал 2015 г.) на общую сумму 50 900 руб. (платежные поручения от 08.09.2015 № 121, от 27.11.2015 № 210), из них средства гранта – 30 540 руб.; технологическое присоединение энергопринимающих устройств ЛЭП-0,4 кВ по договору от 09.09.2015 № 070/15-522 согласно выставленному счету         № 070/15-522/1 (п/п 35 отчета за III квартал 2015 г.) на общую сумму 33 471 руб. 88 коп. (платежное поручение от 08.09.2015 № 126), из них средства гранта – 20 083 руб. 13 коп.

Также глава К(Ф)Х ФИО5, согласно соглашению (пункт 2.1.3) взяла на себя обязательства создать не менее трех постоянных рабочих мест.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что им созданы рабочие места по гражданско-правовым договорам.

Однако указанные гражданско-правовые договоры не могут подтверждать выполнение ответчиком обязательства по созданию постоянных рабочих мест, поскольку в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные нарушения, выявленные истцом в ходе проверки соблюдения получателем гранта условий, целей и порядка предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм, подтверждают наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 15 370 000 руб., полученных в качестве гранта на развитие животноводческой фермы.

Довод ответчика о том, что перераспределение средств гранта в рамках разных статей бизнес-плана и плана расходов не может являться основанием для возложения обязательства по возврату средств гранта, является несостоятельным, поскольку согласно заключенному соглашению получатель обязан использовать грант на цели, предусмотренные Порядком в соответствии с целями, указанными в бизнес-плане и плане расходов, представленными на рассмотрение комиссии перед заключением соглашения.

Изменение плана расходов после признания главы К(Ф)Х победителем конкурса и получения гранта, в том числе на стадии расходования средств гранта, привело бы к ущемлению прав остальных участников конкурса.

В соответствии с пунктом 3.15 Порядка конкурсная комиссия оценивает допущенные к отбору заявки и документы путем расчета совокупного показателя, включающего значения каждого из критериев оценки участников конкурса согласно приложению № 2 к Порядку. А одним из критериев является оценка бизнес-плана членом конкурсной комиссии, содержащего в том числе план расходов.

Таким образом, указанный довод главы К(Ф)Х ФИО2 несостоятелен.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о непроведении министерством в отношении ответчика проверок по использованию средств гранта и отсутствии акта о нарушениях, судебная коллегия исходит из того, что в Порядке положений о составлении письменного документа о проведении проверки не предусмотрено.

Ссылка ответчика на отсутствии какого-либо строения на земельном участке с кадастровым номером 62:25:0040619:381, безосновательна, так как не подтверждена надлежащими доказательствами.

Необходимо отметить, что в отзыве на исковое заявление (дополнительном) от 14.05.2019 глава К(Ф)Х ФИО2 указывала на то, что у нее были планы реконструировать ферму, а не строить.

Кроме того, намерение реконструкции молочной фермы усматривается в содержании бизнес-плана по созданию и развитию семейной животноводческой фермы, представленного главой К(Ф)Х ФИО2 в конкурсную комиссию для участия в конкурсе. Так, в пункте 1.3, в наименовании проекта, содержится решение по реконструкции молочной фермы: в описании цели проекта указано, что реализация проекта будет осуществляться путем реконструкции и эксплуатации молочной фермы; в подпункте «место ведения деятельности» представлена информация, что молочная ферма, подлежащая реконструкции и модернизации, расположена в Шиловском районе Рязанской области, в селе Заполье, на арендованном земельном участке общей площадью 1 га; в разделе 2 «Материально-технические ресурсы, используемые в реализации проекта», в подпункте «земельные ресурсы», под порядковым номером 3 указан арендованный на 20 лет земельный участок общей площадью 1 га в Шиловском районе, в районе села Заполье, под молочной фермой.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что глава К(Ф)Х           ФИО2 подтверждает наличие на земельном участке молочной фермы, подлежащей реконструкции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования – Мосоловское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, апелляционный суд находит безосновательным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы основанием для привлечения в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Для того чтобы быть привлеченным в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицо должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае, учитывая, что предметом спора является требование о взыскании гранта, полученного на развитие семейных животноводческих ферм, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности администрации муниципального образования – Мосоловское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области по отношению к одной из сторон, а решение суда, в свою очередь, не будет являться самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей у этого лица по отношению к истцу или ответчику.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения к участию в деле администрации муниципального образования – Мосоловское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области у суда области не имелось.

Аргумент ответчика о том, что единственным основанием для возврата средств гранта по соглашению о предоставлении гранта на развитие семейных животноводческих ферм, заключенному 29.06.2015 с министерством, является нецелевое использование гранта, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 2.1.10 соглашения получатель обязуется осуществить возврат средств в случае нецелевого использования гранта, а также невыполнения либо ненадлежащего выполнения взятых на себя обязательств.

Ссылка главы К(Ф)Х ФИО2 на положения статьи 289 БК РФ является несостоятельной, так как указанная статья утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 23.07.2013 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (до заключения соглашения). 

Понятие нецелевого использования бюджетных средств в настоящее время регламентируется статьей 306.4 БК РФ. Так, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В рассматриваемом случае правовым основание предоставления гранта главе К(Ф)Х ФИО2 является соглашение, которым, как указано выше, предусмотрено, что получатель обязуется осуществить возврат средств в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения взятых на себя обязательств.

Что касается действия соглашения (апеллянтом указано, что в настоящее время оно не расторгнуто), то следует отметить, что в соответствии с пунктом 4.4 оно вступает в силу со дня его подписания и действует до момента полного прекращения всех обязательств сторон. Раздел 3 соглашения «Ответственность сторон» также предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями соглашения.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Указанное регламентируется пунктом 4.6 Порядка.

В этой связи, тот факт, что соглашение является действующим, не может служить основанием неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по соглашению, в том числе по возврату полученного гранта.

Ссылка ответчика на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) безосновательна, так как из материалов дела не усматривается факта совершения истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2019 по делу № А54-1821/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

    Д.В. Большаков

    Н.В. Еремичева

    Е.В. Мордасов