﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-151/18 

Екатеринбург

23 сентября 2019 г.

Дело № А07-3423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Столяренко Г.М., Шершон Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего дочернего общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Эдельвейс-Агро» (далее – дочернее общество «Крестьянское хозяйство «Эдельвейс-Агро», должник) Муртазалиева Адама Арсеновича, общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Сервис» (далее – общество «СтройМонтажСервис»), Давидович Татьяны Викторовны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А07-3423/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан по жалобе представителя участника должника Григорьевой Анны Юрьевны на действия временного и конкурсного управляющего Муртазалиева А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дочернего общества «Крестьянское хозяйство «Эдельвейс-Агро».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Давидович Т.В. – Мокеев Д.В. (доверенность от 28.09.2016);

Муртазалиева А.А. – Ризванова Р.К. (доверенность от 20.02.2019 № 05).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2017 дочернее общество «Крестьянское хозяйство «Эдельвейс-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муртазалиев А.А.

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Эдельвейс» (далее – общество «Крестьянское хозяйство «Эдельвейс»), являющееся участником должника, в лице ликвидатора Григорьевой А.Ю. обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями (жалобами) о признании незаконными действий конкурсного управляющего Муртазалиева А.А.: в процедуре наблюдения, выраженных в уклонении от проведения надлежащего анализа результатов финансово-хозяйственной деятельности должника с исследованием подозрительных сделок должника, известных арбитражному управляющему; в процедуре наблюдения, выраженных в уклонении от дачи заключения о наличии подозрительных оспариваемых сделок должника без исследования подозрительных сделок должника с бенефициаром должника Давидович Т.В.; в процедуре наблюдения, выраженных в даче заключения о недостаточности информации о преднамеренном банкротстве должника без исследования имеющихся подозрительных сделок; в процедуре наблюдения, выраженных в даче заключения об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника, без исследования имеющихся подозрительных сделок; в процедуре конкурсного производства, выраженных в истребовании документов должника у ненадлежащих лиц, сокрытии факта кражи документов должника.

Заявитель просил суд обязать конкурсного управляющего Муртазалиева А.А. устранить нарушения путем проведения надлежащего анализа результатов финансово-хозяйственной деятельности должника с исследованием договоров и документов, указанных в жалобе; дачи заключения о наличии подозрительных оспариваемых сделок должника с исследованием подозрительных сделок должника и определений суда; пересмотра заключения о недостаточности информации о преднамеренном банкротстве должника с исследованием договоров, приложенных к жалобе; пересмотра заключения об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника с исследованием договоров, приложенных к жалобе; обращения в правоохранительные органы с заявлением о краже бенефициаром и основным кредитором должника Давидович Т.В. документов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 (судья Султанов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда от 21.03.2019 отменено. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего дочернего общества «Крестьянское хозяйство «Эдельвейс-Агро» Муртазалиева А.А.: в процедуре наблюдения, выраженные в уклонении от проведения надлежащего анализа результатов финансово-хозяйственной деятельности должника с исследованием подозрительных сделок должника, известных арбитражному управляющему; в процедуре наблюдения, выраженные в уклонении от дачи заключения о наличии подозрительных оспариваемых сделок должника без исследования подозрительных сделок должника с бенефициаром должника Давидович Т.В.; в процедуре наблюдения, выраженные в даче заключения о недостаточности информации о преднамеренном банкротстве должника без исследования имеющихся подозрительных сделок; в процедуре конкурсного производства, выраженные в истребовании документов должника у ненадлежащих лиц. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Муртазалиев А.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2019 отменить, определение суда первой инстанции от 21.03.2019 оставить в силе; ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий указывает, что перевод долга совершен между должником и обществом «Крестьянское хозяйство «Эдельвейс» (учредителем должника), само общество свои долг перед Давидович Т.В. перевело на должника с согласия       Давидович Т.В.; полагает, что права участника должника не нарушены, участник должника злоупотребляет правами, пытается уйти от ответственности и навредить конкурсному управляющему, который взыскал с Доценко Ю.Н. 1 815 465 руб. 84 коп. и обратился с заявлением о привлечении ее к субсидиарной ответственности. Обращает внимание на то, что договор перевода долга от 30.01.2014, договор купли-продажи транспортных средств    от 28.01.2014 отсутствовали в распоряжении конкурсного управляющего на дату составления заключения о наличии подозрительных сделок должника; не являлись предметом рассмотрения по заявлению Давидович Т.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

Общество «СтройМонтажСервис» в кассационной жалобе просит  постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2019 отменить, определение суда первой инстанции от 21.03.2019 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество «СтройМонтажСервис» считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что временному управляющему было известно о наличии сделок о переводе долга, займа, купли-продажи транспортных средств и оборудования должника при рассмотрении требований Давидович Т.В. в процедуре наблюдения.

В кассационной жалобе Давидович Т.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2019 отменить, определение суда первой инстанции от 21.03.2019 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Давидович Т.В. полагает, что суд апелляционной инстанции в постановлении сделал вывод о ее правах и об обязанностях, но к участию в обособленном споре не привлек; обращает внимание на то, что с декабря 2013 года не имеет юридического отношения к должнику ни в качестве учредителя, ни в качестве уполномоченного лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, соответственно, истребование документов у Давидович Т.В. не является добросовестным и разумным действием со стороны конкурсного управляющего; указывает, что ни Сибагатуллина Г.М., ни Зиннуров А.Т. в декабре 2016 года в трудовых отношениях с должником не состояли.

Приложенные к кассационной жалобе выписка из амбулаторной карты, протокол обыска к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату заявителю, поскольку сбор и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа. 

Письменные пояснения конкурсного управляющего к кассационной жалобе приобщаются к материалам дела без дополнительных документов, приложенных к ним. Приложенные конкурсным управляющим документы подлежат возвращению заявителю.

С учетом отсутствия документов, свидетельствующих о направлении отзыва лицам, участвующим в деле, отзыв на кассационные жалобы ликвидатора общества «Крестьянское хозяйство «Эдельвейс»           Григорьевой А.Ю. не может быть приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» просит постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2019 отменить, определение суда первой инстанции от 21.03.2019 – оставить в силе. Отзыв приобщен к материалам дела. 

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением от 11.08.2016 в отношении дочернего общества «Крестьянское хозяйство «Эдельвейс-Агро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Раянов Наиль Мансурович.

Определением от 21.11.2016 Раянов Н.М. освобожден от исполнения обязанностей, временным управляющим должника утвержден Муртазалиев А.А. 

Решением от 31.01.2017 в отношении дочернего общества  «Крестьянское хозяйство «Эдельвейс-Агро» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Муртазалиев А.А. 

На официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 02.02.2017 Муртазалиевым А.А. был опубликован финальный отчет за период проведения процедуры наблюдения. 

Полагая, что Муртазалиев А.А. в процедурах наблюдения и конкурсного производства допустил нарушения требований Федерального закона                 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), уклонился от исполнения обязанностей по проведению надлежащего анализа результатов финансово-хозяйственной деятельности должника, к отчету его не приложил, в процедуре наблюдения не представил заключение о наличии подозрительных сделок должника, на основании которых Давидович Т.В. необоснованно получила все имущество должника и с использованием этих же договоров включилась в реестр требований кредиторов должника, в процедуре наблюдения включил в финальный анализ заключение о недостаточности информации для установления признаков преднамеренного банкротства, включил в финальный анализ заключение об отсутствии признаков фиктивного банкротства, в конкурсном производстве истребовал документы должника у ненадлежащего лица, у лиц, осуществивших кражу документов должника, их не истребовал, представитель участника должника Григорьева А.Ю. обратилась в суд с соответствующими жалобами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего не соответствующими Закону о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также иных участников дела, в том числе представителя участников должника, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение данных обязанностей является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В перечень обязанностей временного управляющего, определенных статьей 67 Закона о банкротстве, входит обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями; право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и возможности пополнения конкурсной массы. 

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты открытия конкурсного производства руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника. Неисполнение данной обязанности может являться основанием для обращения в суд с требование о понуждении к исполнению этой обязанности.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 30.11.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование Давидович Т.В. на сумму 45 208 404 руб. 78 коп. Задолженность образовалась по договорам займа от 11.03.2013, 04.03.2013, 04.04.2013, 01.07.2013, 16.07.2013, 25.07.2013, 26.07.2013, 06.08.2013, 12.08.2013, 16.08.2013, 14.10.2013, 16.10.2013, 18.10.2013, 22.10.2013, 25.10.2013, 28.10.2013, 29.10.2013, 07.11.2013, 09.11.2013, 12.11.2013, 15.11.2013, 21.11.2013, 26.11.2013, 28.11.2013, 30.11.2013, 10.12.2013, 16.12.2013, 25.12.2013, 27.12.2013, 30.12.2013, 14.01.2014, 17.01.2014, 21.01.2014, 23.01.2014, 28.01.2014; по договору от 23.09.2013 о переводе долга на сумму                       35 309 220 руб. 22 коп. с общества «Крестьянское хозяйство «Эдельвейс» на должника с согласия кредитора Давидович Т.В. 

Из определения от 15.09.2017 следует, что 17.06.2008 Давидович В.В. приобретает 100% долю в обществе «Крестьянское хозяйство «Эдельвейс» и 29.04.2010 отчуждает 51% доли Давидович Т.В., оставшаяся часть доли (49%) подарена Давидович Т.В. 03.03.2011. Затем,  31.10.2011 доля в 10% переходит Смирновой Л.А., а 90% - самому обществу. 19.02.2014 – 90% доли переходит Доценко Ю.Н. Факт родственных отношений между Смирновой Л.А. (дочь) и Давидович Т.В. (мать) подтвержден. Общество «Крестьянское хозяйство «Эдельвейс» является участником должника. 

Должник 28.01.2014 отчуждает тракторы и спецтехнику в пользу Давидович Т.В. в счет возврата сумм займа по договорам займа от 18.02.2010 № 1, от 17.06.2010 № 2, от 15.03.2011 № б/н, от 12.04.2011 № б/н, от 19.04.2011 № б/н, от 21.04.2011 № б/н, от 16.05.2011 №б/н, от 23.05.2011 № б/н,                  от 09.09.2011 № 7, от 26.09.2011 № 8, от 28.09.2011 № б/н, от 07.10.2011 № б/н, от 19.09.2012 № б/н, от 04.10.2012 № б/н, от 09.10.2012 № б/н, от 10.10.2012     № б/н, от 12.10.2012 № б/н, от 22.10.2012 № б/н, от 26.10.2012 № б/н,                 от 29.10.2012 № б/н , от 30.10.2012 № б/н, от 14.11.2012 № б/н, от 19.11.2012    № б/н, от 28.12.2012 № б/н. Данная сделка признана судом недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязал Давидович Т.В. вернуть спецтехнику, задолженность дочернего общества «Крестьянское хозяйство «Эдельвейс-Агро» перед Давидович Т.В. была восстановлена на сумму 10 514 000 руб. 

В материалы дела представлен договор перевода долга от 30.01.2014 на сумму 186 500 руб. от общества «Крестьянское хозяйство «Эдельвейс» на должника по договорам займа с согласия кредитора Давидович Т.В. Также 28.01.2014 должник произвел отчуждение в пользу Давидович Т.В. транспортных средств: ГАЗ 3307, ЗИЛ ММЗ 34502, ЗИЛ 431412, КАМАЗ – 55102, УАЗ 31514, УАЗ 39094, УАЗ 31514, УАЗ 396254, CHEVROLET KLAN, LADA -212140, 2ПТС-4 и оборудования. 

В дальнейшем должник взял в аренду транспортные средства и оборудование у Давидович Т.В. по договору от 28.01.2014.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделки перевода долга, займа, купли-продажи транспортных средств и оборудования подпадают под признаки ничтожных и подозрительных сделок; о совершении данных сделок должника временному управляющему было известно при рассмотрении требований кредитора Давидович Т.В. в процедуре наблюдения, однако никаких мер по анализу данных сделок Муртазалиев А.А. не предпринял, в финансовом анализе деятельности должника их не отразил, а также не учел при подготовке заключения о наличии (отсутствии) у должника признаков преднамеренного банкротства.

Согласно объяснениям Сигабатуллиной Т.М., документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности дочернего общества  «Крестьянское хозяйство «Эдельвейс-Агро», продажи Давидович Т.В. имущества должника, имущественных прав и архивные документы общества «Крестьянское хозяйство «Эдельвейс» под давлением и угрозами со стороны Давидович А.В., Давидович Т.В., Сигабатуллиной Т.М. были переданы указанным лицам в декабре 2016 года. О нахождении документов у семьи Давидович     Муртазалиев А.А. знал, поскольку Сигабатуллина Т.М. неоднократно об этом сообщала и передавала лично в руки в присутствии его помощника списки работников с указанием в списках сумм задолженности по заработной плате. В бухгалтерских документах договоры купли-продажи от 28.01.2014 тракторов и спецтехники; от 28.01.2014 транспортных средств; от 29.01.2014 товаров отсутствовали. Кроме договоров аренды помещений с Давидович Т.В. с условием оплаты, никаких других договоров аренды имущества в бухгалтерских документах не было. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что конкурсный управляющий был уведомлен о месте нахождения документов должника, однако никаких мер не принял по истребованию документов у Давидович Т.В.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал жалобу не действия временного (конкурсного) управляющего обоснованной в рассматриваемой части.  

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции  исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для удовлетворения жалобы (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка Давидович Т.В. на то, что она не была привлечена к участию в обособленном споре, судом кассационной инстанции отклоняется. Из материалов дела следует, что копия жалобы на действия конкурсного управляющего направлялась заявителем Давидович Т.В. по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с. Кандры, Тельмана, д. 30; о дате судебного заседания 16.01.2019 Давидович Т.В. уведомлялась судом, имеется почтовое извещение (л.д. 71 том 2). По результатам рассмотрения жалобы судом первой инстанции вынесено определение от 21.03.2019 (резолютивная часть оглашена 14.03.2019). Согласно картотеке арбитражных дел      Давидович Т.В. участвовала в деле о банкротстве, представляла процессуальные документы, в которых указывала вышеназванный адрес; в рамках иного обособленного спора 18.03.2019 ею подано ходатайство, в котором указан иной адрес: г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 104, кв. 272. Таким образом,  Давидович Т.В. знала о настоящем деле о банкротстве, о рассматриваемом обособленном споре, однако в данном обособленном споре ходатайств об изменении адреса не заявила.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 24.06.2019 по делу № А07-3423/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего дочернего общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Эдельвейс-Агро» Муртазалиева Адама Арсеновича, общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис», Давидович Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					          		Н.А. Артемьева 

Судьи					           	Г.М. Столяренко 

                                                                                             	Н.В. Шершон