АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11774/2021

08 ноября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена

08 ноября 2023 года.                                                             

Решение в полном объеме изготовлено

08 ноября 2023 года.    

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертеймент Оюй)  (Keilaranta, 7 02150 Espoo, Finland) (Кейларанта, 7 02150, Эспоо, Финляндия) к обществу с ограниченной ответственностью «Сливки Плюс» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Фирма «Флора» (600033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании компенсации за нарушение исключительных  имущественных прав, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,  

установил следующее.

Иностранное лицо Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертеймент Оюй) (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сливки Плюс» (далее – ООО «Сливки Плюс», ответчик) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных  имущественных прав на средство индивидуализации – товарные знаки № 551476, № 1266657, № 1268168, № 1268526 (за каждый товарный знак по 10 000 руб.), а также 173 руб. расходов по оплате почтовых услуг. 

Исковые требования заявлены на основании статей 493, 1229, 1240, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Фирма «Флора» (далее – ЗАО «Фирма «Флора», третье лицо). 

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указал, что в качестве доказательства приобретения товара истец представил расходную накладную от 25.03.2019 № 4724, в которой отсутствуют признаки оформления продажи товара именно ответчиком, поскольку  на расходной накладной не указаны данные продавца – ИНН, юридический адрес, форма расчета (наличная или безналичная), должность и фамилия кассира-операциониста, его подпись. Отметил, что в материалы дела представлена копия свидетельства на товарный знак № 551476, на остальные товарные знаки документов не представлено. Сообщил, что основной вид деятельности ООО «Сливки плюс» – 46.36 Торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями, организация продает оптом кондитерские изделия и безалкогольные напитки, продажей пластиковых игрушек, которые являются товарами промышленного (непродовольственного) производства, ООО «Сливки плюс» не занимается. Ответчик пояснил, что  по товарной накладной от 25.03.2019 № 4724 ответчиком была поставлена продукция ИП ФИО2, соответственно, товар по накладной, представленной истцом, не мог быть куплен в ООО «Сливки плюс». Кроме того, ответчик со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что с учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца (местом нахождения истца является Финляндия), действия истца являются злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Подробно возражения ответчика изложены в письменных отзывах на иск.

Истец в письменных пояснениях доводы ответчика мотивированно отклонил. Указал, что в подтверждение факта реализации спорного товара истцом в материалы дела представлена видеозапись заключения сделки купли-продажи спорного товара, товарная накладная на спорный товар, сам спорный товар, так из видеозаписи следует, что покупатель, находясь в помещении с торговыми павильонами, фиксирует табличку плана эвакуации с указанным на ней адресом здания «

<

...>, 1 этаж», а также наименованием хозяйствующего субъекта (ЗАО «Фирма «Флора»), после чего направляется к павильону, над входом в который указан номер 265, наименование ответчика и его ОГРН, зайдя внутрь павильона, покупатель просит у продавца упаковку яиц, указывая на спорный товар, после чего подходит к кассовой зоне, где ему озвучивают цену (324 рубля, временная отметка 01:28 видеозаписи), после оплаты товара и получения сдачи наличными, покупатель просит у продавца поставить печать, на что продавец отвечает отказом и говорит, что печати предусмотрены только «по договорам» (временная отметка 01:53). Истец полагает, что исходя из указания ответчика на то, что он является оптовым продавцом, следует, что под договорами продавец имел в виду договоры поставки продукции, далее покупатель выходит из павильона, демонстрирует полученную накладную и спорный товар на камеру - упаковка с 12-ю пластиковыми яйцами с леденцовой карамелью и подарком, при этом на упаковке указано, что под подарками имеются в виду пластиковые фигурки животных, персонажей, фантастических существ, и др., а также магниты сувенирные, паззлы из картона. Таким образом, представленная в материалы дела видеозапись подтверждает, что спорный товар был реализован в торговом павильоне с информационной табличкой, содержащей реквизиты ответчика, в подтверждение чего была выдана накладная на спорный товар с наименованием ООО «Сливки плюс». При этом видеозапись также подтверждает намерение истца получить в качестве подтверждения сделки купли-продажи надлежаще оформленный документ с реквизитами хозяйствующего субъекта.

Третье лицо в письме от 10.05.2023 сообщило, что ООО «Сливки плюс» действительно арендовало у ЗАО «Фирма «Флора» помещение по адресу: 

<

...>, лит. А-А3 на основании договора аренды от 16.11.2017 № 265.

Ходатайством от 27.10.2023 истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 24.11.2003 в качестве публичного акционерного общества, код предприятия 1863026-2.

Согласно выписке из торгового реестра компании допустимым является наименование компании как на финском языке – Rovio Entertainment Oyj, так и на английском языке – Rovio Entertainment Corporation. 

Компания является обладателем исключительного права на товарный знак № 551476 (логотип «ANGRY BIRDS»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности. Товарный знак № 551476 (логотип «ANGRY BIRDS»), имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки, а также в отношении 30 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе сладости.

Также Компании на основании свидетельств о регистрации товарных знаков, подтвержденных Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) о том, что указанные свидетельства действительно внесены в Международный реестр товарных знаков, который ведется в соответствии с Мадридским соглашением и Протоколом, принадлежат товарные знаки № 1266657, 1268168, 1268526, которые имеют правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки, а также в отношении 30 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе сладости.

25.03.2019 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: 

<

...>, предлагался к продаже и был реализован товар – 12 пластиковых яиц с конфетой и игрушкой внутри, упакованных в картонной упаковке, на которых присутствуют изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу.

В подтверждение факта приобретения указанного товара в материалы дела представлены расходная накладная от 25.03.2019 № 4724, содержащая наименование поставщика,  стоимость и количество  товара, спорный товар, CD-диск с видеозаписью процесса реализации товара.

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение своих исключительных прав с указанием размера компенсации.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае и в порядке, установленных настоящим кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания и т.п.).

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Исходя из приведенных норм, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по спору о защите исключительных прав на товарные знаки входят следующие обстоятельства: со стороны истца – факты принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки и нарушения этих прав ответчиком путем использования соответствующих товарных знаков без согласия правообладателя, а со стороны ответчика – выполнение им требований закона при использовании товарных знаков истца. 

Принадлежность истцу исключительных прав на заявленные в иске товарные знаки подтверждена материалами дела.

Вопреки позиции ответчика, представленные в материалы выписки из Международного реестра товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности, в отношении товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением, с надлежаще заверенным переводом, являются надлежащим доказательством наличия у истца исключительных прав на товарные знаки. О фальсификации представленных доказательств ответчиком не заявлено.

В подтверждение продажи ответчиком товара истцом представлены в материалы расходная накладная от 25.03.2019 № 4724, содержащая наименование поставщика (ООО «Сливки плюс»), цену товара – 27 руб., количество товара – 12 шт., стоимость товара – 324 руб.,  наименование товара – яйцо пластик ЭНГРИ БЕРДС 6бл (12шт.), видеозапись процесса покупки, из которой судом установлены дата, время и место проведения видеосъемки, факт реализации спорного товара, позволяющего идентифицировать приобретенный товар, а также сам товар, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Представленная расходная накладная от 25.03.2019 № 4724 подтверждает в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора купли-продажи между сторонами спора. Выдача расходной накладной от 25.03.2019 № 4724  при реализации спорного товара и его содержание зафиксированы видеозаписью процесса покупки товара. 

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований, указывает, что истцом не подвержен  факт реализации товара в торговой точке, принадлежащей ответчику.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека.

По смыслу положений статей  426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

В целях самозащиты гражданских прав истцом произведена видеосъемка процесса приобретения контрафактного товара. Видеозапись покупки содержит вид торговой точки, процесс выбора и проверки приобретенного товара, его оплаты и выдачи накладной. На видеозаписи зафиксировано содержание расходной накладной, соответствующей той, копия которой представлена в материалах дела, прослеживается внешний вид приобретенного товара, совпадающего с приобщенным к материалам дела вещественным доказательством. Также из видеозаписи усматривается, что при выходе в торговый центр представитель истца зафиксировал адрес торговой точки на плане эвакуации (

<

...>), а также при входе в магазин истцом зафиксирована расположенная над входом в магазин вывеска с указанием номера секции 265 и наименованием лица, осуществляющего торговую деятельность, ««ООО «Сливки+» основной регистрационный номер: 

<

***>» (время записи 1 мин. 03 сек.). 

Таким образом, данные о продавце, содержащиеся на информационной табличке (вывеске), совпадают с аналогичными данными об ответчике, указанными в выписке из ЕГРЮЛ. Данные сведения являются достаточными для того, чтобы идентифицировать лицо, реализовавшее спорный товар.

Вопреки позиции ответчика отсутствие в расходной накладной  от 25.03.2019 № 4724 подписи продавца, а также ссылки на ОГРН, ИНН продавца, само по себе, не означает, что реализация была осуществлена иным лицом. На видеозаписи зафиксировано, что представитель истца обратился к продавцу с просьбой  поставить печать на расходную накладную, между тем продавец указал «печать мы не ставим» (время записи 01 мин. 52 сек.). Покупатель лишен возможности повлиять на содержание расходной накладной, выданной продавцом. 

Поскольку из видеозаписи закупки судом установлено, что именно продавцом покупателю выдана расходная накладная, содержащая наименование общества, у покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действовать от имени ответчика, исходя из обстановки, в которой осуществлялись соответствующие действия (с учетом норм статей 182 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того,  судом установлено, что фактически по адресу: 

<

...> расположен торговый центр «Флора». К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ЗАО «Фирма «Флора», сведения о данном обществе зафиксированы на плане эвакуации. Третье лицо в письме от 10.05.2023 сообщило, что ООО «Сливки плюс» действительно арендовало у ЗАО «Фирма «Флора» помещение по адресу: 

<

...>, лит. А-А3 на основании договора аренды от 16.11.2017 № 265.

Представленная ответчиком товарная накладная от 25.03.2019 № 4724 не опровергает факт выдачи расходной накладной за тем же номером и от той же даты.

Ссылка ответчика на то, что ООО «Сливки плюс» продает оптом кондитерские изделия и безалкогольные напитки, а продажу пластиковых игрушек, которые являются товарами промышленного (непродовольственного) производства, не осуществляет, также не опровергает законность предъявленного требования. Реализованный ответчиком товар, приобщенный в материалы дела в качестве вещественного доказательства, является, как указано на коробке, карамелью леденцовой с подарком в наборе.  При вскрытии пластикового  яйца судом установлено наличие внутри конфет с игрушками. 

Представленные истцом доказательства документально ответчиком не опровергнуты. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации представленных доказательств не заявлял, в связи с этим несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  При изложенных обстоятельствах представленные в материалы дела расходная накладная,  видеозапись реализации товара, сам товар являются допустимыми доказательствами факта закупки товара у ответчика. При этом расходную накладную нельзя воспринимать отдельно от представленных в материалы дела видеозаписи и вещественного доказательства, поскольку эти доказательства составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт реализации товара надлежащими доказательствами не опровергнут.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о доказанности факта реализации ответчиком спорного товара. Иной подход к исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств спора, свидетельствовал бы о том, что любое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе реализовывать контрафактный товар без выдачи платежного документа. 

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) разъяснено, что вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 этого постановления. 

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122).

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется (пункт 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10). 

По смыслу приведенного выше правового подхода установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению, формируемому с позиции обычного потребителя, заведомо не обладающего специальными (экспертными) познаниями, что исключает проведение экспертизы с целью оценки противопоставляемых обозначений. 

В ходе исследования приобретенного у ответчика товара суд установил, что на всех двенадцати пластиковых яйцах,  а также на вкладыше, находящемся в яйце, и на картонной упаковке, размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 551476, № 1266657, № 1268168, № 1268526, правообладателем которых является истец. 

Таким образом, реализация ответчиком товара с использованием товарных знаков, принадлежащих истцу, является нарушением исключительных прав правообладателя.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняются судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Обращение с иском о защите исключительного права направлено на пресечение нарушения и восстановление нарушенного права, что является допустимыми способами защиты, и не может рассматриваться как недобросовестное поведение.

Ссылка ответчика на то, что компании надлежит отказать в защите исключительных прав, так как местом нахождения истца является страна, которая признана недружественной по отношению к Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 40 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав.

В обоснование размера компенсации истец указывает, что факт нарушения исключительных прав выявлен истцом; в досудебном порядке ответчик урегулировать спор отказался; ссылается на наличие вины ответчика; снижение доверия потребителей к лицензионной продукции истца. 

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации  в минимальном, предусмотренном диспозицией этой статьи размере, за каждый факт нарушения его исключительных прав, что освобождает истца от необходимости предоставлять обоснование размера требуемой суммы, подтверждающее ее соразмерность допущенному нарушению (пункт 61 постановления № 10).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 62 постановления № 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, количество реализованного товара, учитывая то, что ответчик является юридическим лицом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании компенсации в сумме 40 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение) предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере. Указанный размер компенсации, по мнению суда, в полном объеме покрывает понесенные истцом убытки. Ходатайства о снижении размера компенсации ответчиком не заявлено, доказательств, позволяющих суду уменьшить размер компенсации ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 173 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 указанного постановления).

Факт несения судебных издержек, составляющих стоимость почтовых расходов по направлению претензии и иска, подтвержден описью вложение в ценное письмо и почтовой квитанцией.  

Между тем согласно почтовой квитанции от 07.03.2020 стоимость почтовых услуг составила 171 руб. 34 коп.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в сумме 171 руб. 34 коп.

В удовлетворении требования о взыскании  почтовых расходов в остальной части суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство – пластиковые яйца с конфетой и игрушкой внутри в количестве 12 шт. в упаковке, подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сливки Плюс» в пользу Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертеймент Оюй) компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 40 000 руб., судебные издержки в сумме 171 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.  

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              Н.В. Евсеева