ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20612/2018

город Ростов-на-Дону

18 июня 2019 года

15АП-4647/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии:

от истца – ФИО2, лично, представитель ФИО3 по доверенности от 15.05.2019, паспорт;

от ответчика – директор ФИО4, паспорт;

от ТСЖ «Центр» – представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

от МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района г. Ростова-на-Дону и ООО «СпецКапСтройРостов» – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 по делу № А53-20612/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Управляющая организация «РСУ-58»

третье лицо: ТСЖ «Центр»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В., 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-58» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда NN 1, 2, 3 от 15.01.2018 в сумме 220 000 руб., неустойки в размере 636 550 руб. (в уточненной редакции).

Определением суда от 01.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Центр».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 по делу № А53-20612/2018 с ответчика в пользу истца взыскано: 175000 руб. задолженности, 17797,26 руб. неустойки, 14644 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить в части отказа в исковых требованиях, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что до конца декабря 2018 года все работы по благоустройству дворовой территории по адресу: 

<

...>, были выполнены подрядчиком ООО «СпецКапСтройРостов» в полном объеме, на основании локального сметного расчета N 07-01 и дизайн - проекта, подготовленных по условиям договора N 1 от 15.01.2018. Ответчику было передано два варианта дизайн-проекта и сметного расчета, на сумму 9 180 308 руб. (передан 15.02.2018), на сумму 6 881 207 руб. (передан 12.03.2018), при этом корректировки в дизайн-проектах и сметных расчетах производились не по причине наличия в них недостатков, а из-за изменения исходных данных, то есть вследствие обстоятельств, не зависящих от истца. По мнению истца, выводы суда о проведении аукциона по первоначальному проекту не соответствуют действительности, так как проведение аукциона предусмотрено для выбора организации, которая будет проводить работы по предложенному дизайн-проекту и смете, а не по выбору дизайн - проекта, а во-вторых, аукцион проводился в конце июня - начале июля 2018 г., уже после того, как второй вариант дизайн проекта был у ответчика 12.03.2018, то есть более чем через три месяца после передачи документации. Кроме того, судом необоснованно отказано в привлечении третьего лица и вызове свидетеля.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района г. Ростова-на-Дону и общество с ограниченной ответственностью «СпецКапСтройРостов».

Через канцелярию апелляционного суда 08.05.2019 от ИП ФИО2 поступили дополнительные документы: копии двух вариантов дизайн-проектов и сметных расчетов, повторного экспертного заключения дизайн-проекта.

13.05.2019 от МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района г. Ростова-на-Дону и ООО «СпецКапСтройРостов» во исполнение определения суда от 12.04.2019 поступили дизайн-проекты на благоустройство территории двора, локальные сметные расчеты, положительное заключение сметной документации и пояснения.

Представленные документы приобщены судом в материалы дела в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ТСЖ «Центр» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную представителем ответчика.

Иные  участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции надлежит изменить.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры подряда NN 1, 2, 3 от 15.01.2018, по условиям которых истец (подрядчик) обязался разработать по заявке ответчика (заказчик) проектно-сметную документацию по ландшафтному дизайну объектов.

Срок выполнения работ составляет 30 дней (п. 2.2 договоров).

Цена договора согласована сторонами в п. 3.2 договоров и составляет 90000 руб. по договору N 1, 100000 руб. по договору N 2 и 75000 руб. по договору N 3.

Как указывает истец, им полностью выполнены обязанности по договорам, что подтверждается актами выполненных работ от 15.02.2018 N 3 на сумму 75000 руб., N 2 на сумму 100000 руб., N 1 на сумму 90000 руб., которые подписаны сторонами.

Ответчиком перечислен аванс по договору N 1, однако оплата задолженности заказчиком не произведена, которая составила 45000 руб. по договору N 1, 100000 руб. по договору N 2, 75000 руб. по договору N 3.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При вынесении судебного акта суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факта выполнения работ подтверждается актами от 15.02.2018 N 3 на сумму 75 000 руб., N 2 на сумму 100 000 руб., N 1 на сумму 90 000 руб., которые подписаны в двустороннем порядке. Доказательства оплаты указанных работ в материалах дела отсутствуют. Однако ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что исполнителем были оказаны услуги ненадлежащего качества. В частности дизайн-проект ландшафтов дворовой территории по ул. Б.Садовая, 43/32 по договору N 1 признан несоответствующим представленной истцом смете и не позволяет его использование.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как указывает ответчик, работы по договору N 1 от 15.01.2018 надлежащим образом не выполнены. В частности истцом представлен локальный сметный расчет N 07-01 по благоустройству спорного дома на сумму 6 881 207 руб., не соответствующий представленному истцом дизайн-проекту на сумму работ 9 180 308 руб.

 Принимая во внимание представленные сторонами документы, сославшись на отсутствие сведений и ссылок в документах, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения к договору, согласно которому спорные сведения сторонами были изменены, отсутствие информации в переписке сторон о согласовании увеличения стоимости работ по сметному расчету, учитывая пояснения привлеченного третьего лица, в том числе представление указанного дополнительного соглашения истцом только в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выполнения истцом качественных работ по договору N 1 от 15.01.2018.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Истец в обоснование своей позиции пояснил, что по факту ответчику передавались два варианта дизайн-проекта и сметного расчета. Первый вариант (сумма сметного расчета 9 180 308 рублей), был передан до 15.02.2018, что подтверждается актом приема передачи от 15.02.2018. А после 15.02.2018, по рекомендации ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов» был разработан второй вариант дизайн-проекта и сметного расчета, по которому смета была уменьшена до суммы 6 881 207 рублей и, как следствие, изменились некоторые позиции (оборудование спортивной детской площадки, скамейка и дерево), отраженные во втором варианте дизайн-проекта. Второй вариант дизайн-проекта и сметного расчета, были переданы на повторную экспертизу в Центр компетенции по развитию городской среды при Администрации РО (далее - Центр компетенции). И после получения повторного экспертного заключения, откорректированные документы были переданы ответчику в работу, дизайн-проект был передан 12.03.2018, а сметный расчет был передан 13.04.2018. 

Указанные обстоятельства подтверждаются повторным экспертным заключением Центра компетенции, представленного в материалы дела, из которого следует, что первый дизайн-проект, был передан на экспертизу 08.02.2018, а второй после внесения изменений 21.02.2018 (т.2 л.д.140-141), и распечаткой переписки между истцом и ответчиком с электронной почты (т.2 л.д.142-146).

Далее, истец указывает, что заказчиком был подан на торги проект №1 (без учета внесенных изменений, на сумму сметного расчета 9 180 308 рублей) и смета №2 на сумму 6 881 207 рублей, которая прошла государственную экспертизу, при том, что указанные смета и дизайн-проект не соответствуют друг другу.

В целях проверки доводов истца апелляционным судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону и ООО «СпецКапСтройРостов» (подрядчик спорных работ). 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 суд обязал МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону представить исполнительную документацию, на основании которой выполнены работы по благоустройству дворовой территории по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, д. 43/32, представить письменные пояснения по вопросу о том, на основании какого именно проекта и сметы были выполнены работы. Также суд обязал ООО «СпецКапСтройРостов» представить проектную документацию на выполнение работ по благоустройству дворовой территории по адресу: 

<

...>, указать на основании какого локального сметного расчёта и дизайн-проекта были выполнены работы.

В ответ на определение суда МКУ»УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону представило дизайн-проект на благоустройство дворовой территории по адресу: 

<

...> №2018-01, локальный сметный расчет № 07-01 на сумму 6 881 207 руб., а также положительное заключение №2-8-1-0242-18 от 13.04.2018. 

Согласно вышеуказанному заключению, общая стоимость объекта в ценах, предусмотренных действующей сметно-нормативной базой, по окончанию проверки, в текущих ценах по состоянию на 4 квартал 2017 года составила 6 881 207 руб.

ООО «СпецКапСтройРостов», в свою очередь, представило следующие пояснения. Все работы по благоустройству дворовой территории по адресу: 

<

...>, выполнялись на основании договора подряда №1 от 18.07.2018, заключенного с ТСЖ «Центр», впоследствии согласно дополнительному соглашению №4 от 12.12.2018 к договору №1 от 18.07.2018 правопреемство обязанностей заказчика по договору №1 от 18.07.2018 перешло к ООО «Управляющая организация «РСУ-58». При выполнении работ по благоустройству дворовой территории по адресу: 

<

...>, использовалась проектно-сметная документация, переданная ООО «СпецКапСтройРостов» в производство работ заказчиком - ТСЖ «Центр», а именно: локальный сметный расчёт № 07-01, дизайн-проект на благоустройство территории двора, расположенного по адресу: 

<

...>, разработанный индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Ландшафтная мастерская «ГЕБ»). Иной проектно-сметной документации в период выполнения работ по благоустройству дворовой территории по адресу: 

<

...>, подрядчику не передавалось и ООО «СпецКапСтройРостов» не использовалось.

Также ООО «СпецКапСтройРостов» указало, что на основании договора №13 на ведение авторского надзора от 20.09.2018, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «СпецКапСтройРостов», ИП ФИО2, осуществляла авторский надзор за ведением работ по благоустройству спорной дворовой территории на основании подготовленного ею дизайн-проекта.

Согласно локальному сметному расчету №07-01, представленному ООО «СпецКапСтройРостов» в материалы настоящего дела, сметная стоимость составляет 6 846 000 руб., что подтверждает доводы истца об изменении суммы сметы в сторону уменьшения и ее утверждении государственной экспертизы. 

Ответчик несогласие с исковыми требованиями по договорам NN 2, 3 от 15.01.2018  не выразил.

С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения привлеченных третьих лиц, представленные сторонами документы в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ по договорам подряда NN 1, 2, 3 от 15.01.2018 и наличие неоплаченной ответчиком задолженности в общей сумме 220 000 руб.

Таким образом, доказательств ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору N 1 от 15.01.2018  ответчиком в материалы дела не представлено. Факт передачи в работу первоначального дизайн-проекта и отредактированной сметы № 2, которая прошла государственную экспертизу не может свидетельствовать о некачественном оказании истцом услуг по спорному договору. 

В связи с указанным, требование истца о взыскании задолженности подлежало удовлетворению в размере 220 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 45 000 руб. по договору подряда N 1 от 15.01.2018 надлежит изменить.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.01.2018 по 01.11.2018 в размере 636 550 руб. (с учетом уточнений).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 5.2 договоров при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договоров).

Проверив расчет неустойки, представленный истцом (т.1 л.д. 79-80), суд первой инстанции правомерно установил необоснованность начисления неустойки на сумму аванса, поскольку условиями договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты выполненных работ.

Кроме того, истцом при начислении пени не учтено, что расчет необходимо производить от неуплаченной суммы, а не от всей суммы, установленной договором подряда.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, с учетом изменения судебного акта в части взыскания задолженности по договору подряда №1 от 15.01.2018.

Так, неустойка за период с 16.02.2018 по 01.11.2018 по договору подряда №1 от 15.01.2018 составила 116 550 руб. (45 000 руб. х 259 дней х 1%), по договору подряда №2 от 15.01.2018 составила 259 000 руб. (100 000 руб. х 259 дней х 1%), по договору подряда №3 от 15.01.2018 составила 194 250 руб. (75 000 руб. х 259 дней х 1%). В общей сумме неустойка составила 569 800 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса ввиду ее явной несоразмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае суд правомерно усмотрел явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

На момент нарушения обязательств по договорам подряда (15.02.2018 – п. 3.5 договоров) согласно Информации ЦБ РФ от 09.02.2018 учетная ставка Банка России приравнивалась к 7,5%.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, судебной коллегией произведено снижение неустойки, начисленной на сумму долга, с применением двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, что составило в общей сумме 23 416,45 руб. (расчет производился судом по каждому договору в отдельности).

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим частичному удовлетворению на сумму 23 416,45 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Доводы истца относительно расчета неустойки, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и апелляционным судом к рассмотрению не принимаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 12 981 руб. по чек-ордеру от 05.07.2018. В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об увеличении заявленных требований в части неустойки и произведена дополнительная оплата государственной пошлины по чек-ордеру от 15.10.2018 в сумме 7 134 руб.

При цене иска 856 550 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) государственная пошлина подлежала уплате в размере 20 131 руб., таким образом, истцу необходимо было доплатить 16 руб.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Принимая во внимание изложенное, расходы по уплате государственной пошлины по делу в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены на 92,21%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 562 руб. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 16 руб. в счет недоплаченной государственной пошлины по иску.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 766 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 по делу №А53-20612/2018 изменить. 

Изложить первый абзац резолютивной части решения суда первой инстанции в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-58» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313617407900041, ИНН 

<

***>) 220 000 руб. задолженности, 23 416,45 руб. неустойки, 18 562 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313617407900041, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-58» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313617407900041, ИНН 

<

***>) 2 766 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                             П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                              Ю.И. Баранова 

 

                                                                                                          М.Г. Величко