ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18100/2018

г. Челябинск

16 января 2019 года

Дело № А47-745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «СК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2018 по делу № А47-745/2016 (судья Ларькин В.В.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2016 (резолютивная часть от 29.03.2016)  по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «СК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>) -  член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

09.04.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2016 (резолютивная часть от 21.10.2016)  ООО «СК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

03.11.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2018 (резолютивная часть от 26.04.2018) произведена замена заявителя по основному делу - с ПАО «Сбербанк России» на нового кредитора (правопреемника заявителя по основному делу) ФИО4 (далее – ФИО4) с суммой требований в размере 9 835 181 руб. 50 коп.

29.06.2018 ФИО5 (далее – ФИО5)  обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов должника в срок не позднее 10 дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса г.Орска.

Определением суда от 04.09.2018 в удовлетворении заявления ФИО5 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2018 по делу №А47- 745/2016 отменено, апелляционная жалоба ФИО5 удовлетворена, заявление ФИО5 о намерении в полном объёме погасить требования к должнику удовлетворено.

Определением суда от 05.10.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

23.10.2018 ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2018 (резолютивная часть от 25.10.2018)  заявление ФИО5 о признании удовлетворенными требований кредиторов удовлетворено.

С определением суда от 29.10.2018 не согласился участник ООО «СК» ФИО2 (далее – ФИО2) и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ФИО2 сослался на то, что им подана надзорная жалоба на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу №А47-745/2016, в связи с чем, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Так, одновременно с подачей надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта до завершения рассмотрения дела в надзорном производстве.  До настоящего времени какого-либо судебного акта Верховным Судом Российской Федерации не принято, в связи с чем, апеллянт считает, что при утверждении отчета конкурсного управляющего будут нарушены права не только ООО «СК», но и ФИО2, как единственного участника ООО «СК». Апеллянт также указывает, что судом был принят тот факт, что ФИО5 перечислил денежные средства не на депозит суда, а на счет кредитора. Вместе с тем, ФИО5 такой просьбы не озвучивал, следовательно, суд вышел за рамки заявления ФИО5 Кроме того, суд указал, что конкурсный управляющий  перечислил денежные средства в размере 9 835 181 руб. 50 коп. ФИО4 Вместе с тем, из содержания судебного акта также следует, что кредитор ФИО4 находится на лечении в городе Москве и подтвердить факт зачисления денежных средств не может.  Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку кредитор не имел возможности проверить и подтвердить факт получения платежа в счет оплаты долга. Таким образом, у суда отсутствовали достаточные данные о том, что денежные средства были перечислены именно ФИО4, а не какому-то третьему лицу.

От  ФИО5  поступил отзыв  на апелляционную  жалобу, в котором  он  просит  оставить судебный  акт  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До  начала судебного заседания  от  ФИО2 поступило ходатайство  об  отложении судебного  заседания в связи с тем, что  на  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.10.2018 подана надзорная  жалоба 16.10.2018,  результаты  рассмотрения  которой  до настоящего времени  не  известны.

От  ФИО6 поступила  информация  о возвращении надзорной  жалобы письмом заместителя  Председателя Верховного Суда Российской Федерации от  14.12.2018.

Рассмотрев  ходатайство  об  отложении судебного  заседания, суд  апелляционной  инстанции  не находит оснований  для  его удовлетворения по основаниям, изложенным  ниже.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.10.2016 ООО «СК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 01.04.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК» включено требование ПАО «Сбербанк России» по договору от 08.05.2013 №3780 об открытии невозобновляемой кредитной линии в общей сумме 20 248 029 руб. 80 коп. как требование, обеспеченное залогом имущества должника (с учетом уточнения), по договору от 23.08.2013 №3890 об открытии невозобновляемой кредитной линии в общей сумме 13 327 103 руб. 49 коп.

Кроме того, определением суда от 13.04.2017 в третий раздел реестра требований кредиторов должника по указанным договорным правоотношениям включена задолженность по издержкам кредитора на получение исполнения (уплата третейского сбора и государственной пошлины) перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в сумме 332 271 руб., в том числе 199 000 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 27.04.2018 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство, ПАО «Сбербанк России» заменено на ФИО7 с суммой требований 9 835 181 руб. 50 коп. (с учётом частичного погашения долга).

Согласно уведомлению конкурсного управляющего, задолженность перед единственным конкурсным кредитором должника - Великодным А.П. - составляет 9 835 181 руб. 50 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 удовлетворено заявление ФИО5 о намерении в полном объёме погасить требования к должнику (перечислением денежных средств на специальный банковский счёт должника).

Для удовлетворения требований кредиторов должника, ФИО5 осуществил перечисление денежных средств в размере 9 835 181 руб. 50 коп. на банковский счет должника, что подтверждается платежным поручением №283211 от 15.10.2018, выпиской по счету должника, открытому в АО «Россельхозбанк».

Указанный платеж по способу исполнения, сроку и сумме соответствует резолютивной части Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018  по делу №А47-745/2016.

Конкурсный управляющий должника перечислил денежные средства в размере 9 835 181 руб. 50 коп. ФИО4, что подтверждается платежным поручением №283211 от 15.10.2018, выпиской по счету должника, открытому в АО «Россельхозбанк».

Таким образом, в дело представлено платежное поручение на перечисление должником (со счета должника) конкурсному кредитору ФИО4 денежной суммы в размере, указанном в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу №А47-745/2016.

В суде первой инстанции  конкурсный управляющий ФИО3 оставил разрешение заявления на усмотрение суда.

ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил судебное заседание отложить в связи с нахождением на лечении, а также сослался на отсутствие возможности проверить и подтвердить факт получения платежа в оплату долга. 

ФИО2 заявил письменные ходатайства об отложении судебного заседания в связи с подачей надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Судом первой инстанции в удовлетворении указанных ходатайств протокольным определением отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая требования кредитора погашенными, суд указал, что судебный акт о намерении погасить требования кредитора исполнен, требования кредитора погашены, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или представить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В силу пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 удовлетворено заявление ФИО5 о намерении в полном объёме погасить требования к должнику (перечислением денежных средств на специальный банковский счёт должника).

Данным судебным актом суда апелляционной инстанции:

- установлен срок для удовлетворения требований кредиторов – 10 рабочих дней с даты вынесения настоящего постановления суда  (перечислением денежных средств на специальный банковский счёт должника);

- определен размер требований кредиторов, подлежащих удовлетворению, в сумме 9 835 181 руб. 50 коп.;

- вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению итогов удовлетворения требований направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств: платежное поручение №283211 от 15.10.2018 о перечислении ФИО5 денежных средств в размере 9 835 181 руб. 50 коп. на счет общества «СК» (должника); платежное поручение №1 от 15.10.2018 о перечислении обществом "СК" денежных средств в сумме 9 835 181 руб. 50 коп. на счет ФИО4

Доказательств  возврата  денежных средств  не  представлено.

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов, при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что погашение требований к должнику было произведено в соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018.

Обстоятельств, являющихся основанием для вынесения арбитражным судом первой инстанции определения об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 12 статьи 113 Закона о банкротстве), апелляционным судом не установлено.

Поскольку в суд первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие погашение требований, оснований для отказа в признании требований погашенными у суда первой инстанции не имелось.

Довод о необходимости приостановления производства по  спору  до рассмотрения   надзорной  жалобы   на   постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.10.2018 подлежит  отклонению, поскольку в  случае  отмены  судебного акта     обжалуемое  определение  может  быть  пересмотрено  по новым обстоятельствам   в случае  проведения поворота исполнения  судебного акта - постановления Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018. 

Кроме того, поскольку письмом заместителя  Председателя Верховного Суда Российской Федерации от  14.12.2018 отказано во внесении представления  о пересмотре  постановления Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, оснований  для отложения  судебного  заседания по рассмотрению апелляционной  жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2018 по делу № А47-745/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «СК» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:И.В. Калина 

Ф.И. Тихоновский