ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-33148/2016

г. Самара

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 17.11.2016);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 17.08.2017);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вымпел К» и общества с ограниченной ответственностью охранной организации «Лацио» на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 августа 2017 года по делу №А55-33148/2016 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вымпел К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью охранной организации «Лацио» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

о взыскании 274381 руб. 52 коп.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вымпел К» (далее – ООО «ЧОО «Вымпел К», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранной организации «Лацио» (далее – ООО ОО «Лацио», ответчик) о взыскании 274381 руб. 52 коп., в том числе: 252836 руб. – долга по агентскому договору от 26.01.2015 № 22/15 и 21545 руб. 52 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2015 по 26.12.2016 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 10.01.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (далее – ООО «Альбион-2002», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ОО «Лацио» в пользу ООО «ЧОО «Вымпел К» взыскано 158749 руб. 16 коп., в том числе: 145200 руб. – долга и 13549 руб. 16 коп. – процентов, а также 5805 руб. 02 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 107636 руб. – долга и 7996 руб. 36 коп. – процентов отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 107636 руб. – долга и 7996 руб. 36 коп. – процентов не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания 158749 руб. 16 коп., в том числе: 145200 руб. – долга и 13549 руб. 16 коп. – процентов и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и оставить исковые требования без рассмотрения.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы истца не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы сторон не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧОО «Вымпел К» (агент) и ООО ОО «Лацио» (принципал) был заключен агентский договор № 22/15 от 26.01.2015 (далее – договор), по условиям которого агент обязуется от имени и за счет принципала осуществить охрану имущества на объектах клиентов с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию, получаемую от технических средств охраны, которые указаны в приложении № 4 договора, установленных на объекте клиента, расположенном по адресу, указанному в приложении № 4 к договору (далее по тексту – объект), и направлению ГБР при поступлении сигнала «Тревога» на ПЦН с охраняемого объекта для выяснения причини срабатывания технического средства и принятия мер для предотвращения или пресечения противоправных посягательств со стороны третьих лиц в отношении охраняемого объекта в порядке, установленном Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности». 

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг по охране объекта с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию указывается в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.2. договора за выполнение обязательств по договору принципал оплачивает сумму, указанную в пункте 4.1. договора, ежемесячно (до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны) на основании выставленного агентом счета.  

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается сторонами по окончании месяца, в котором были предоставлены услуги, срок не позднее 5-го числа следующего месяца.

При не подписании принципалом акта приема-сдачи выполненных работ и при отсутствии письменного мотивированного отказа от принятия услуг в срок до 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были предоставлены услуги, услуги признаются принятыми принципалом и оказанными агентом согласно условиям договора, т.е. в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством.

В силу пункта 7.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года.

Если за 30 календарных дней до истечения срока договора ни одна из сторон не сообщила другой письменно о прекращении его действия, то срок его действия считается продленным на следующий год и на тех же условиях. Дальнейшая пролонгация договора осуществляется в том же порядке. Количество продлений срока действия договора не ограничено (пункт 7.2. договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с ноября 2015 года по март 2016 года и наличие задолженности по договору в размере 290016 руб. (в том числе за ноябрь 2015 года в размере 4400 руб., за декабрь 2015 года в размере 56210 руб., за январь 2016 года в размере 72600 руб., за февраль 2016 года в размере 77606 руб., за март 2016 года в размере 79200 руб.), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21545 руб. 52 коп., начисленных за период с 10.12.2015 по 26.12.2016.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на частичную оплату задолженности за период по 31.12.2015 в сумме 37180 руб. платежным поручением от 13.02.2017 № 19, и на недоказанность требований истца за последующий период по причине не согласования сторонами существенных условий договора вследствие не подписания ответчиком протокола согласования договорной цены от 22.12.2015 (а также на не подписание ответчиком актов оказанных услуг за последующий период). Кроме того, ответчик утверждал, что он не подписывал соглашение о расторжении договора от 21.03.2016, на которое ссылался истец в обоснование своих требований истец, обращая внимание на пункт 1 этого соглашения, где указано, что последним днем действия договора является 31.03.2016.

Истец сообщил о том, что представленные им копии документов, подписанных ответчиком (протокол согласования договорной цены от 22.12.2015 и соглашение о расторжении договора от 21.03.2016), получены от ответчика по электронной почте, и представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых сослался на условия пункта 4.3. договора, согласно которым не подписание ответчиком актов выполненных работ, при условии отсутствия его письменного мотивированного отказа от принятия услуг, означает, что услуги приняты ответчиком и оказаны истцом в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством. 

В подтверждение направления ответчику актов выполненных работ, актов сверки и счетов на оплату истец сослался на представленные им почтовые уведомления о вручении от 16.12.2015, от 18.03.2016 и от 24.03.2016, а также на документы, оформленные при отправке документов экспресс-почтой АО «Фрейт Линк»: акт приема-передачи груза от 30.08.2016 и уведомление о доставке груза (документов) от 01.09.2016, именуя последним накладную (экспедиторскую расписку) № 15-0108-3793 PONY EXPRESS от 30.08.2016, согласно которой отправление вручено 01.09.2016.

Ответчик представил возражения по позиции истца, в которых отрицал направление вышеуказанных документов по электронной почте, обратив внимание на то, что истцом не представлены доказательства этого; сообщил со ссылкой на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отсутствие его подписи в протоколе согласования договорной цены от 22.12.2015 свидетельствует о прямом проявлении его воли не продлять срок действия договора на следующий год; и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альбион-2002» - владельца магазинов, являющихся объектами охраны, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела №А43-11200/2016 в Арбитражном суде Нижегородской области решением от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, удовлетворены требования ООО ОО «Лацио» о взыскании с ООО «Альбион-2002» стоимости охранных услуг, оказанных в период с 01.01.2015 по 31.03.2016, им не предъявлялись требования о взыскании стоимости охранных услуг по тем объектам, стоимость услуг охраны которых просит взыскать истец по настоящему делу, ссылаясь на якобы подписанный сторонами протокол согласования договорной цены от 22.12.2015.

Определением от 11.04.2017 суд удовлетворил заявление истца от 10.04.2017 и принял уменьшение им размера требования о взыскании основного долга до 252836 руб. в связи с вышеуказанной оплатой задолженности в сумме 37180 руб. платежным поручением от 13.02.2017 № 19.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 153, 160, 307, 309, 310, 424, 452, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что протокол согласования договорной цены от 22.12.2015 и соглашение о расторжении договора от 21.03.2016, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в установленном законом и договором порядке, то есть путем подписания соответствующего документа на бумажном носителе, сторонами не заключались, поскольку оригиналы этих документов подписаны только истцом и не подписаны ответчиком, который отрицает их подписание, а копии указанных документов, имеющие изображение подписи представителя ответчика и оттиска его печати, по утверждению истца, получены по электронной почте, что в отсутствие соответствующего условия в заключенном сторонами договоре является основанием для вывода о их незаключенности по причине не подписания ответчиком.

Кроме того, истец не доказал, что указанные копии получены им по электронной почте от ответчика, а также вообще не доказал, что они получены по электронной почте, поскольку не указал и не доказал источник их поступления.

Ссылка истца на условия пункта 4.3. договора (согласно которым не подписание ответчиком актов выполненных работ, при условии отсутствия его письменного мотивированного отказа от принятия услуг, означает, что услуги приняты ответчиком и оказаны истцом в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством) обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку истец не доказал, что он направлял ответчику акты оказанных услуг за спорный период. 

Данный вывод суда первой инстанции основан на следующем. 

Ответчик отрицает факт получения от истца указанных актов, а истец в подтверждение факта их направления ответчику ссылается на представленные им почтовые уведомления о вручении от 16.12.2015, от 18.03.2016 и от 24.03.2016, а также на документы, оформленные при отправке документов экспресс-почтой АО «Фрейт Линк»: акт приема-передачи груза от 30.08.2016 и уведомление о доставке груза (документов) от 01.09.2016, именуя последним накладную (экспедиторскую расписку) № 15-0108-3793 PONY EXPRESS от 30.08.2016, согласно которой отправление вручено 01.09.2016. Кроме того истец утверждает, что направлял ответчику акты по электронной почте.

Однако почтовые уведомления о вручении от 16.12.2015, от 18.03.2016 и от 24.03.2016 не содержат информации о том, какие документы были направлены этими почтовыми отправлениями (описи вложения в эти отправления истцом не представлены, а графа «Для дополнительных отметок отправителя» в указанных почтовых уведомлениях не заполнена).

Акт приема-передачи груза от 30.08.2016, составленный с участием представителя службы экспресс-почты АО «Фрейт Линк», содержит перечень вложенных документов в графе «Характер груза», однако далее в графе «Замечания по приему-передаче груза» указана следующая информация: «Груз принят в запечатанном виде, упаковка не нарушена», из чего следует, что представитель АО «Фрейт Линк» не имел возможности проверить содержимое конверта, так как для этого пришлось бы нарушить упаковку. Кроме того, в этом акте отсутствуют подпись, ее расшифровка и оттиск печати грузополучателя (адресата) в графе «Со стороны получателя груз принял», поэтому этот акт также не является доказательством направления ответчику актов выполненных работ.

Представленная истцом копия накладной (экспедиторской расписки) № 15-0108-3793 PONY EXPRESS от 30.08.2016, согласно которой отправление вручено 01.09.2016, в графе «Компания» раздела «Получатель» одновременно содержит наименования двух получателей: ответчика и ООО «Алекс Охранные системы», но не содержит указания, представителем какой из двух компаний является лицо, расписавшееся в получении этого отправления.

В судебном заседании 28.07.2017 представитель истца устно сообщил, что хотел представить доказательства направления актов по электронной почте, но у истца произошел «сбой». Однако представитель истца не объяснил, что значит этот термин, не представил доказательства наличия этого обстоятельства и не указал период, в течение которого оно действовало.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт направления ответчику для подписания актов выполненных работ за спорный период, поэтому ответчик не имел возможности составить и направить истцу письменный мотивированный отказ от принятия услуг, предусмотренный пунктом 4.3. заключенного сторонами договора.

Следствием этого являются следующие выводы суда первой инстанции, основанные на тех имеющихся в материалах дела доказательствах, которые сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 7.1. договора он вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года (то есть до 25.01.2016), но поскольку он не расторгнут сторонами в порядке пункта 7.2. договора (односторонне уведомление другой стороны о прекращении действия договора за 30 календарных дней до истечения срока его действия) и пункта 7.3. договора (односторонний отказ от исполнения договора), срок его действия продлен на следующий год на тех же условиях (пункт 7.2. договора). Эти условия оговорены сторонами в последнем подписанном ими протоколе согласования договорной цены от 30.11.2015, согласно которому общая стоимость услуг за охрану указанных там объектов составляет 48400 руб. в месяц.

Утверждение ответчика о том, что отсутствие его подписи в протоколе согласования договорной цены от 22.12.2015 свидетельствует о прямом проявлении его воли не продлять срок действия договора на следующий год, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку из буквального толкования этого (с учетом вышеприведенной нормы пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует лишь вывод о том, что ответчик отказался изменять условия договора, ранее согласованные сторонами в протоколе согласования договорной цены от 30.11.2015. 

Из содержания подписанного сторонами акта сверки расчетов следует, что сумма долга ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2015 составила 37180 руб. Данная сумма уплачена ответчиком истцу платежным поручением от 13.02.2017 № 19. После этого оплата ответчиком не производилась. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, ответчик должен уплатить истцу стоимость услуг, оказанных после 31.12.2015, то есть в январе, феврале и марте 2016 года. Однако стоимость данных услуг согласно протоколу согласования договорной цены от 30.11.2015 составляет 48400 руб. в месяц, а не 72600 руб., 77606 руб. и 79200 руб. (соответственно), как утверждает истец.

Доказательства того, что в январе, феврале и марте 2016 года услуги оказывались истцом ненадлежащим образом, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что при рассмотрении дела № А43-11200/2016 в Арбитражном суде Нижегородской области им не предъявлялись требования о взыскании стоимости охранных услуг по тем объектам, стоимость услуг охраны которых просит взыскать истец по настоящему делу, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку предъявление указанных требований является правом ответчика, а не обязанностью, следовательно, отсутствие таких требований не свидетельствует об отсутствии соответствующих правоотношений.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 145200 руб. – долга и 13549 руб. 16 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2016 по 26.12.2016, отказав во взыскании 107636 руб. – долга и 7996 руб. 36 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и об отсутствии счетов на оплату за спорный период впервые приведены в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись, соответствующие обстоятельства судом не устанавливались, доказательства не исследовались, указанные доводы не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 4 августа 2017 года по делу №А55-33148/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вымпел К» и общества с ограниченной ответственностью охранной организации «Лацио» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина