ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6692/2017

15 ноября 2017 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Зориной

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10665/2017) индивидуального предпринимателя Касьяна Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2017 года по делу № А46-6692/2017 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренное в порядке упрощенного производства по исковому заявлению частной компании с ограниченной ответственностью АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED) к индивидуальному предпринимателю Касьяну Евгению Ивановичу (ОГРНИП 313554335300094, ИНН 550306012320) о взыскании 20 000 руб.,

без вызова сторон,

установил:

частная компания с ограниченной ответственностью АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED) (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки: 10 000 руб. – на товарный знак, зарегистрированный под номером № 1111352, 10 000 руб. – на товарный знак, зарегистрированный под номером № 1111354. 

Определением от 12.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства, установлены сроки, в течение которых сторонам надлежало совершить предписанные частями 2, 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальные действия: по 06.06.2017 истцу – дополнительные доказательства, подтверждающие заявленный иск, ИП Касьяну Е.И. – отзыв на исковое заявление, доказательства, обосновывающие имеющиеся возражения; по 29.06.2017 – дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. При этом сторонам разъяснено, что документы, представляемые в последний из названных сроков, не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в предшествующий ему срок.

28.06.2017 от компании арбитражным судом было получено заявление об увеличении размера исковых требований до 50 000 руб., в том числе: 12 500 руб. – компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный под № 1111340, 12 500 руб. – компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный под № 1111352, 12 500 руб. – компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный под № 1111354, 12 500 руб. – компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный под № 1150226. 

Увеличение компанией исковых требований применительно к компенсациям за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под № 1111352, № 1111354, судом первой инстанции принято не было в связи с нарушением сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, а также ввиду недопустимости предъявления новых требований (ч. 1 статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции также отклонил ходатайство ИП Касьяна Е.И. о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, частной компании с ограниченной ответственностью АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED) (регистрационный номер 789168) ввиду отсутствия установленных частью 1 статьи 51 АПК РФ процессуальных оснований.

Судом первой инстанции также не найдено оснований и отказано в удовлетворении ходатайств ответчика предложить истцу представить подлинники доверенности от 17.09.2017, свидетельства об учреждении компании АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED) (регистрационный номер 789168), выписки о текущем руководящем составе компании АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED) (регистрационный номер 8725441), свидетельства о государственной регистрации товарных знаков, зарегистрированных под № 1111340, № 1111352, № 1111354, № 1150226, с переводом на русский язык на компанию АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED) (регистрационный номер 789168), а в случае отказа истребовать перечисленные документы из дел №№ А81-2763/2016, А81-2863/2016, находящихся в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, дела № А43-33252/2015, находящегося в производстве Арбитражного суда Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2017 года по делу № А46-6692/2017 требования частной компании с ограниченной ответственностью АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED) к ИП Касьяну Е.И. о взыскании 20 000 руб. удовлетворены полностью. С ИП Касьяна Е.И. в пользу частной компании с ограниченной ответственностью АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED) судом взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки: 10 000 руб. – зарегистрированный под № 1111352, 10 000 руб. – зарегистрированный под № 1111354, а также 2 706 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик просит:

1. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АУТФИТ7 Лимитед/Лтд (OUТFIT7 Limited/Ltd) за регистрационным №789168, с юридическим адресом: 5 этаж, 52-54 Грейсчерч Стрит, Лондон, EC3V 0ЕН, Соединенное Королевство

2. Предложить представителю истца ФИО2 представить в материалы дела:

- подлинник доверенности, либо заверенную копию от 17.09.2015 г. сроком до 31.12.2016 г. выданной компанией АУТФИТ7 Лимитед (OUТFIT7 Limited).;

- подлинник свидетельства об учреждении частной компании №789168;

- подлинник английской выписки о текущем руководящем составе компании АУТФИТ7 Лимитед (OUТFIT7 Limited) за №8725441 с переводом на русский;

- английского свидетельства о государственной регистрации изобразительного товарного знака за №1111352 с переводом на русский на компанию АУТФИТ7 Лимитед (OUТFIT7 Limited) за регистрационным №7895168;

- английского свидетельства о государственной регистрации изобразительного товарного знака за №1111354 с переводом на русский на компанию АУТФИТ7 Лимитед (OUТFIT7 Limited) за регистрационным №7895168;

3.В случае отказа в представлении запрашиваемых доказательств истребовать из материалов дела №А81-2763/2016, А81-2863/2016 Арбитражного суда Ямало-Нененского АО копию:

- доверенности от 17.09.2015 г. сроком до 31.12.2016 г. выданной компанией АУТФИТ7 Лимитед (OUТFIT7 Limited);

- свидетельства об учреждении частной акционерной компании №789168;

- свидетельства о государственной регистрации изобразительного товарного знака за №1111352 с переводом на русский язык на компанию АУТФИТ7 Лимитед (OUТFIT7 Limited);

- свидетельства о государственной регистрации изобразительного товарного знака за №1111354 с переводом на русский на компанию АУТФИТ7 Лимитед (OUТFIT7 Limited);

4.Истребовать из материалов дела № А43-33252/2015 Арбитражного суда Нижегородской области копию:

- доверенности от 17.09.2015 г. сроком до 31.12.2016 г. выданной компанией АУТФИТ7 Лимитед (OUТFIT7 Limited) компании ООО "Медиа-НН";

- свидетельства об учреждении частной акционерной компании №789168;

- свидетельства о государственной регистрации изобразительного товарного знака за №1111352 с переводом на русский язык на компанию АУТФИТ7 Лимитед (OUТFIT7 Limited);

- свидетельства о государственной регистрации изобразительного товарного знака за №1111354 с переводом на русский язык на компанию АУТФИТ7 Лимитед (OUТFIT7 Limited).

5.Решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2017 г. (упрощенное производство) отменить полностью и принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована следующим образом:

- интересы компании АУТФИТ7 Лимитед (OUТFIT7 Limited) по спорным товарным знакам защищаются с 2015 г.;

- претензия и исковое заявление от имени АУТФИТ7 Лимитед (OUТFIT7 Limited) за регистрационным номером 8725441 подписаны неуполномоченным лицом. Доверенность от 07.02.2017 от имени компании АУТФИТ7 Лимитед (OUТFIT7 Limited) за регистрационным номером 8725441 имеет признаки фальсификации, свидетельствующие об изготовлении документа за пределами Великобритании без участия руководителей Дж. Прек. Представленная доверенность на имя ФИО2 не соответствует требованиям к ее оформлению, установленным статьей 44 Закона Великобритании о компании: доверенность подписана директором Дж Прек без корпоративной печати, второго директора или секретаря компании; подпись директора визуально отличается от подписи от 05.06.2017 последнего в отчете компании от 31.12.2016; начало срока действия доверенности недостоверно, поскольку Дж. Прек назначен директором с 31.01.2017;

- поручения, отраженные в доверенности, отличаются от заявленных исковых требований. Обязательным условием реализации полномочий представителя в силу пункта 9 доверенности является: «сумма требуемой компенсации в исках к нарушителям, указанным в подп. 8.2, не может быть меньше 50 000 руб.». Первоначально исковые требования были заявлены на сумму 20 000 руб., а увеличение иска судом принято не было.  Руководствуясь пунктом 5 доверенности, представитель истца ФИО2 был обязан получить предварительное письменное согласие компании о снижении исковых требований. Такое согласие не представлено;

- судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (ч. 3 статьи 253 АПК РФ). Судебные извещения в адрес истца по юридическому адресу в Великобритании не направлялись, тогда как доверенность представителя компании имеет признаки фальсификации. То есть истец о начавшемся судебном процессе извещен не был;

- в отношении компании АУТФИТ7 Лимитед (OUТFIT7 Limited) с регистрационным номером 8725441 не представлена выписка из торгового реестра, подтверждающая правоспособность указанного лица. Выписка о текущем руководящем составе компании АУТФИТ7 Лимитед (OUТFIT7 Limited) распечатана с официального сайта Регистрационной палаты Великобритании, при этом в ней имеется оговорка о том, что регистрационная палата не удостоверяет и не подтверждает ее подлинность. Аналогичным образом не подтверждает подлинность сведений проставленный в этой выписке апостиль;

- выписка о текущем руководящем составе компании представлена в виде заверенного нотариусом перевода. При этом нотариус не засвидетельствовал, что перевод документы были изготовлен с подлинника либо надлежащей копии. То есть суд установил статус иностранного юридического лица лишь на основании перевода неофициального документа;

-  аналогичная описанной выше ситуация складывается с представленными копиями английских свидетельств о государственной регистрации изобразительных товарных знаков №№ 1111352, 1111354;

- в отношении указанных выше товарных знаков в арбитражных судах других регионов (ХМАО-Югра, Приморский край, Белгородская область, Нижегородская область) рассматривались иски компании АУТФИТ7 Лимитед (OUТFIT7 Limited) за регистрационным номером 789168 с юридическим адресом: 5 этаж, 52-54 Грейсчерч Стрит, Лондон, ЕС3V 0EH, Соединенное королевство. Существование этой компании подтверждается доверенностью на представителя истца ФИО2 от 15.09.2015 сроком до 31.12.2016, находящейся в перечисленных в настоящей жалобе делах других судов; свидетельством об учреждении частной компании АУТФИТ7 Лимитед (OUТFIT7 Limited) за регистрационным номером № 789168; исковыми заявлениями с прилагаемыми свидетельствами о регистрации спорных товарных знаков. Таким образом, представителем ФИО2 в разных арбитражных судах представляются разные документы в отношении правообладателя спорных товарных знаков (одно фирменное наименование, но разные регистрационные номера), что в силу статьи 66 Закона о компаниях недопустимо;

- представитель истца ФИО2 в отзыве пишет, что компания АУТФИТ7 Лимитед (OUТFIT7 Limited) входит в холдинг с компанией Outfit7 Brit Limited (до 05.02.2014 Outfit 7 Limited) с регистрационным номером 7895168. Последнее является правообладателем товарных знаков. Однако позиция представителя о возможности участника холдинга требовать компенсацию за нарушение исключительных прав является ошибочной. Из открытых интернет-источников (адрес приведен на стр. 15 жалобы) следует, что компании со спорными номерами являются действующими, что опровергает утверждения ФИО2 о том, что при слиянии компаний в Холдинге компания Outfit7 Brit Limited (до 05.02.2014 Outfit 7 Limited) с регистрационным номером 7895168 заменилось компанией АУТФИТ7 Лимитед (OUТFIT7 Limited) с регистрационным номером 8725441;

- истцом не указано, по каким идентификационным признакам он определил, что торговая точка в магазине «Продукты» принадлежит ответчику. Ответчик не располагает видеозаписью приобретения контрафактного товара. Товарные чеки от 25.04.2015 и от 26.04.2015 не являются допустимыми доказательствами, поскольку номера ИНН и ОГРИП в оттисках печатей не позволяют осуществить поиск сведений в отношении предпринимателя на официальном сайте ФНС России (сведения из ЕГРИП), поскольку соответствующая информация не отображается. Кроме того, в материалы дела не представлены товарные чеки с указанием наименования и количества оплачиваемых товаров, суммы оплаты, должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ, его личной подписи, даты выдачи документа, подписи продавца, выдавшего товар. Видеозапись не позволяет достоверно установить, что торговая точка принадлежит именно ответчику (нет режимной вывески, не прочитывается ценник).

К апелляционной жалобе приложены: копия выписки по статьям из Закона Великобритании о компаниях 2006 года (имеется в материалах дела), копия выписки из Отчета и финансовые показатели АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED) на 31.12.2016 (отсутствует в материалах дела). 

Определением от 18.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле в срок до 20.10.2017 предложено представить отзыв на жалобу и доказательства его направления другим участникам процесса. 

27.09.2017 судом апелляционной инстанции запрошены материалы дела.

02.10.2017 материалы дела поступили в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Особенности рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлены статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 названной статьи такие жалобы рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как разъяснено в 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С учетом процитированных разъяснений и части 4 статьи 113 АПК РФ апелляционная жалоба должна быть рассмотрена в срок не позднее 02.12.2017.

07.09.2017 от ответчика поступило ходатайство, в котором он просил:

- приобщить к материалам дела копию экспертного заключения № 84/09-17 от 05.09.2017;

- рассмотреть жалобу с вызовом сторон.

Оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства не установлено с учетом следующего.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 № 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Между тем таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в качестве доказательств по делу экспертное заключение № 84/09-17 от 05.09.2017 и копию выписки из Отчета и финансовые показатели АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED) на 31.12.2016, приложенную к апелляционной жалобе. По аналогичным мотивам суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Ходатайство ответчика в части проведения судебного заседания с вызовом сторон было отклонено апелляционным судом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.09.2017 с изложением соответствующих мотивов в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к наличию безусловных оснований для отмены принятого судом решения ввиду нарушения арбитражным судом процессуального порядка извещения истца (АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED) регистрационный номер 8725441), отклоняются.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем, ссылка ответчика на неизвещение судом истца о начавшемся судебном процессе, является со стороны  ИП Касьяна Е.И. недобросовестной, поскольку по смыслу статьи 4 и статьи 53 АПК РФ лицо не вправе осуществлять свои процессуальные права в интересах иных лиц, если иное прямо не установлено законом. 

Определение суда о принятии искового заявления к производству от 12.05.2017 направлялось истцу по адресу, указанному в исковом заявлении представителем ФИО2 (

<

...>, а/я 7651), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 13 т. 2).

Полномочия представителя АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED) ФИО2 подтверждены доверенностью, выданной 07 февраля 2017 года в г. Писсури, Кипр, сроком действия до 07 февраля 2018 года (далее – доверенность).

При рассмотрении дела истец через своего представителя направлял возражения на отзыв ответчика, что само по себе свидетельствует о его осведомленности о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" по смыслу положений части 2 статьи 253 АПК РФ, пункта 3 статьи 54 ГК РФ, если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов, последние направляются в общем порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ, по адресу такого представителя. В этом случае направление судебных документов по адресу стороны в иностранном государстве не требуется.

В представленной в дело доверенности есть право представителя на совершение всех процессуальных действий от имени представляемого в арбитражном суде.

Поэтому осведомленности представителя, находящегося на территории Российской Федерации достаточно.

Проверив доводы апелляционной жалобы о недостоверности выданной истцом представителю ФИО2 доверенности, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23), при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 120.9 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В силу части 2 указанной статьи в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, на основании пункта 9 доверенности все полномочия, предоставленные по ней представителям, также распространяются на будущие дела против нарушителей и/или нарушений (кроме указанных в подпункте 8.1 судебных дел), при условии, что сумма требуемой компенсации в любом иске не может быть менее 50 000 руб.

Установление доверителем в доверенности минимального порогового значения цены иска при реализации представителем правомочий обращаться от имени компании за судебной защитой не может рассматриваться в качестве условия, ограничивающего полномочия представителя истца по отношению к ответчику из-за  цены иска, меньшей по размеру 50 000 руб. Это условие образует предмет обязательства, принятого к исполнению представителем по поручению доверителя и касается «внутренних» взаимоотношений принципала и представителя, а не отношений представителя и третьего лица.

Для третьего лица имеет значение только ограничение суммы взыскания максимальным пределом, чего в настоящем деле нет.

А обращение с требованием о взыскании меньшей суммы, чем та, которую оговорили представитель и поверенный, прав ответчика нарушать не может.

Применительно к разъяснениям, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23, а также части 1 статьи 62 АПК РФ, ФИО2 вправе предъявлять иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца, вне зависимости от цены иска, что соответствует общим полномочиям представителя, предусмотренным процессуальным законом Российской Федерации.

Ответчиком объявлены пороки формы доверенности представителя компании со ссылкой на нарушения требований Закона Великобритании О компаниях 2006 года.

В подтверждение своих доводов ИП ФИО1 в отзыве на иск привел выдержки из статьи 44 указанного Закона (в английской версии и в переводе на русский язык), в соответствии с которой доверенность от имени компании может быть заверена тремя способами:

- подписью директора и печатью компании;

- двумя уполномоченными;

- директором компании в присутствии свидетеля (л.д. 108-109).

Ссылаясь на то, что доверенность на имя ФИО2 этим требованиям не соответствует, ответчик полагает ее ничтожной.

При оценке указанных возражений суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права.

Данное правило не затрагивает действие императивных норм законодательства Российской Федерации, применение которых регулируется разделом VI Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции вопрос об установлении содержания норм иностранного права (Закона Великобритании О компаниях 2006 года) на обсуждение сторон не выносился.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять перевод и интерпретацию Закона о компаниях в варианте ответчика, поскольку истец аргументированных возражений на этот счет не представлял, что позволяет оценивать его процессуальное поведение как согласие с содержанием и смыслом норм иностранного права, на которые ссылается ответчик (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Проверяя доводы ответчика о несоответствии формы доверенности требованиям к ее выполнению, содержащимся в статье 44 Закона Великобритании о компаниях 2006 г., суд апелляционной инстанции установил, что доверенность удостоверена подписью Юре Прека, являющегося директором АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED), регистрационный номер 8725441 с 31.01.2017 (сама доверенность, как установлено выше, подписана и выдана 07.02.2017, а не 01.01.2017, как ошибочно считает ответчик) (л.д. 88 т. 1 оборот), что подтверждается выпиской о текущем руководящем составе компании АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED) с регистрационным номером 08725441 по состоянию на 30.03.2017 (л.д. 76 т. 1) (правовая оценка статусных документов о правоспособности юридического лица, представленных истцом, дана ниже).

В преамбуле доверенности имеется указание на фактический адрес компании: Климатариа 11, 4607 Писсури, Кипр (л.д. 83 т. 1).

Этот же адрес указан в выписке о текущем руководящем составе компании АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED) с регистрационным номером 08725441 по состоянию на 30.03.2017 в связи со сведениями о директоре Юре Прек в графе «адрес».

Доверенность подписана в Лимасоле, Кипр, то есть по фактическому адресу, по которому компания осуществляет коммерческую деятельность.

Вопреки доводам ответчика, в нижней части последнего листа доверенности учинена подпись свидетеля – Vazken Medzavorian, проставлен штамп, в котором указано на то, что подпись Юре Прек учинена в присутствии Vazken Medzavorian, являющегося должностным лицом г. Лимасол, уполномоченным на удостоверение подписи на официальных документах (л.д. 88 оборот, т. 1).

Учинение подписи должностного лица, удостоверяющей подпись органа управления компании при подписании доверенности, легализовано совершением 20.02.2017 апостиля должностным лицом округа E. Athanasiou – Georgiadou, полномочия которого подтверждены подписью постоянного секретаря Министерства юстиции и правопорядка респ. Кипр Panagiota Koudouna (л.д. 89 т. 1).

Таким образом, доверенность по форме совершения соответствует нормативным требованиям, предъявляемым государством инкорпорации компании АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED) рег. номер 8725441 в статье 44 Закона Великобритании о компаниях 2006 г. (доверенность подписывается директором компании в присутствии свидетеля).

Относительно правоспособности компании суд апелляционной инстанции исходит из наличия в деле достаточных доказательств, относимость и допустимость которых ответчиком не опровергнута, с учетом следующего.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23, из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ).

Для применения положений раздела V АПК РФ под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Как следует из материалов дела, в подтверждение юридического статуса компании АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED) представлена выписка о текущем руководящем составе компании АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED) с регистрационным номером 08725441, сформированная на 30.03.2017 (л.д. 73-79 т. 1), в которой содержится следующая информация: номер компании – 08725441, наименование компании - АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED), зарегистрированный офис: 65 Комптон-стрит, Лондон, Великобритания, EC IV 0BN, тип компании: частная компания с ограниченной ответственностью; страна происхождения: Великобритания; Статус: активный; предыдущие наименования: «ИННЕР1 ЛИМИТЕД» (л.д. 75 т. 1).

Таким образом, совокупность изложенных сведений подтверждает факт инкорпорации компании АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED) с регистрационным номером 08725441 на территории Великобритании и наличие у нее статуса юридического лица, обладающего правоспособностью.

Содержащаяся на первой странице выписки оговорка Регистрационной палаты Великобритании, с официального сайта которой получена искомая выписка, о том, что сведения, полученные из реестра корпоративной информации, не проверяются на предмет подлинности, апелляционным судом оценивается следующим образом.

Реестр корпоративной информации (https://beta.companieshouse.gov.uk) , ведение которого осуществляет уполномоченный орган иностранного государства, является источником официальных сведений, предоставляемых юридическими-лицами, созданными по законодательству Великобритании. Пока не доказано обратное, информация об инкорпорации юридического лица, его правоспособности, месте нахождения, органах управления считается достоверной и актуальной.

Доказательств того, что в соответствии с законом Великобритании такая проверка должна была проводиться, в деле нет.

Ответчик ставит под сомнение содержание представленной истцом выписки, однако доказательств в опровержение содержащихся в ней сведений в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, за содействием к суду не обращался.

Представленная истцом выписка (лист дела 67,74) признается апелляционным судом надлежащим источником доказательственной информации в силу прямых разъяснений, изложенных в абз. 7 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23.

Тем более, что указанная выписка за подписью солиситора ФИО3 в соответствии с Гаагской конвенцией от 5 октября 1961 года надлежащим образом была апостилирована Главным секретарем Её величества по иностранным делам и по делам Содружества Дж. Оллсоп-Уордом 31.03.2017 за номером АРО-270575 (л.д. 68, 74 т. 1).

Доводы ответчика о том, что нотариусом удостоверена только подлинность подписи переводчика, выполнявшего перевод текста выписки о руководящем составе компании с английского языка, без удостоверения подлинности оригинального текста, не соответствуют содержанию выписки и апостиля. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что в реестре корпоративной информации на открытом для всеобщего сведения официальном сайте Регистрационной палаты Великобритании в отношении компании АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED) с регистрационным номером 08725441 содержится информация иного содержания, нежели доведенная до суда истцом.

Аргументы, приводимые ответчиком в опровержение принадлежности истцу прав на спорные товарные знаки, суд апелляционной инстанции оценивает следующим образом.

Суд принимает во внимание возражения на отзыв (л.д. 139 т. 1), согласно которым истец – компания Outfit7 Limited (до 05.02.2014 Inner1 Limited) с номером 8725441 и адресом регистрации: 5th Floor, 52-54 Gracechurch Street, London, EC3V 0EH, UK, является частью группы компаний (холдинга) и занимается издательской деятельностью (СИК 58190), издательством программ (СИК 58290), производством видео (СИК 59112), управлением интеллектуальной собственностью (СИК 77400).

Как указывает истец, в холдинг входит компания Outfit7 Brit Limited (до 05.02.2014 Outfit7 Limited) с номером 7895168 и адресом регистрации: 235 Old Marylebone Road, London, NW1 5QT, UK, и занимается выпуском компьютерных игр (СИК 58210). Управляет холдингом компания Outfit7 Investments Limited с номером 8725430 и адресом регистрации: 235 Old Marylebone Road, London, NW1 5QT, UK, деятельность других компаний холдинга (СИК 64209).

В 2014 году холдинг менял структуру. Так 05.02.2014 состоялось упорядочение в наименованиях компаний. А 30.06.2014 завершилось международное присоединение к истцу кипрской компании Out Fit 7 Limited с номером HE280185 и адресом регистрации: 146 Arch Makariou III, Alpha Towr, 4th Floor, P C 3507, Limassol, Cyprus. 

Компания из Республики Кипр Out Fit 7 Limited (HE280185) присоединилась истцу – компании из Англии Outfit7 Limited (8725441).

Первоначальная регистрация товарных знаков была осуществлена в 2011 году (ТЗ 1111340, 1150226, 1111352, 1111353) и 2012 году (ТЗ 1111354) в отношении компании Out Fit 7 Limited (HE280185, Кипр), а после слияния в 2014 году с истцом – компанией Outfit7 Limited (8725441, Англия), последняя стала правообладателем товарных знаков №№ 1111352, 1111353, 1150226, 1111354 1111340, о чем 05.09.2014 сделана соответствующая запись в международном реестре товарных знаков (свидетельства об изменении правообладателя). В отношении спорных товарных знаков в материалах дела есть как первоначальные свидетельства о регистрации, так и свидетельства о смене правообладателя.

Пояснения истца соответствуют  представленными доказательствам в отношении спорных товарных знаков, а также в отношении сведений о трансграничной реорганизации в форме присоединения за 2014 год (присоединение  ислияние завершено к 30.06.2014). Противоречий представленным доказательствам по делу не установлено.

Действительно, как следует из материалов дела, первоначально правообладателем в отношении товарных знаков № 1111352 (свидетельство о регистрации от 12.04.2012), № 1111354 (свидетельство о регистрации от 12.04.2012) (л.д. 31, 54 т. 1) являлась компания АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED), 146 Arch Makariou III, Alpha Towеr, 4th Floor, CY 3507, Limassol, Cyprus, инкорпорированная на территории Кипра.

В результате изменения в праве собственности на указанные товарные знаки на место нового правообладателя заступила компания АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED), имеющее адрес: 5 эт., 52-54 Грейсчерч Стрит. ЕС3V, Соединенное королевство, дата внесения записи – 05.09.2014, что подтверждается свидетельствами, выданными Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС) от 22.12.2014 и от 15.12.2014 (л.д. 41, 64 т. 1).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно упомянутой выше выписке о руководящем составе компании АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED), адрес компании OUTFIT7 Limited изменился 28 марта 2017 года: с «UK, London, 5th Floor, 52-54 Gracechurch Street, EC3V 0EH,» на «UK, London, 65 Compton street, EC1V 0BN» (л.д. 75, 78 т. 1).

Таким образом, исключительные права на товарные знаки № 1111352 и № 1111354 принадлежат компании АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED) с регистрационным номером № 8725441, которая на дату выдачи свидетельств о смене правообладателя располагалась по адресу: UK, London, 5th Floor, 52-54 Gracechurch Street, EC3V 0EH (5 эт., 52-54 Грейсчерч Стрит. ЕС3V, Соединенное королевство, Лондон).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что компания АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED) зарегистрирована во Всемирной организации интеллектуальной собственности в качестве правообладателя спорных товарных знаков и в отсутствие доказательств иного является действующей, в связи с чем оснований полагать, что истец и правообладатель исключительных прав являются разными юридическими лицами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции верно установил, что компании принадлежат исключительные права на товарные знаки по международным регистрациям № 1111352, № 1111354, правовая охрана которым предоставлена на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров «игрушки на батарейках; электронные устройства (игрушки); игрушки детские; интерактивные аудиовизуальные карманные игры с жидкокристаллическим дисплеем; игрушки говорящие» 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Компанией была организована закупка спорного товара у предпринимателя Касьяна Е.И.: 25.04.2015 в магазине по адресу: 

<

...> и 26.04.2015 в магазине по адресу: 

<

...> приобретены игрушки с нанесенными на них изображениями кота и собаки. 

Компания, указывая, что эти изображения являются сходными до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за незаконное использование таких средств индивидуализации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу интеллектуальных прав, нарушенных ответчиком путем реализации контрафактного товара.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 той же статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2014 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Принадлежность компании исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации № 1111352, № 1111354, зарегистрированные в отношении товаров 28-го класса МКТУ, подтверждается соответствующей регистрационной записью.

Как верно установлено судом (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29, пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015), товар, приобретённый истцом, выполнен с подражанием изображению персонажей, зарегистрированных в качестве товарных знаков, ввиду использования характерных изобразительных особенностей, изображения сходны до степени смешения спорного товара с товарными знаками по международной регистрации № 1111352, № 1111354. Существенных отличий между спорным товаром и лицензионным товаром нет. Наименование реализованного товара не имеет юридического значения для определения его сходства или различия с товарным знаком.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Факт приобретения в торговой точке ответчика игрушек, имитирующих зарегистрированные за истцом товарные знаки под № 1111352, № 1111352, подтверждается материалами дела – товарными чеками, в которых содержится оттиск печати индивидуального предпринимателя Касьяна Е.И. и подпись лица, отпустившего товар (л.д. 94 т. 1). Продажа ответчиком товара также подтверждается видеозаписью закупок (носитель видеозаписи, л.д. 95 т. 1), представленной в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 ГК РФ)

В пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта реализации контрафактного товара ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, видеозапись подтверждает приобретение истцом контрафактного товара в торговых точках ответчика. Указанная видеозапись обозревалась судом в целях проверки доводов жалобы, в результате чего было установлено, что при осуществлении скрытой видеосъемки в торговых павильонах ответчика (по двум адресам) представителем истца зафиксированы ценники с указанием на них «ИП ФИО4.». На первой из двух аудиозаписи четко просматривается, как продавец выписывает товарный чек, на котором имеется оттиск синей печати ответчика. На втором видеоролике в другой торговой точке также зафиксирован ценник с указанием наименования - ИП Касьяна Е.В., зафиксировано, как продавец выписывает товарный чек, который, в условиях непрерывной съемки попадает в фокус камеры после завершения контрольной закупки и на котором также отчетливо видна синяя печать ИП Касьяна Е.В.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, ему присвоен ОГРНИП 313554335300094, ИНН 

<

***> (л.д. 93 т. 1). Тогда как синяя печать ответчика содержит следующие реквизиты предпринимателя: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Различие между ОГРНИП в выписке и печати состоит лишь в том, что в чеке третья цифра в числовом ряду отличается от регистрационного номера, присвоенного ответчику в соответствии с данными выписки. Аналогичным образом 8 цифра в числовом ряду последовательности чисел, образующих ИНН ответчика, указанный в поле оттиска печати, отличается от принадлежащего ИП Касьяну Е.В. ИНН в соответствии с данными ЕГРИП. В остальной части номера совпадают. Подобного рода разночтения могут свидетельствовать о технической ошибке при изготовлении печати, однако не исключают ее принадлежность торговому предприятию ответчика. Во всяком случае, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что под идентичными фамилией, именем и отчеством осуществляется предпринимательская деятельность иным лицом, имеющим ИНН и ОГРНИП, содержащимися в печати, оттиски которой проставлены на товарных чеках.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать недоказанным факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу интеллектуальных прав.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2014 № 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2017 года по делу № А46-6692/2017 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренное в порядке упрощенного производства по исковому заявлению частной компании с ограниченной ответственностью АУТ ФИТ 7 ЛИМИТЕД (OUT FIT 7 LIMITED) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313554335300094, ИНН 

<

***>) о взыскании 20 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10665/2017) индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина