ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16762/2020

Дело № А41-66664/17

18 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 8752110 от 28.12.2018, зарегистрированной в реестре за № 77/10-н/77-2018-8-837;

от ПАО «Московский областной банк» - ФИО4, представитель по доверенности № Д-361/20 от 23.07.2020;

от ФИО5 - ФИО6, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 9441718 от 28.01.2019, зарегистрированной в реестре за № 77/613-н/77-2019-6-33; ФИО7, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 9441716 от 28.01.2019, зарегистрированной в реестре за № 77/613-н/77-2019-6-31;

от ФИО8 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гешаевой Лайсы Вахаевны на определение Арбитражного суда Московской области  от 17 сентября 2020 года по делу № А41-66664/17 по заявлению Гешаевой Лайсы Вахаевны о признании договора от 31.01.2013 купли-продажи квартиры незаключенным, по делу о несостоятельности (банкротстве) Дарчиева Р.Т.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 ФИО8 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

ФИО5 обратилась с заявлением о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2013 - квартиры с кадастровым номером 77:09:0005002:6427, общей площадью 67,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, , заключенного между ФИО8 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2020 года в удовлетворении заявления ФИО5 о признании договора от 31.01.2013 купли-продажи квартиры незаключенным отказано.

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего должника ФИО2 поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить, производство по настоящему обособленному спору прекратить.

Представители финансового управляющего ФИО2 и ПАО «Московский областной банк возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФИО8, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 г. между должником и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры.

По условиям договора ФИО5 продала, а ФИО8 купил квартиру с кадастровым номером 77:09:0005002:6427, общей площадью 67,1 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>.

Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке 06.02.2013г. 

В соответствии с п. 4 оспариваемого договора стоимость квартиры составила 7 600 000 руб. 

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО5 указала, что фактически между сторонами был заключен не договор купли-продажи, поскольку конечное и бесповоротное отчуждение права собственности не входило в намерение покупателя и продавца. 

Заявительница также ссылается на неравноценность встречного исполнения и притворность сделки, в результате которой фактической передача имущества не производилась, а должник не имел своей целью приобретение спорного имущества. Кроме того, указала на лишение ее единственного жилья.

В качестве последствий недействительности сделки ФИО5 просит возвратить в ее собственность спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО5 требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного ФИО9 № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенными условиями для договоров купли-продажи являются условие о наименовании товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), условие о количестве товара (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условие о цене товара (пункт 2 статьи 494, пункт 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ условия договора купли-продажи от 31.01.2013 - квартиры с кадастровым номером 77:09:0005002:6427, заключенного между ФИО8 и ФИО5, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для вывода о его незаключенности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ФИО5 не представлены доказательства отсутствия соглашения по всем существенным условиям договора. 

Заключение договора купли-продажи предполагает передачу вещи в собственность покупателя и получение от него денежных средств в счет оплаты вещи в согласованном размере. 

Из представленных суду доказательств следует, что денежные средства переданы ФИО8 до подписания договора (п. 4 оспариваемого договора), переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 06.02.2013. 

В пункте 14 спорного договора стороны подтвердили, что они заключают настоящий договор по своей воле, свободны в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и законные интересы, не страдают заболеваниями (в том числе психическими), препятствующими осознавать суть подписываемого договора и правовые последствия его исполнения, а также не находятся в ином таком состоянии, когда они не способны понимать значение своих действий.

Оспариваемый договор подписан со стороны продавца лично ФИО5 с расшифровкой фамилии и имени, следовательно, заявительница подтвердила согласие с условиями спорного договора, что не противоречит условиям свободы договорных обязательств.

Ссылка ФИО5 на лишение ее единственного жилья отклоняются судом как несостоятельная, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий. 

Спорная квартира не может признаваться единственным жильем заявителя ввиду того, что собственником квартиры является ФИО8 

При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции кредитором - ПАО «Московский областной банк» заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен и фактически исполнен в 2013 году, в том числе путем внесения 06.02.2013 г. соответствующих сведений в публичный реестр о правах на недвижимое имущество. 

С настоящим заявлением в суд ФИО5 обратилась 28.02.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. 

Кроме того, в силу действующего законодательства о банкротстве сделки должника-физического лица, совершенные им до 01.10.2015 г., могут быть оспорены лишь на основании ст. 10 ГК РФ. 

При таких условиях оснований для признания договора купли-продажи квартиры незаключенной сделкой не имеется.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать договор купли-продажи от 31.01.2013 г. квартиры с кадастровым номером 77:09:0005002:6427, общей площадью 67,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, незаключенным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО5, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований считать спорный договор незаключенным, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что денежные средства переданы ФИО8 до подписания договора, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 06.02.2013.

Оспариваемый договор подписан со стороны продавца лично ФИО10 с расшифровкой фамилии и имени.

Договор был представлен в регистрирующий орган обеими сторонами, что свидетельствует о том, что договор был заключен.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 01.09.2020 N49-KT20-12-K6, обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права является достаточным для вывода о том, что договор является заключенным.

Согласно п.6 ст.8 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Запись в Единый государственный реестр недвижимости внесена на основании определения Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 по делу №А41-66664/17.

Доводы ФИО5 о том, что она и должник заключили притворную сделку, также являются необоснованными.

Указанные доводы заявителя о притворности сделки от 31.01.2013 были исследованы судами трех инстанции в рамках оспаривания договора купли-продажи от 01.10.2015 с участием ФИО5 и не нашли своего документального подтверждения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего обособленного спора не представлено доказательств заключения договора займа и заключения сделки, обеспечивающей исполнение договора займа.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Условия заключенного заявителем договора купли-продажи квартиры от 31.01.2013 предусматривают передачу покупателю по договору в собственность спорной квартиры.

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что предполагает наличие согласия ФИО10 на совершение регистрационных действий путем подачи собственного заявления либо наделения соответствующими полномочиями представителя по доверенности.

Оплата по договору покупателем произведена.

Оспариваемая сделка не является притворной, поскольку стороны выполнили все условия, которые имели в виду, с учетом существа сделки. 

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы о необходимости исключения спорного имущества из конкурсной массы и возврате квартиры ФИО10 как единственного жилья ошибочны, т.к. основаны на неправильном толковании закона.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 по делу №А41-66664/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, постановлением Арбитражного суда Московской округа от 08.10.2019, сделка от 01.10.2015 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО10 вернуть спорное имущество в конкурсную массу ФИО8

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Это означает, что с 31.01.2013 единственным законным собственником спорной квартиры является ФИО8

Спорная квартира не может являться для нее единственным жильем в силу прямого указания закона, поскольку в силу п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности.

Довод апелляционной жалобы ФИО5 о необходимости направления настоящего спора на рассмотрение суда общей юрисдикции, так как она не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО8, также не принимается арбитражным апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержится разъяснение о том, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (подпункт 4 пункта 15 Постановления Пленума N 35).

Как установлено арбитражным апелляционным судом, ранее ФИО5 обращалась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора от 31.01.2013 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:09:0005002:6427, расположенной по адресу: 

<

...>.

Указанное заявление было рассмотрено в рамках дела о банкротстве ФИО8

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2020 года в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

Также ФИО5 было подано заявление об исключении спорной квартиры с кадастровым номером 77:09:0005002:6427 из конкурсной массы должника, которое было рассмотрено арбитражным судом. Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2020 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Кроме того, ФИО5 было подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года по делу № А41-66664/17, которым был признан недействительным договор купли-продажи от 01.10.2015 – квартиры с кадастровым номером 77:09:0005002:6427, заключенный между ФИО8 и ФИО5, на ФИО5 возложена  обязанность вернуть в конкурсную массу должника ФИО8 спорную квартиру.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года, в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре определения от 05 апреля 2019 года было отказано.

Таким образом, заявительница являлась лицом, участвующим при разрешении обособленных споров по делу о банкротстве ФИО8, касающихся спорной квартиры с кадастровым номером 77:09:0005002:6427, которая включена в конкурсную массу должника.

В силу прямого указания пункта 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в отношении ФИО8, являющегося стороной (покупателем) оспариваемого ФИО5 договора от 31.01.2013 купли-продажи квартиры, возбуждено дело о банкротстве и введена процедура реализации имущества гражданина, ФИО5 заявлено требование в отношении имущества (квартиры), включенного в конкурсную массу должника, ранее в рамках деда о банкротстве должника ФИО5 принимала участие как в качестве заявителя, а также в качестве ответчика по спорам, связанным с определением правового режима спорной квартиры, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ФИО5 в деле о банкротстве ФИО8.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5 и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области  от 17 сентября 2020 года по делу № А41-66664/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина