ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара                                                                                              Дело № А55-34668/2021

 

27.03.2023                                                                                            11АП-12485/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023 

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

            рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А55-34668/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "БарсТранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Техновиза" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 774 600 руб. задолженности и процентов,

            третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Транс», общество с ограниченной ответственностью «БНМ-Обнинск», акционерное общество МАЗ "Москвич", публичное акционерное общество СК "Росгосстрах",  ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БарсТранс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техновиза" о взыскании 774 600 руб. задолженности по договору от 01.02.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 в иске отказано.

  Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "БарсТранс" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Определением от 19.09.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: водителя ФИО2, виновного в совершенном дорожно-транспортном происшествии, повлекшего гибель груза, а также страховой компании - ПАО СК "Росгосстрах», заключившей с ответчиком договор страхования ответственности ответчика перед третьими лицами за ущерб, причиненный перевозчиком за утрату груза. 

      Ссылка суда первой инстанции на то, что договор страхования заключенный между ООО «БарсТранс» и ПАО СК «Росгосстрах» не относится к отношениям по договору №ТВ/55 от 01.02.2020 между ООО «Техновиза» и ООО "БарсТранс», так как регулирует исключительно взаимоотношения истца со страховой компанией, является необоснованным, поскольку предметом договора страхования является ответственность перевозчика за поврежденный груз. Страховой случай наступил, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, установленный размер суммы возмещения напрямую затрагивает интересы страховой компании, обязанной произвести выплату.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" и ФИО2.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

      Как следует из материалов дела, между ООО «БарсТранс»  (истец, перевозчик) и ООО «ТехноВиза» (ответчик, заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном от 01.02.2020, по условиям которого перевозчик обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать перевозку товарных автомобилей автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и в международном сообщении, а заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные перевозчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В рамках указанного договора сторонами оформлены заявки № 30776 от 24.11.2020, 30882 от 25.11.2020, 30752 от 24.11.2020, 31372 от 30.11.2020, 29831 от 16.12.2020, 29830 от 16.11.2020, № 31955 от 05.12.2020, 32125 от 07.12.2020, 33161 от 16.12.2020, 496 от 15.01.2021. Стоимость провозной платы составила 844 080 руб.

 В рамках указанных заявок перевозчик осуществлял для ООО «ТехноВиза перевозку товарных автомобилей (далее по тесту - груз) автомобильным транспортном - специализированным подвижным составом, предназначенным для перевозки транспортных средств «Автовозом» по территории Российской Федерации.

  Неоплата стоимости услуг по перевозке указанных заявок, в связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

С учетом частичной оплаты в сумме 69 480 руб., задолженность составила 774 600 руб. 

Возражая против иска, ответчик указал на полное повреждение груза - автомобиля RENAULT SANDERO VIN 

<

***>, перевозимого по заявке №496 от 15.01.2021 в соответствии с товарно-транспортной накладной № 368Т от 16.01.2021.

В связи с повреждением автомобиля заказчик ЗАО «РЕНО Россия» предъявило ООО «ТехноВиза» претензию №3/36.3 от 09.02.2021 о возмещении ущерба на сумму 774 600 руб., которую ответчик переадресовал истцу.

ООО «ТехноВиза» платежным поручением № 79855 от 26.08.2021 оплатило указанную сумму обществу «РЕНО Россия».

Поскольку возмещение стоимости истцом не произведено, ответчик согласно уведомлению № 190 от 16.09.2021 уменьшил размер провозной платы истца в одностороннем порядке на сумму 774 600 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Заключая договор перевозки, истец принял на себя обязательства осуществлять все необходимые действия для обеспечения сохранности груза.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Довод истца об отсутствии его вины в причинении ущерба ответчику отклоняется, поскольку для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. 

Дорожно-транспортное происшествие, даже допущенное не по вине истца, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Следуя буквальному толкованию условий договора применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие не относится к числу форс-мажорных обстоятельств, освобождающих перевозчика (экспедитора) от ответственности в виде возмещения убытков (стоимости груза).Доказательств утраты груза вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлено.

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 по делу N 14316/11, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу N 3585/10). 

При указанных обстоятельствах истец обязан возместить ответчику стоимость поврежденного груза.

Наличие встречных возражений ответчика применительно к правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" подлежат рассмотрению судом.

Сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). 

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. 

Заявление о наличии ущерба, содержащиеся в отзыве на иск, по сути является заявлением о зачете, направлено на погашение первоначального обязательства, что не противоречит вышеприведенной правовой позиции. 

   Ответчик определил стоимость ущерба в размере 774 600 руб.

   В подтверждение размера ущерба ответчик представил в дело ответ ЗАО «РЕНО Россия» (л.д.124, т.3), а также акт (л.д.35, т. 3).

Поврежденный автомобиль RENAULT Sandero X7L5SRL V466774141 был утилизирован на основании заключения от 21.01.2020 ЗАО «РЕНО РОССИЯ», в котором указано, что ремонт не позволит безопасно эксплуатировать автомобиль в дальнейшем.

   При рассмотрении дела истец оспаривал сумму ущерба, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Апелляционный суд счел возражения истца обоснованными, поскольку сам по себе ответ ЗАО «РЕНО РОССИЯ» не является бесспорным доказательством размера причиненных убытков, при том, что истец при утилизации автомобиля участия не принимал и на процедуру утилизации не приглашался.

Определением суда от 07/12/2022 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению - независимая автоэкспертиза "ИП ФИО3" эксперту ФИО3.

По результатам проведения экспертизы эксперт представил экспертное заключение №903-12/22 от 29.12.2022, согласно которому по проведенным расчетам, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 18.01.2021 составляет округленно: без учета износа деталей - 235 100 руб., с учетом износа деталей - 235 100 руб.

Под полной гибелью транспортного средства понимается случай, когда стоимостьвосстановительного ремонта поврежденного АМТС, без учета износа заменяемыхдеталей, узлов, агрегатов, равна или превышает его рыночную стоимость на моментповреждения или проведение восстановительного ремонта АМТС техническиневозможно.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, рыночная стоимость автомобиля составляет 774600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero VIN 

<

***> без учета износа составляет 235100 руб., что не превышает его рыночную стоимость, соответственно автомобиль подлежит восстановительному ремонту.

Автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № 18216159 от 19 января 2021 года ООО "ТК Сервис М". Из перечня повреждений видно, что силовые несущие элементы автомобиля не повреждены, геометрия кузова не нарушена (отсутствуют перекосы проемов и несущих элементов), имеются только локальные повреждения задней левой части и царапины лакокрасочного покрытия на левых дверях. При такой степени повреждения проведение восстановительного ремонта транспортного средства технически возможно.

Эксперт сделал вывод о том, что полная гибель транспортно средства не произошла и автомобиль Renault Sandero VIN 

<

***> подлежит восстановительному ремонту.

Под годными остатками автотранспортного средства понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость детали (агрегаты, узлы) поврежденного автотранспортного средства, как правило, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать. Соответственно под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу.

Стоимость годных остатков автомототранспортного средства (АМТС) может рассчитываться только при соблюдении следующих условий:

-           полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает его рыночную стоимость на момент повреждения.

-           проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно.

 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero VIN 

<

***> не превышает его рыночную стоимость и данный автомобиль восстановить технически возможно, стоимость годных остатков расчету не подлежит.

Поскольку экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, выполнено в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой, оно принято апелляционным судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. 

Оценив экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности размера ущерба в сумме 235 100 руб., на которую подлежит уменьшению стоимость провозной платы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость провозной платы в размере 539 500 руб.

Доводы истца о необходимости снижения суммы ущерба на сумму страховой выплаты в размере 50 000 руб., установленной страховой компанией, отклоняется, так как соответствующий размер страхового возмещения документально не подтвержден, при этом представитель страховой компании пояснила в судебном заседании, что размер суммы ущерба является предварительным. 

Также не принимается довод истца о необоснованном уклонении ответчика от получения страхового возмещения в страховой компании, поскольку у ответчика имеется право выбора обращения с требованием о возмещении ущерба к причинителю вреда либо к страховой компании. При этом истец не лишен возможности обратиться с регрессным требованием к страховой компании в случае выплаты ответчику страхового возмещения.

Не основан на нормах права и довод истца о том, что ответственность виновного водителя застрахована по правилам обязательного страхования, поскольку предметом возмещения по законодательству об обязательном страховании владельцев автотранспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия является пострадавший автомобиль, участвующий в ДТП, а не груз.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму долга за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды с даты вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения.

Указанное требование ввиду несогласования сторона в договоре иных условий ответственности за денежное обязательство подлежит удовлетворению применительно к положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных истцом расходов в дело представлены: договор на оказание юридических услуг №3-2021 от 17.11.2021, платежное поручение №2331 от 18.11.2021 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя на сумму 25 000 руб. подтверждены документально.

Ответчик сумму судебных расходов не оспорил, доказательств их чрезмерности не представил.

Судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 70 %).

Истцом при обращении в суд заявлено 25 000 руб., в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска и апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 17 500 руб. 

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 70 %).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 18 492 руб. (за иск госпошлина составляет 18 492 руб.), истец при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., всего 21 492 руб., в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска и апелляционной жалобы на истца распределяется – 6 447, 60 руб., на ответчика – 15 044, 40 руб., т.е. с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 15 044, 40 руб. 

Расходы по судебной экспертизе подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 70 %).

Расходы по экспертизе составляют 30 000 руб., истец оплатил 30 000 руб., в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска и апелляционной жалобы на истца распределяется – 9 000 руб., на ответчика – 21 000 руб., т.е. с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 21 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 по делу № А55-34668/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техновиза" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БарсТранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору перевозки в размере 539 500 руб., проценты начисленные на присужденную денежную сумму за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды с даты вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 15 044, 40 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб., возмещение расходов по судебной экспертизе в размере 21 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Перечислить с депозита Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу экспертного учреждения автоэкспертиза ИП ФИО3 денежные средства за производство экспертизы в размере 30 000 руб. по делу №А55-34668/2021. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                О.И. Буртасова

 

                                                                                                                       С.А. Кузнецов