ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2446/2018

г. Челябинск

14 мая 2018 года

Дело № А07-14383/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сибайводоканал» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2018 по делу № А07-14383/2016 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - ООО «Водосбыт», должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2016 (резолютивная часть от 25.08.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 (резолютивная часть от 21.12.2016) ООО «Водосбыт» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил признать зачет встречных однородных требований между муниципальным унитарным предприятием «Сибайводоканал» (далее - МУП «Сибайводоканал», ответчик) и ООО «Водосбыт» на сумму 5 541 448 руб., оформленный письмом МУП «Сибайводоканал» исх. № 1367 от 25.08.2016, недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности МУП «Сибайводоканал» перед ООО «Водосбыт» по договору холодного водоснабжения № 778/1 от 01.04.2015 в размере 5 541 448 руб. и восстановления задолженности ООО «Водосбыт» перед МУП «Сибайводоканал» по договору на ремонт системы электроснабжения с монтажом СИП №б/н от 17.11.2015 на ту же сумму.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С определением суда от 25.01.2018 не согласилось МУП «Сибайводоканал» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

МУП «Сибайводоканал» указало, что соглашение о зачете встречных однородных требований было заключено между сторонами 29.12.2015, однако в связи с утратой документов, зачет не был своевременно отражен в бухгалтерском учете обеих предприятий. Повторно составленные документы не были подписаны прежним руководством должника, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке направил в адрес ООО «Водосбыт» заявление о зачете встречных однородных требований  от 25.08.2016 № 1367. Ответчиком суду были представлены доказательства факта утраты первичных учетных документов. Заявитель полагает, что суд должен был применить пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Возражений относительно представленных ответчиком документов и заявлений о фальсификации не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Как следует из материалов дела, согласно актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 31.03.2016 и №1 от 31.05.2016 у ООО «Водосбыт» перед МУП «Сибайводоканал» числилась задолженность в размере 5 541 448 руб. по договору на ремонт системы электроснабжения с монтажом СИП №б/н от 17.11.2015, в соответствии с которым должник (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) выполнил работы по замене кабеля СМР на Кизильском водозаборе.

Определением суда от 01.07.2016 в отношении ООО «Водосбыт» возбуждено дело о банкротстве должника.

МУП «Сибайводоканал» направило в адрес должника заявление о зачете взаимных требований от 25.08.2016 исх.№1367 в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 24.08.2016.

В результате проведения зачета задолженность МУП «Сибайводоканал» перед ООО «Водосбыт» в соответствии с договором холодного водоснабжения № 778/1 от 01.04.2015 в сумме 5 541 448 руб., в том числе НДС 18% - 845 305,63 руб., зачтена в счет погашения задолженности ООО «Водосбыт» перед МУП «Сибайводоканал» по договору на ремонт системы электроснабжения с монтажом СИП № б/н от 17.11.2015 на сумму 5 541 448 руб., в том числе НДС 18% - 845 305,63 руб.

Настоящим зачетом задолженность ООО «Водосбыт» перед МУП «Сибайводоканал» по договору на ремонт системы электроснабжения с монтажом СИП № б/н от 17.11.2015 погашена полностью.

Задолженность МУП «Сибайводоканал» перед ООО «Водосбыт» по договору холодного водоснабжения № 778/1 от 01.04.2015 погашена на сумму 5 541 448 руб.

Определением суда от 30.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 26.12.2016 ООО «Водосбыт» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что требования МУП «Сибайводоканал» были удовлетворены предпочтительно перед требованиями других кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворения заявленные требования конкурсного управляющего, правомерно руководствовался следующим.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены условия признания сделки, совершенной с предпочтением, недействительной.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 01.07.2016.

Из материалов дела следует, что спорная сделка совершена 25.08.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, что подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий и подтверждается материалами дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами.

Задолженность перед МУП «Сибайводоканал» не является текущей, а соответственно, если бы спорная сделка не была совершена, требование подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и погашению при условии удовлетворения предыдущих очередей пропорционально в составе третьей очереди.

При таких условиях суд правомерно согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Последствия недействительности сделок судом первой инстанции применены верно, с учетом положений 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Доводы МУП «Сибайводоканал» о том, что сделка по зачету взаимных однородных требований была осуществлена 29.12.2015, а первичные документы были утеряны, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пояснениям ответчика, соглашение о зачете от 29.12.2015 утрачено, в материалы дела представлены: служебная записка, приказ о создании рабочей комиссии по выявлению причин пропажи документов № 8 от 18.01.2016, акт служебной проверки по утрате документов № 1-П/16 от 01.03.2016, объяснение главного бухгалтера от 20.01.2016. Однако, указанные документы не подтверждают факт утраты документации (соглашение о зачете от 29.12.2015, акт приема-передачи выполненных работ, справки о стоимости работ) поскольку, составлены обществом в одностороннем порядке. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства отражения ответчиком операций по прекращению взаимных обязательств зачетом в своем бухгалтерском учете на дату составления соглашения о зачете от 29.12.2015. Сведений об отражении зачета в бухгалтерском учете должника также не имеется.

Для прекращения обязательства заявление о зачете должно быть получено другой стороной. В связи с этим, в случае направления заявления одной стороной, важно иметь подтверждение, что другая сторона заявление получила.

Поскольку документ составляется в одностороннем порядке (не подписывается обеими сторонами), дата совершения операции по зачету взаимных требований назначается по усмотрению уведомляющей стороны. Это может быть конкретная дата, оговоренная в уведомлении отдельно, либо дата получения уведомления другой стороной, подтвержденная органами почтовой связи, либо дата истечения оговоренного в уведомлении срока и т.п. С этого момента задолженность стороны на зачтенную сумму прекращается.

Представленное в материалы дела заявление о зачете взаимных требований от 25.08.2016 содержит необходимые сведения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что составленные представителями МУП «Сибайводоканал» документы об утере соглашения о зачете взаимных однородных требований от 29.12.2015, направлены только на исключение возможности оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2018 по делу № А07-14383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сибайводоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина 

 

                                                                                          И.В. Калина