Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-8329/2021

27 июня 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  ФИО2, г.Челябинск, к ФИО3, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО4, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью "Ники", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

об исключении участника общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Челябинск (далее – истец, ФИО2), обратился с исковым заявлением к ФИО3, г. Челябинск (далее – ответчик, ФИО3), об исключении участника общества из общества с ограниченной ответственностью (вход. № А76- 8329/2021, т. 1 л.д. 3-4).

Определением  суда от 22.03.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по правилам  ч. ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ (т. 1 л.д. 1-2).

Определением  суда от 22.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО4, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью "Ники", ОГРН 

<

***>, г.Челябинск (т. 1 л.д. 1-2).

Определением суда от 16.06.2021 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 10.08.2021 (т. 1 л.д. 56).

Определением суда от 06.04.2022 произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. на судью Шумакову С.М. (т.  2 л.д. 38).

06.04.2022 суд определил отложить судебное разбирательство на 20.06.2022 (т. 2 л.д. 42).

Участвующие в деле лица о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (т. 2 л.д. 46-50), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. 

Истец, ответчик, а также третьи лица явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. 

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с ч.4.1. ст. 38 АПК РФ по месту нахождения государственной регистрации юридического лица, указанного в ст.225.1. АПК – г.Челябинск. Адрес государственной регистрации подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 17-23).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что неоднократными нарушениями требований закона и устава общества ответчик ставит под угрозу дальнейшее существование общества, препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, а также ответчик не проявляет интереса к деятельности общества и своим бездействием дестабилизирует его деятельность. По мнению истца, ответчик должен быть исключен из общества вследствие неоплаты доли в уставном капитале общества (т. 1 л.д. 3-4).

В судебном заседании 16.06.2021 ответчиком на основании ст. 131 АПК РФ представлен письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 57-60) в котором возражал против удовлетворения судом заявленных исковых требований, поскольку ФИО3 никогда не уклонялась от участия в обществе ООО «Ники», но осуществление ею прав как участника общества было принудительно ограничено директором общества – ФИО2 и вторым участником – ФИО4 (т. 1 л.д. 57-60).

В суд 07.05.2021 через электронную систему «Мой Арбитр» от третьего лица ФИО4 поступило письменное мнение (т. 1 л.д. 43-44), в котором заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

06.08.2021 третьим лицом ФИО4 в суд подано ходатайство о привлечении его к делу в качестве соистца (т. 1  л.д. 84).

Протокольным определением от 10.08.2021 суд, руководствуясь ч. ч. 4, 7 ст. 46 АПК РФ ходатайство ФИО4 о вступлении в дело в качестве соистца с требованиями к ответчику об исключении участника ООО «Ники» ФИО3 из общества удовлетворил (т. 1 л.д. 97). 

От соистца ФИО4 в материалы дела поступило дополнение к исковому заявлению  (т. 1 л.д. 110-113), согласно которому настаивал на том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт отсутствия оплаты ФИО3 доли в уставном капитале общества, считает неоплаченную долю  общества в размере 20%  уставного капитала перешедшей к обществу. Кроме того, истец считает, что ФИО3 не принимала  участия в деятельности и развитии общества «Ники» и является фактически формальным участником общества.

04.02.2022 в суд через электронную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил письменный отзыв, в котором ФИО3 поддержала все изложенные ранее доводы, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 8-11).

Через электронную систему «Мой Арбитр» 04.02.2022 от ООО «Ники» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу №А76-33659/2021 (т. 2 л.д. 16-18).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2016г. № 303-ЭС16-4993 по делу № А73-4904/2015, для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение (приговор) по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений ст. 69 АПК, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В данном случае, истцом указывается на необходимость приостановления производства по делу до разрешения Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-33659/2021.

Вместе с тем, сопоставляя элементы настоящего и вышеуказанных дел, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассмотрения дела №А76-33659/2021 обществом с ограниченной ответственностью «Ники» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, заявлено требование к обществу с ограниченной ответственностью «Реклайнер» ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о взыскании 2 574 140 руб. 00 коп. и о расторжении договора аренды. 

В рамках же настоящего дела рассматривается спор об исключении участника ФИО3 из общества.

Таким образом, исходя из предмета упомянутого спора, судом не усматривается их эксплицитная правовая зависимость, предопределяющая необходимость приостановления производства по делу № А76-8329/2021, до разрешения по существу какого-либо другого дела.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Ники» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2010г. с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>. 

Полномочия директора общества возложены на ФИО4, о чем свидетельствуют запись за ГРН 2117447240359 от 26.12.2011г.

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. и распределен между участниками общества следующим образом:

- ФИО4 с номинальной стоимостью доли 4 000 руб., что составляет 40%;

- ФИО2 с номинальной стоимостью доли 4 000 руб., что составляет 40%;

- ФИО3 с номинальной стоимостью доли 2 000 руб., что составляет 20% (т.1 л.д.19, 20).

Таким образом, общество «Ники» зарегистрировано в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, вследствие чего для разрешения настоящего спора допустимо применение Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

 Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе требовать исключения из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В подп. «а» п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что таким правом обладает и один из участников общества, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В п. 4 ст. 65.2 ГК РФ содержится перечень обязанностей участников такого общества. В частности, участник обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу, участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

Совместным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 и Пленума Верховного суда Российской Федерации № 90 от 09.12.1999 разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Действия (бездействия) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151) также предусмотрено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151 разъяснено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при осуществлении полномочий, предоставленных ему на основании доверенности, выданной обществом, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При этом, обращаясь в суд с иском об исключении участника из общества, истец должен доказать наличие грубых и неоднократных нарушений ответчиком обязанностей участника общества, а также то, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", также следует, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

По смыслу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет вправе участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества (статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в течение почти десяти лет статус ФИО3, как участника ООО «Ники», другими участниками под сомнение не ставился, решение о перераспределении неоплаченной доли не принималось. Наряду с изложенным необходимо обратить внимание, что в с момента учреждения общества истец принимала участие в работе общих собраний участников ООО «Ники», о чем, в частности, свидетельствуют ее подписи в протоколах №6 от 24.07.2018г. (т.1 л.д.61-66), №7 от 16.11.2018г. (т.1 л.д.67).

Более того, в дополнительных пояснениях истец также указывает, что привлекал ФИО3 к работе в участии общего собрания участников в 2010 и 2018 годах при оформлении договоров займа с ПАО «Челиндбанк» (т.1 л.д.113). 

В соответствии с ч.4 ст.5 федерального закон от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии указанных в ч.1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в ч.1 и. 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено в обоснование доводов иска, что ответчик не является на собрания, в связи с чем, делает деятельность общества не возможной, следовательно данное требование заявлено неправомерно.

Поскольку по прошествии десяти лет с момента государственной регистрации ООО «Ники» в данных ЕГРЮЛ по-прежнему содержится информация об участнике общества ФИО3, у суда не имеется оснований считать такую информацию недостоверной.

Кроме того, по мнению истца, ответчик должен быть исключен из общества вследствие неоплаты доли в уставном капитале общества.

В соответствии с ч.4 ст.65.2. ГК РФ, ч.1 ст.9 федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества.

Согласно ч.1 ст.14 и ч.1 ст.15 указанного закона, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО3 обратилась 26.06.2020 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ники» об истребовании документов общества (дело №А76-23535/2020).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 по делу №А76-23535/2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 №18АП-17853/2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 по делу № А76-23535/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2022 № Ф09-2874/22 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 по делу № А76-23535/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу оставлено без изменения.

В рамках дела №А76-23535/2020 судом в ПАО «СКБ-Банк» были затребованы сведения об оплате уставного капитала участниками общества по расчетным счетам, открытым в данной кредитной организации. Ответным письмом от 21.09.2021г. за исх.№233.2/9811 ПАО «СКБ-Банк» уведомило, что на открытые обществом расчетные счета денежные средства в счет оплаты уставного капитала не производились. Аналогичные данные следуют из выписок по расчетным счетам.  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела №А76-23535/2020 судом также было удовлетворено ходатайство истца об истребовании документов общества из ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска. Письмом от 01.06.2021г. за исх.№15-14/3280дсп от налогового органа поступил список участников ООО «Ники» от 01.10.2010г. за подписью директора общества ФИО4

В соответствии с представленным документов, доля ФИО3, составляющая 20 % уставного капитала, была полностью оплачена, в залоге третьих лиц не находится.

Таким образом, как указано в решении Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 по делу №А76-23535/2020 довод ответчика в указанной части опровергается представленным им же в материалы регистрационного дела документом.

Кроме того, в соответствии с ч.1, 3 ст.16 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с ч.1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст.24 настоящего федерального закона.

Как следует из ч.2, 4, 6 ст.24 указанного закона, продажа неоплаченных доли или части доли в уставном капитале общества, а также доли или части доли, принадлежащих участнику общества, который не предоставил денежную или иную компенсацию в порядке и в срок, которые предусмотрены ч.3 ст.15 настоящего Федерального закона, осуществляется по цене, которая не ниже номинальной стоимости доли или части доли.

В течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. 

Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. 

Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Таким образом, в случае неполной оплаты одним из участников доли в уставном капитале, указанный факт должен был найти свое отражение в решении общего собрания участников общества о распределении между ними долей в уставном капитале. Кроме того, у общества возникала обязанность об уведомлении регистрирующего органа о факте неоплаты одним из участников общества своей доли. 

В соответствии с положениями ст.24 федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение о распределении долей в уставном капитале должно было быть принято не позднее 25.10.2011г. (с учетом регистрации общества 25.10.2010г.), а уведомление о факте неоплаты доли – направлено в  налоговую инспекцию не позднее 25.11.2011г.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств распределения долей в ином, отличном от положений учредительного договора, порядке, а также уведомления налогового органа.

Согласно п.3, 4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013г. №12614/12 по делу №А42-6169/2011, арбитражный суд полагает, что, заявляя о неоплате истцом доли в уставном капитале и не представляя вместе с тем доказательств соблюдения обязанностей предусмотренных ст.24 федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец поступает недобросовестно.

Судебная практика рассмотрения подобных споров, когда прошел значительный период времени с момента создания общества и до возникновения спора об оплате стороной доли в уставном капитале этого общества, и, как следствие, о наличии у нее статуса участника общества, исходит из того, что в качестве доказательств оплаты доли могут быть приняты не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства. 

Судам необходимо анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали лицо как полноправного участника общества, а также устанавливать обстоятельства, касающиеся судьбы неоплаченной, как полагают процессуальные оппоненты соответствующей стороны, доли со дня истечения предусмотренного законом срока на ее оплату и до дня возникновения спора, определяя, распорядилось ли общество в разумный срок долей по правилам ст.24 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Данная правовая позиция изложена, в частности, в Определениях Верховного Суда РФ от 22.07.2015г. по делу № 305-ЭС15-1819, от 18.01.2017г. № 305-ЭС16-18653 по делу № А41-5647/16.

Более того, из материалов регистрационного дела следует, что самим директором ООО «Ники» ФИО4, было указано, что доля ФИО3 в уставном капитале полностью оплачена.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, поскольку заявленные истцом основания и фактически установленные судом обстоятельства дела не являются основанием для исключения участника из состава общества.

Требования заявлены в отсутствие фактических и правовых оснований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд  истцом была оплачена госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. чеком-ордером от 16.03.2021 (Операция: 69) (т. 1 л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на самого истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья        подпись                                                  С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.