﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1846/2019

26 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Ульяновой М.Ю.

при участии:

от ИП Мясоеденкова А.М.: Мясоеденков А.М. (лично, предъявлен паспорт); Серков С.В., представитель по доверенности без номера                           от 11.07.2018

от ИП Разуваева А.В.: Наумов Ю.Ю., представитель по доверенности            от 27.06.2017 № 65АА 0657209

от ИП Балковенко И.А.: Балковенко И.А (лично, предъявлен паспорт); Наумов Ю.Ю., представитель по доверенности от 12.04.2017                          № 65АА 0618907

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобы индивидуального предпринимателя Мясоеденкова Александра Михайловича, индивидуального предпринимателя Разуваева Александра Викторовича и индивидуального предпринимателя Балковенко Игоря Александровича

на решение от 02.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019

по делу № А59-731/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Горбачева Т.С.,                     в апелляционном суде судьи Глебов Д.А., Култышев С.Б., Синицына С.М.

По иску индивидуального предпринимателя Разуваева Александра Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Мясоеденкову Александру Михайловичу 

третьи лица: индивидуальный предприниматель Балышов Ульфат Юнис Оглы, индивидуальный предприниматель Олейников Иван Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Навигатор Плюс», индивидуальный предприниматель Сайгушинский Евгений Игоревич, индивидуальный предприниматель Балковенко Игорь Александрович

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по договорам субаренды в размере 166 935 руб. 48 коп., ущерба, причиненного незаконным расторжением договора аренды и неосновательного обогащения в размере                 3 500 000 руб., расходов по оплате стоимости оценочной экспертизы в размере 50 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Разуваев Александр Викторович (ОГРНИП 312650401200012, ИНН 650403182520; далее – ИП Разуваев А.В.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мясоеденкову Александру Михайловичу (ОГРНИП 304650424500057, ИНН 650402211948; далее –            ИП Мясоеденков А.М.) о взыскании убытков, в том числе: упущенной выгоды по договорам субаренды в размере 166 935 руб. 48 коп.;                   реального ущерба, причиненного незаконным расторжением договора аренды, и неосновательного обогащения в общем размере 3 500 000 руб.; расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Балышов Ульфат Юнис Оглы (далее –  ИП Балышов У.Ю.), индивидуальный предприниматель Олейников Иван Сергеевич (далее – ИП Олейников И.С.), общество с ограниченной ответственностью «Навигатор Плюс» (далее – ООО «Навигатор Плюс»), индивидуальный предприниматель Сайгушинский Евгений Игоревич       (далее – ИП Сайгушинский Е.И.), индивидуальный предприниматель Балковенко Игорь Александрович (далее – ИП Балковенко И.А.)

Решением суда от 02.11.2018, оставленным постановлением                Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 без изменения,          исковые требования удовлетворены частично – в пользу ИП Разуваева А.В.                                            с ИП Мясоеденкова А.М. взысканы убытки в виде упущенной выгоды              в размере 166 935 руб. 48 коп. и реального ущерба в сумме 471 663 руб.,            а также расходов на оплату оценочной экспертизы в сумме 8 707 руб. 52 коп.,              всего – 647 306 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.                           Кроме того, ответчику за счет истца возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 66 893 руб. 81 коп.

В кассационной жалобе истец – ИП Разуваев А.В. и третье лицо –              ИП Балковенко И.А. выражают несогласие с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и считают, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права,                в связи с чем просят решение и апелляционное постановление отменить                  в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению истца и третьего лица, после прекращения договора аренды ответчик обязан вернуть все отделимые улучшения, которые произведены арендатором в спорном помещении. При этом суды обеих инстанций, необоснованно отказав в приобщении дополнительных доказательств и                   в проведении строительно-технической экспертизы, сделали ошибочный вывод о том, что все работы по переоборудованию склада в автомойку носят неотделимый характер и не подлежат возмещению истцу. Также указывают на неизвещение третьего лица о судебном разбирательстве в первой инстанции. Настаивают на том, что в результате недобросовестных действий ответчика истец утратил свой бизнес стоимостью более 3 500 000 руб. 

ИП Мясоеденков А.М., в свою очередь, также подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и апелляционное постановление в части удовлетворенных требований истца. Как полагает ответчик, в данном случае истец не вправе претендовать на возмещение упущенной выгоды, поскольку согласие собственника на передачу спорного имущества в субаренду получено не было. Следовательно, такие неправомерные действия истца по распоряжению не принадлежащим ему имуществом не полежат судебной защите в силу статьи 10 ГК РФ. Кроме того, ответчик также указывает на отсутствие причинно-следственной связи между досрочным расторжением договора аренды и утратой истцом движимого имущества, которое никогда во владение ответчика не передавалось и находилось в пользовании субарендатора ИП Олейникова И.С. (третье лицо). Ссылается  на результаты проведенных правоохранительными органами проверочных мероприятий, в ходе которых факт наличия имущества истца в спорных помещениях установлен не был. 

ИП Разуваев А.В. и ИП Балковенко И.А. в отзыве на кассационную жалобу ИП Мясоеденкова А.М. опровергают приведенные в ней ответчиком доводы и предлагают отказать в ее удовлетворении.

Судебное разбирательство по кассационным жалобам истца, третьего лица и ответчика откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ                        до 23.07.2019, после чего состав суда был изменен в порядке статьи 18            АПК РФ и рассмотрение дела произведено с самого начала.

 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, ИП Балковенко И.А. лично                     и его представитель, действующий также в интересах ИП Разуваева А.В.,                      и ИП Мясоеденков А.М. лично и его представитель поддержали доводы, приведенные в поданных жалобах и дали по ним необходимые пояснения.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, отзывы             на кассационные жалобы не представили, что не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационных жалоб                   и отзыва на жалобу ответчика, а также с учетом пояснений заявителей                     и их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит   к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству                     от 11.10.2001 серии 65 № 047987 ИП Мясоеденков А.М. является зарегистрированным собственником нежилого здания – склада центрального площадью 562,30 кв.м, расположенного по адресу: г. Корсаков,                             ул. Комсомольская, 7 (впоследствии объекту присвоен новый адрес:                      г. Корсаков, ул. Первомайская, 51/1). 

В отношении данного здания (помещения первого и второго этажа) между ИП Мясоеденковым А.М. (арендодатель) и ИП Разуваевым А.В. (арендатор) был заключен договор аренды от 28.02.2015, по условиям которого имущество передавалось за плату истцу во временное пользование на срок с 01.03.2015 по 28.02.2016 в целях использования в качестве склада.

Пунктом 2.2 договора от 28.02.2015 предусмотрены следующие обязанности арендатора: использовать помещение склада по назначению;          в случае передачи части здания в субаренду третьим лицам, договор субаренды должен заканчиваться не позднее срока действия настоящего договора; вернуть арендодателю помещения склада в том состоянии,                     в котором они получены, с учетом нормального износа; арендатор не имеет права на перепланировку арендуемых помещений и внесение каких-либо конструктивных изменений без письменного согласия арендодателя.

При неисполнении либо ненадлежащем исполнении положений договора, каждая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив вторую сторону не позднее 2х недель (пункт 3.3 договора).

Далее ИП Разуваев А.В. (арендатор) передал ИП Балышову У.Ю. (субарендатор) по договору субаренды от 01.04.2015 во временное пользование за плату на срок 11 месяцев для хранения продуктов питания помещение второго этажа здания, расположенного по адресу: г. Корсаков,     ул. Первомайская, 51/1, общей площадью 200 кв.м.

Также между ИП Разуваевым А.В. (арендатор) и гражданином  Олейниковым И.С. (субарендатор) был заключен второй договор субаренды от 01.06.2015, по условиям которого субарендатору во временное пользование за плату также на срок 11 месяцев переданы помещения первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Корсаков, ул. Первомайская, 51/1, общей площадью 300 кв.м. Помещения переданы для использования      по назначению в качестве склада. При этом отдельно предусмотрено, что вместе с объектом передается оборудование, коммуникации и прочие материалы, предназначенные для проведения работ и оказанию услуг по мойке автотранспортных средств, о чем составляется соответствующий акт, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.6). 

Так по акту приема-передачи от 01.06.2015 субарендатор принял            во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 300 кв.м для размещения автомойки, а также следующее оборудование: автомойка (модель) HD10/21-4S в количестве 3 штук (производство Италия); очистная систем марки «Арос 7» (производство Россия); пеногенератор Fabbri (производство Италия) – 3 единицы объемом по 50 литров; электронный рекламный баннер; пластиковые емкости 1 тонна – 5 единиц; алюминиевые радиаторы отопления – 18 штук, септик, металлопластиковые трубы 200 метров под воду; рекламные уличные баннеры; съемное водоотталкивающее полотно (покрытие) стен и перегородок размерами               90 метров в длину и 3 метра в высоту; сантехническое оборудование (душевая кабина, умывальник, унитаз, зеркало, часы, стиральная машина              на 5 килограмм); шкаф вещевой, диван, стол письменный, 4 стула.

При этом ранее часть моечного оборудования, а именно мойка высокого давления Karcher HD10/21-4SX 380W, рабочее давление 231 бар –                           3  единицы; пеногенератор Fabbri – 3 единицы объемом по 50 литров; компрессор 220W; очистная систем марки «Арос 7», пылесос Karcher,           мойка высокого давления Karcher 380W; мойка высокого давления PortotecNica М13.180, рабочее давление 180 бар, была взята во временное пользование ИП Разуваевым А.В. у ИП Сайгушинского Е.И. по договору аренды от 02.04.2015.

В направленном 20.11.2015 в адрес ИП Разуваева А.В. письме                      от 31.10.2015 ИП Мясоеденков А.М., ссылаясь на нарушение арендатором условий договора от 28.02.2015 и наличие задолженности, уведомил истца                о решении расторгнуть данный договор в одностороннем порядке и потребовал возврата спорного склада по акту приема-передачи. 

ИП Разуваев А.В., в свою очередь, уведомил ответчика о приостановлении оплаты по договору и просил вернуть оборудование автомойки, переданное в аренду ИП Олейникову И.В.

В ответе от 10.12.2015 ИП Мясоеденков А.М. указал, что своего согласия на переоборудование склада не давал, а все несанкционированные арендодателем улучшения являются коммерческими рисками арендатора.

Вступившим в законную силу решением от 31.05.2016 Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-5513/2015 удовлетворен частично иск ИП Разуваева А.В. и признаны незаконными действия ответчика                   ИП Мясоеденкова А.М. по досрочному прекращению договора аренды                  от 28.02.2015 ввиду несоблюдения последним установленного статьями 450, 619 ГК РФ порядка одностороннего отказа от договора аренды.

Вместе с тем указанным решением отказано в иске в части признания договора аренды от 28.02.2015 действующим и понуждении ответчика передать спорное помещение в пользование ИП Разуваеву А.В. При этом судом было установлено, что срок действия этого договора истек и оснований для его пролонгации не имеется. Кроме того, данное помещение было передано в аренду другому лицу – ООО «Навигатор Плюс» по договору от 25.12.2015.

Полагая, что неправомерные действия ИП Мясоеденкова А.М.                             по досрочному расторжению договора от 28.02.2015 и передаче спорного имущества другому арендатору повлеки причинение ИП Разуваеву А.В. убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.   

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ               от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений           об их применении необходимыми условиями наступления ответственности                  за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель                                не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Следовательно, в случае, когда арендуемое имущество не может быть использовано по вине арендодателя, арендатор вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.    

 

Принимая во внимание установленные в рамках дела № А59-5513/2015 преюдициальные обстоятельства того, что ИП Мясоеденковым А.М (ответчиком) нарушен порядок досрочного расторжения договора аренды            от 28.02.2015, в результате чего ИП Разуваев А.В. был лишен возможности использовать переданное ему имущество, в том числе ввиду его передачи другому арендатору, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу             о наличии у истца права требовать возмещения убытков.   

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Разуваев А.В. определил состав причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды – неполученного дохода от сдачи спорного имущества в субаренду, а также               в виде реального ущерба – понесенных затрат на переоборудование склада             в автомойку, стоимости переданного субарендатору оборудования и расходов на проведение оценочной экспертизы.   

Проверяя обоснованность требования истца о взыскании упущенной выгоды, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно материалам дела, спорное имущество сдавалось                           ИП Разуваевым А.В. в субаренду, в частности площадь 200 кв.м была передана по договору от 01.04.2015 в пользование ИП Балышову У.Ю.                 за плату в размере 40 000 руб. в месяц и площадь 300 кв.м. – по договору                  от 01.06.2015 гражданину Олейникову И.С. за 35 000 руб. в месяц. 

Поскольку в результате неправомерных действий ответчика по одностороннему прекращению договора аренды от 28.02.2015 до истечения установленного в нем срока (28.02.2016) и передаче спорного имущества иному лицу по аналогичному договору от 25.12.2015 истец был лишен возможности получать доходы от сдачи спорного имущества в субаренду, суды сочли заявленное требование о взыскании упущенной выгоды в общем размере 166 935 руб. 48 коп. за период с 25.12.2015 по 28.02.2016 обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

 

Расчет неполученных доходов (упущенной выгоды) проверен арбитражными судами, в результате чего признан ими нормативно обоснованными и арифметически правильным. Данный расчет ответчиком           не опровергнут. 

Доводы кассационной жалобы ИП Мясоеденкова А.М. о недействительности договоров субаренды, заключенных без согласия собственника, и соответственно об отсутствии у истца права на получение дохода, рассмотрены судами обеих инстанций и мотивированно отклонены.  

Так суды, правильно применив положения статей 166, 168, 173.1, 615 ГК РФ, указали на оспоримость указанных договоров субаренды,                                 в признании недействительными которых было отказано вступившими в законную силу судебными актами по делу № А59-281/2017 Арбитражного суда Сахалинской области и решением Корсаковского городского суда                 от 13.11.2017. Следовательно, данные сделки повлеки для их сторон соответствующие правовые последствия и истец вправе был получать по ним арендную плату, о взыскании которой по правилам статьи 303 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Кроме того, ИП Мясоеденков А.М. не представил доказательств того, что ИП Разуваев А.В. в случае самостоятельного использования спорного помещения до истечения срока действия договора от 28.02.2015 получил              бы доход в меньшем размере, чем взысканная упущенная выгода.  

При таких обстоятельствах доводы ответчика в этой части отклоняются судом округа как несостоятельные. 

Далее, рассматривая требования истца о взыскании реального ущерба, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам. 

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет № 011213-4068 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости до и после переоборудования, расположенного по адресу:               г. Корсаков, ул. Комсомольская, 7, выполненный 26.09.2018 оценщиком    ООО Сахалинская оценочная компания «Максимус» Шустиным М.В..

Согласно выводам эксперта стоимость спорного имущества по состоянию на 11.10.2016 составляла 7 500 000 руб. до переоборудования склада и 11 000 000 руб. – после организации в нем автомойки.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сложившуюся разницу в сумме 3 500 000 руб., включая стоимость работ по переоборудованию спорного помещения и установленного в нем моечного оборудования.  

Вместе с тем по условиям пункта 2.2 договора аренды от 28.02.2015 арендатору было запрещено проводить перепланировку арендуемых помещений и вносить какие-либо конструктивные изменения без письменного согласия арендодателя.

В соответствии со статьей 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств                      и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества,                          не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений,                     если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку арендатор (истец) в нарушение условий договора                        от 28.02.2015 использовал спорное имущество не по целевому назначению            в качестве склада, а самовольно без согласия ответчика переоборудовал помещение под автомойку, то в таком случае суды правомерно указали                на отсутствие оснований для возмещения истцу понесенных им затрат                     на неотделимые улучшения арендованного имущества. 

Такие выводы судов, положенные в основу отказа в иске о взыскании реального ущерба в размере стоимости проведенных истцом работ, соответствуют фактическим обстоятельствам спора и сделаны с правильным применением норм материального права. 

Доводы кассационной жалобы истца ИП Разуваева А.В. и третьего лица ИП Балковенко И.А. не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов в указанной части. 

Само по себе несогласие заявителей с отклонением судами ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и о проведении строительно-технической экспертизы также не может служить достаточной причиной          для отмены обжалуемых судебных актов. 

Указанные ходатайства рассмотрены судами с учетом положений  статей 64, 82, 159, 184, 185, 268 АПК РФ и оснований для их удовлетворения выявлено не было. 

В частности, истец просил взыскать с ответчика стоимость проведенных работ по переоборудованию склада в автомойку, которые                      не могли быть отделены без вреда для арендованного имущества, потому           не подлежали возмещению ответчиком в целом. В связи с этим суды правомерно указали, что представленные в дело доказательства позволяют определить объем и стоимость выполненных истцом работ, поэтому предоставление дополнительных доказательств и проведение судебной экспертизы по данному вопросу не требуется.  

Кроме того, судами отмечено, что после прекращения договора аренды от 28.02.2015 в спорном помещении неоднократно производились различные  ремонтные работы, в связи с чем объективно установить, кем и когда были произведены на объекте те или иные работы, на момент рассмотрения настоящего дела не представляется возможным.

По существу доводы кассационной жалобы истца и третьего лица касаются фактических обстоятельств спора и направлены исключительно              на переоценку исследованных судами доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым с точки зрения норм главы 35 АПК РФ.  

Неправильного применения арбитражными судами норм материального права при отклонении требований истца о взыскании                         с ответчика убытков в размере стоимости неотделимых улучшений спорного имущества в данном случае допущено не было.  

 

Доводы о ненадлежащем извещении ИП Балковенко И.А. о рассмотрении настоящего дела обоснованно отклонены апелляционным судом с учетом того, что представитель данного третьего лица принимал непосредственное участие в судебных заседаниях первой инстанции,                   что объективно свидетельствует об осведомленности ИП Балковенко И.А.             о начавшемся процессе по настоящему делу.  

Согласно абзацу второму части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, наличие процессуальных нарушений, влекущих в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного кассационная жалоба ИП Разуваева А.В.                 и ИП Балковенко И.А. удовлетворению не подлежит. 

Далее, взыскивая в пользу истца стоимость моечного оборудования                  в размере 471 663 руб., суды обеих инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 623 ГК РФ и исходили из того, что данное оборудование было передано субарендатору Олейникову И.С. одновременно со спорным помещением, что подтверждено актом приема-передачи к договору                            от 01.06.2015.

При этом суды указали на то, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А59-5513/2015 подтверждена противоправность действий ответчика по досрочному расторжению договора аренды от 28.02.2018                     и передаче спорного объекта вместе с размещенным в нем оборудованием новому арендатору ООО «Навигатор Плюс» по договору от 25.12.2015, поэтому стоимость невозвращенного арендатору (истцу) имущества представляет для него реальный ущерб.  

Между тем арбитражными судами не учено следующее. 

При заключении между истцом и ответчиком договора аренды                    от 28.02.2015 какое-либо имущество, в том числе спорное, в помещении склада отсутствовало. Обратного участвующими в деле лицами не подтверждено. 

Моечное оборудование было передано ИП Разуваевым А.В.                            в пользование субарендатору Олейникову И.С. в рамках договора                           от 01.06.2015, пунктом 3.2.3 которого именно на субарендатора возложена обязанность при прекращении договора передать арендатору объект в том состоянии, в котором он был принят в субаренду. 

Вопреки утверждению судов, решение по делу № А59-5513/2015                       не содержит выводов о наличии спорного оборудования в арендуемом помещении на момент отказа ответчика 30.11.2015 от дальнейшего исполнения договора аренды от 28.02.2015 и о передаче данного объекта                     в пользование новому арендатору ООО «Навигатор Плюс» по договору                от 25.12.2015 вместе с расположенным в нем оборудованием. 

Ссылок на иные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в обжалуемых решении и апелляционном постановлении               не приведено. 

Судами не приняты во внимание пояснения третьего лица                       ООО «Навигатор Плюс» и представленные им документы о приобретении находящегося в спорном помещении оборудования за свой счет. 

 Кроме того, истец не представил доказательств того, что он требовал возврата моечного оборудования от субарендатора Олейникова И.С. и в этом ему было отказано, а также предъявлял требования о виндикации спорного движимого имущества из чужого незаконного владения ответчика                     ИП Масоеденкова А.М. или третьего лица ООО «Навигатор Плюс»,                            у которых данное имущество, по мнению истца, находится в фактическом владении. 

Судами в нарушение статьи 65 АПК РФ неверно распределено между сторонами бремя доказывания фактических обстоятельств спора, поскольку именно истец должен был подтвердить наличие незаконно удерживаемого оборудования во владении ответчика, тогда как последний был лишен возможности подтвердить отрицательный факт отсутствия у него данного имущества.   

С учетом изложенного причинно–следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненными истцу убытками              в виде стоимости спорного моечного оборудования отсутствует. 

При недоказанности всей совокупности необходимых элементов для возмещения убытков, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика стоимости оборудования у судов не имелось.

Принимая во внимание, что требование о взыскании реального ущерба в виде стоимости работ по переоборудованию склада (неотделимых улучшений) и спорного моечного оборудования в данном случае                              не могло быть удовлетворено судами в полном объеме, то расходы истца             по оплате заключения, представленного в обоснование размера данного ущерба, также не подлежат взысканию с ответчика в качестве возмещения убытков. Такие расходы, понесенные истцом до обращения в суд, для получения доказательства причиненного ущерба, во взыскании которого отказано, также не могут быть отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов. 

Поскольку при частичном взыскании стоимости спорного оборудования и расходов на внесудебную экспертизу судами неправильно применены статьи 15, 393 ГК РФ и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам спора, то в этой части обжалуемые судебные акты подлежат изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, а в удовлетворении указанных требований истца следует отказать ввиду их необоснованности. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску                    и за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб, а также издержки ответчика по отплате услуг привлеченного представителя, которые признаны судами обоснованными по праву и по размеру, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям истца (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).  

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

 

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А59-731/2017 Арбитражного суда Сахалинской области изменить, заявленные индивидуальным предпринимателем Разуваевым Александром Викторовичем требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мясоеденкова Александра Михайловича (ОГРНИП 304650424500057, ИНН 650402211948) в пользу индивидуального предпринимателя Разуваева Александра Викторовича (ОГРНИП 312650401200012, ИНН 650403182520) убытки в виде упущенной выгоды по договорам субаренды в размере                               166 935 (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать пять) рублей           48 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Разуваева Александра Викторовича (ОГРНИП 312650401200012, ИНН 650403182520) в пользу индивидуального предпринимателя Мясоеденкова Александра Михайловича (ОГРНИП 304650424500057, ИНН 650402211948) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 77 355 (семьдесят семь тысяч триста пятьдесят пять) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Разуваева Александра Викторовича (ОГРНИП 312650401200012, ИНН 650403182520) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 39 717 (тридцать девять тысяч семьсот семнадцать) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мясоеденкова Александра Михайловича (ОГРНИП 304650424500057, ИНН 650402211948) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 1 868 (одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) рубль.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Разуваева Александра Викторовича (ОГРНИП 312650401200012, ИНН 650403182520) в пользу индивидуального предпринимателя Мясоеденкова Александра Михайловича (ОГРНИП 304650424500057, ИНН 650402211948) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 5 730 (пять тысяч семьсот тридцать) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2019          № 0000997, отменить.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков  

 

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

М.Ю. Ульянова