СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А45-4044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                                     Камнева А.С., 

судей                                                                                    Дубовика В.С. 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (№07АП-11156/2020(39)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2025 по делу № А45-4044/2020 (судья Антошина А.Н.) о рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО2 к ответчику Янченко Антону Валерьевичу о разрешении разногласий относительно очередности текущих платежей в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Павловск, Павловского района Алтайского края, ИНН 

<

***>, адрес: 630007, 

<

...>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Коллегия адвокатов Новосибирской области «Алиби»

В судебном заседании участвуют представители:

в режиме веб-конференции:

от Янченко А.В.: Янченко А.В., лично, паспорт;

от АО «Рид Групп - Новосибирск»: ФИО4 по доверенности от 10.06.2025, паспорт- заявившая об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечила:                 без участия;

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2021 по делу                № А45- 4044/2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член ПАУ ЦФО. 

08.04.2025 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу признания задолженности по соглашениям об оказании юридической помощи от 23.03.2022, от 09.03.2022, от 02.02.2024 не подлежащей погашению в составе требований кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2025 разрешены разногласия между Янченко Антоном Валерьевичем и финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3, а именно: задолженность по соглашениям об оказании юридической помощи от 23.03.2022, 09.03.2022, 02.02.2024, заключенным между ФИО3 и адвокатом Янченко Антоном Валерьевичем, признана подлежащей погашению в составе требований кредиторов по текущим платежам в деле о банкротстве ФИО3 в соответствии с очередностью, установленной статьей 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2025 отменить, принять новый судебный акт о признании не подлежащей погашению спорной задолженности по соглашениям об оказании юридической помощи в составе требований кредиторов по текущим платежами.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно одинаково оценил условия оказания услуг по соглашениям, заключенным для защиты интересов на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства; выводы суда о невозможности прекращения оказания услуг противоречат условиям заключенного соглашения, т.к. неоплата по соглашению сторонами была приравнена к отказу доверителя, т.е. должника, от оказания услуг, в связи с чем, адвокат мог в дальнейшем не оказывать услуги; судом не исследован вопрос содержания услуг, которые оказывались по соглашениям со стороны адвоката, не рассмотрен вопрос формирования цены; судом не исследован вопрос о пропуске срока исковой давности, о применении которого было заявлено кредитором.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от Янченко Антона Валерьевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования и исследовав представленные соглашения, приговор, вынесенный по результатам рассмотрения уголовного дела, в рамках которого оказывались юридические услуги, сведения о стоимости аналогичных услуг в                               г. Новосибирске, в том числе установленных в Рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим (утверждено решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол № 7)), суд пришел к выводу о правомерности заключенных должником соглашений об оказании юридической помощи, о соответствии условий соглашений в части цены оказания услуг и фактической стоимости с учетом документов об оказании услуг рыночным условиям, суд также пришел к выводу о доказанности факта оказания  юридических услуг. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

С соблюдением указанного порядка в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В то же время, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 60) кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца 5 пункта 3 постановления № 60 в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор                         о наличии текущей задолженности перед соответствующим лицом, а в случае если есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона                           о банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном данным Законом,                         с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

При этом последний обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Так, арбитражный управляющий, осуществляя платежи в процедуре по общему правилу должен обеспечивать добровольное исполнение обязательств при соблюдении специальных банкротных правил об очередности и пропорциональности (статьи 134, 142, 213.27 Закона о банкротстве).

Если же кредитор по текущему обязательству считает свое право нарушенным,                       он вправе обратиться с досудебным требованием или претензией к арбитражному управляющему, а при отсутствии от последнего ответа или отказе в осуществлении выплаты кредитор вправе инициировать судебное разбирательство, предъявив соответствующий иск к контрагенту - должнику о взыскании долга.

По смыслу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся                в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзацах третьем и четвертом пункта 3 постановления № 60 в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора.

В рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность начисления и размер требований кредитора по текущим обязательствам под видом разрешения разногласий, такие требования предъявляются в общеисковом порядке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2023 № 305-ЭС22-25302(5)).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно               к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010                     № 873-О-О, от 15.07.2010 № 1061-О-О).

Таким образом, в рамках разногласий между кредитором по текущим обязательствам и управляющим могут быть разрешены только вопросы:

- об определении очередности удовлетворения требований такого кредитора;

- о пропорциональности удовлетворения требований текущих кредиторов одной очереди при недостаточности имущества в конкурсной массе должника с установлением размера такого удовлетворения.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, признавая спорную задолженность по соглашениям об оказании юридической помощи от 23.03.2022, 09.03.2022, 02.02.2024 подлежащей погашению в составе требований кредиторов по текущим платежам в деле о банкротстве ФИО3 в соответствии с очередностью, установленной статьей 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разрешил спор по существу, что не соответствует приведенному нормативному регулированию.

При этом, материалы обособленного спора не подтверждают наличие спора (разногласий) об определении очередности и/или пропорциональности удовлетворения спорных текущих требований, напротив, как финансовый управляющий, так и текущий кредитор Янченко Антону Валерьевичу обоснованно относят спорную задолженность к текущей, что также было подтверждено Янченко А.В. в судебном заседании апелляционного суда. 

В обжалуемом определении судом сделаны преюдициальные выводы                            для финансового управляющего и Янченко А.В. о факте оказания юридических услуг,                их соразмерности, о действительности соглашений от 23.03.2022, от 09.03.2022,                        от 02.02.2024. 

Одновременно с этим судом первой инстанции сделаны выводы о невозможности рассмотрения спора о наличии или отсутствии задолженности как таковой ввиду                        ее текущего характера. 

Далее, резолютивная часть обжалуемого определения содержит выводы                           об отнесении «спорной задолженности» к текущим платежам, что не являлось существом рассмотрения спора. 

Специфика рассмотрения дел о банкротстве как публичной процедуры предполагает более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств. Суд, осуществляя действия по правовой квалификации возникших правоотношений и разрешая спор, должен руководствоваться принципами полного                     и всестороннего исследования обстоятельств спора и представленных доказательств. 

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции не была выявлена действительная воля сторон, не предложено исчерпывающим образом сформулировать свои требования, что привело к принятию противоречивого судебного акта и правовой неопределенности.

Частью четвертой статьи 15 АПК РФ, частью 1 статьи 170 АПК РФ установлено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными; решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

При этом, по смыслу указанных норм процессуального закона, судебный акт арбитражного суда не должен содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Решение (постановление) является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23                    «О судебном решении», определение Верховного Суда Российской Федерации                          от 18.06.2021 № 305-ЭС20-23225).

По смыслу приведенных норм процессуального закона решение (определение) арбитражного суда в обязательном порядке должно содержать резолюцию в отношении всех предъявленных требований, и не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (определения).

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 09.07.2025 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора                     в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Названные разъяснения направлены на разъяснение пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в недействующей редакции (изменен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Правовым последствием признания задолженности, относящейся к текущим платежам, является необходимость ее взыскивать в ином (исковом порядке), что не исключает повторного предъявления аналогичного требования (часть 2 статьи 148 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления финансового управляющего без рассмотрения применительно пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что учитывая предмет                          и основания заявленного требования, финансовый управляющий не лишен права подачи заявления об оспаривании соглашений от 23.03.2022, от 09.03.2022, от 02.02.2024 в рамках настоящего дела о банкротстве, Янченко Антон Валерьевич не лишен права предъявить соответствующий иск к должнику вне рамок дела о банкротстве.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения                            на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2025 по делу              № А45-4044/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего ФИО2                      о разрешении разногласий по вопросу признания задолженности по соглашениям                   об оказании юридической помощи от 23.03.2022, от 09.03.2022, от 02.02.2024 не подлежащей погашению в составе требований кредиторов по текущим платежам оставить без рассмотрения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства               в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                 А.С. Камнев 

Судьи                                                                                                           В.С. Дубовик 

ФИО1