АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-9042/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Чинилова А.С.,  

судей Курындиной А.Н.,   Ткаченко Э.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции  помощником судьи Нугмановой С.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационные  жалобы ФИО1 на определение от 19.01.2024 и от 31.01.2024  Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) и постановление от 09.04.2024  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ваганова Р.А.) по делу   № А03-9042/2022 по иску акционерного общества «Грана» (656031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице  законного представителя акционерного общества «Коротоякский элеватор» (658798,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к ФИО1, закрытому акционерному  обществу «Табунский элеватор» (658860, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных  средств.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Третьяковский элеватор», общество  с ограниченной ответственностью «Алтайские мельницы».  

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали  представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Третьяковский элеватор» - ФИО2, по доверенности от 16.10.2023 (срок действия 1 год), паспорт,  диплом;  

акционерного общества ««Коротоякский элеватор» - ФИО3  по доверенности от 17.10.2022 (срок действия 2 года), паспорт, диплом;  

ФИО1 - ФИО4 по доверенности  от 10.02.2023 (срок действия 3 года), паспорт, диплом.  

Суд установил: 

акционерное общество «Грана» (далее – АО «Грана») в лице законного представителя  акционерного общества «Коротоякский элеватор» (далее – АО «Коротоякский элеватор»)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному  обществу «Табунский элеватор» (далее – ЗАО «Табунский элеватор»), ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 63 123 679 руб. убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Третьяковский элеватор» (далее – ООО «Третьяковский элеватор»).  

Решением от 21.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без  изменения постановлением от 12.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением от 03.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.05.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

При новом рассмотрении дела АО «Коротоякский элеватор» обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии обеспечительных мер  в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые  будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ФИО1,  находящееся у него или других лиц в пределах суммы заявленных требований в размере  63 123 976 руб.  

Определением от 02.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление  о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. На имущество,  принадлежащее ФИО1, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы  заявленных требований в размере 63 123 976 руб. наложен арест. В остальной части  в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.  

Постановлением от 29.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  определение от 02.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края изменено в части состава  имущества, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «наложить  арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы заявленных  требований в размере 63 123 976 руб., исключив из состава имущества, на которое  наложен арест, акции АО «Коротоякский элеватор», принадлежащие ФИО1».  В остальной части определение оставлено без изменения.  

Определением от 19.01.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене  обеспечительных мер отказано.  

24.01.2024 от ФИО1 поступило заявление об отмене (изменении)  обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.11.2023, на обеспечительные  меры в виде ареста недвижимого имущества:  

 квартира, общей площадью 145,6 кв.м, 656049, 

<

...>/  

ул. Папанинцев, 102, кв. 26, кадастровый номер: 22:63:0040428:251;  

 земельный участок: земли населенных пунктов – для индивидуального  жилищного строительства, площадью 1 477 кв.м, местоположение: 656901, г. Барнаул,  

<

...>, кадастровый номер: 22:61:051626:4;  

 жилой дом, назначение: жилое, общая площадь – 423,6 кв.м, кадастровый  номер: 22:61:051626:55;  

 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для  индивидуального жилищного строительства, площадью 1 561 кв.м., местоположение:  г. Барнаул, 

<

...>, кадастровый номер: 22:61:051626:1;  

 жилой дом, назначение: жилое, общая площадь – 279 кв.м, кадастровый номер:  22:61:051626:407;  

 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для  индивидуального жилищного строительства, площадью 1 463 кв.м, местоположение:  г. Барнаул, 

<

...>, кадастровый номер: 22:61:051626:0005;  

 земельный участок: земли населенных пунктов – для индивидуального  жилищного строительства, площадью 2 508 кв.м, местоположение: 656901, г. Барнаул,  

<

...>, кадастровый номер: 22:61:051626:7,  

а также в виде ареста на принадлежащие ФИО1 2 % доли в уставном капитале  ООО «АПК Грана-Хабары».  

Определением от 31.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без  изменения постановлением от 09.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене (изменении) обеспечительных мер  отказано.  

Не согласившись с принятыми судами первой инстанции определениями  от 19.01.2024 об отказе в отмене обеспечительных мер и от 31.01.2024 об отказе  в изменении (замене) обеспечительных мер, а также постановлением от 09.04.2024 суда  апелляционной инстанции ФИО1 обратился с кассационной жалобой, просит  судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер  или заменить обеспечительные меры в виде ареста определенного им недвижимого  имущества или направить вопрос об отмене (изменении) обеспечительных мер на новое  рассмотрение.  

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: принятые обеспечительные  меры несоразмерны требованиям, поскольку сумма иска уменьшена до 30 410 890 руб.  44 коп.; в действительности произошел несоразмерный арест имущества ответчика,  стоимость которого превышает цену иска в 51 раз, что влечет чрезмерный арест всех  финансовых вложений ФИО1  

В отзывах АО «Коротоякский элеватор» и ООО «Третьяковский элеватор» просят  отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1  

В письменных пояснениях АО «Коротоякский элеватор» поддержало доводы,  изложенные в отзыве на кассационную жалобу.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения,  изложенные в жалобе и отзывах на нее.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц,  проверив на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого постановления суда  апелляционной инстанции, суд округа пришел к следующим выводам.  

Принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (обеспечение  доступа к правосудию) является одной из основных задач правосудия в арбитражном  процессе (пункт 2 статьи 2 АПК РФ).  

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам  и свободам, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии  с Конституцией Российской Федерации (статья 45) и согласно общепризнанным  принципам и нормам международного права (статья 6 Конвенции о защите прав человека  и основных свобод).  

В силу закрепленного в статье 8 АПК РФ принципа равноправия сторон суд  не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное  положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие  в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования  доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения  законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации человек, его  права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав  и свобод человека и гражданина – обязанностью государства; права и свободы человека  и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно  общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии  с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение  законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе  судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои  права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (или  бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы  в суд (статьи 1, 2, 17, 18, 45, 46 (части 1 и 2) и 118).  

Судопроизводство в Российской Федерации, согласно статье 123 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности  и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном  разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих  прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части  1 и 2, Конституции Российской Федерации). Необходимой гарантией права на судебную  защиту и права на справедливое судебное разбирательство – как неоднократно указывал  Конституционный Суд Российской Федерации – служит равно предоставляемый сторонам  доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию  

относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления от 14.02.2000 № 2-П,  от 17.11.2005 № 11-П, от 06.04.2006 № 3-П, от 25.03.2008 № 6-П и др.).  

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ФИО1 просил отменить два  судебных акта суда первой инстанции: определение от 19.01.2024 об отказе в отмене  обеспечительных мер и определение от 31.01.2024 об отказе в изменении (замене)  обеспечительных мер.  

Вместе с тем при принятии постановления от 09.04.2024 апелляционным судом  не рассмотрена жалоба на определение от 19.01.2024, что вносит правовую  неопределенность в результаты рассмотрения единой апелляционной жалобы  ФИО1  

Как усматривается из мотивировочной части обжалуемого постановления, суд  апелляционной инстанции не устанавливал обстоятельств, имеющих отношение  к ходатайству ФИО1 об отмене обеспечительных мер (определение от 19.01.2024),  не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям  сторон, фактически не рассмотрел апелляционную жалобу, в нарушение пункта 12,  14 части 2 статьи 271 АПК РФ. Выводы относительно законности определения  от 19.01.2024 в резолютивной части апелляционного постановления отсутствуют.  

Таким образом, фактическое не рассмотрение апелляционной жалобы  на определение от 19.01.2024 является процессуальным нарушением, которое могло  привести к принятию незаконного судебного акта.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 АПК РФ, суд  округа приходит к выводу, что постановление от 09.04.2024, принятое по результатам  рассмотрения одной их двух подданных жалоб, что повлияло на законность судебного акта  и лишило ФИО1 возможности осуществления прав, гарантированных АПК РФ,  в том числе права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа  состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), нельзя признать законными,  отвечающими требованиям статьи 2 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм процессуального права  могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции, кассационная инстанция, отменяя постановление суда апелляционной  инстанции, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Седьмой  арбитражный апелляционный суд.  

В связи с необходимостью повторного рассмотрения апелляционной жалобы  заявителя в суде апелляционной инстанции, суд округа не рассматривал вопрос  о законности определений первой инстанции по настоящему делу.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные  недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах принять  законный и обоснованный судебный акт, который создаст правовую определенность  в возникших материальных правоотношениях, повлечет за собой разрешение возникшего  спора в полном объеме.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 09.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-9042/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Седьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Чинилов  

Судьи А.Н. Курындина 

 Э.В. Ткаченко