Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-45895/19-121-400

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019 г.         

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Председательствующего судьи: Е.А. Аксеновой (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «ПЕРЕГОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.10.2014, 142172, Москва, 

<

...>)

к 1) СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 (125047, Москва, ул. Бутырский вал, д.5)

2) УФССП России по Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004, 125047, 

<

...>)

третье лицо: ДГИ г.Москвы

о признании незаконным бездействия,

При участии: 

от заявителя: неявка (изв.), 

от ответчика 1: ФИО3, служ. удост. №481743

от ответчика 2: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЕРЕГОН» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2, выразившегося в не уведомлении ООО «Перегон» о возбуждении исполнительного производства №21207/18/77039-ИП и об иных постановлениях, вынесенных в рамках данного исполнительного производства.

Заявитель в судебное заседание не явился. 

Ответчик 1 возражает против удовлетворения заявления, представил суду материалы исполнительного производства и отзыв на заявление.

Ответчик 2 в судебное заседание своего представителя не направил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, позицию по делу не представило.

Дело рассматривается в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, при наличии данных об их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления, при этом руководствуется следующим. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу №А40-17566/17-142-77 нежилое здание площадью 1417,4 кв.м, инв. номер 777:105-2421, лит. А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:61:0040101:33 по адресу: Москва, 

<

...> было признано самовольной постройкой, также суд обязал ООО «Перегон» в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку общей площадью 1417,4 кв.м, инв. номер 777:105-2421, лит. А, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:61:0040101:33 по адресу: Москва, 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и освобождению земельного участка за счет ответчика.

Постановлением №77039/18/37548 от 16.07.2018 было возбуждено исполнительное производство № 21207/18/77039-ИП в отношении ООО «Перегон» на основании исполнительного листа №ФС 024548124 от 13.06.2018, который был выдан на исполнение решения от 10.03.2017.

Взыскателем по данному исполнительному производству является Департамент городского имущества города Москвы.

ООО «Перегон» в обоснование заявления указало, что не получало копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 21207/18/77039-ИП, а также иные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства.

О наличии возбужденного исполнительного производства о сносе самовольной постройки заявитель узнал случайно и только 21.02.2019 смог ознакомиться с материалами исполнительного производства № 21207/18/77039-ИП и установить факт бездействия судебного пристава-исполнителя в части уведомления ООО «Перегон».

Тем самым, Общество настаивает, что его права на добровольное исполнение, своевременного ознакомления с ходом исполнительного производства, возможностью реализовать иные свои процессуальные права (отсрочка, рассрочка, приостановление исполнения) были существенным образом нарушены незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, который ведет данное производство.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

Из представленных в материалы дела документов и доказательств усматривается, что 16 июля 2018 года в отношении ООО «Перегон» было возбуждено исполнительное производство №21207/18/77039-ИП.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило поступление в межрайонный отдел заявления Департамента городского имущества города Москвы, и исполнительного листа ФС №024548124.

Вопреки доводам Общества, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2018 в установленный законом срок направлялась должнику по адресу: 142172, Москва, 

<

...>, что подтверждается реестром отслеживания почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России».

Почтовое отправление с идентификатором 12571725273499 было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

21 февраля 2019 года в связи с тем, что Обществом не были добровольно исполнены требования исполнительного документа, СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В тот же день, представитель Общества ознакомился с материалами исполнительного производства, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела лист ознакомления с исполнительным производством №21207/18/77039-ИП.

В силу пунктов 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе, и об участии в совершении исполнительных действий.

Следовательно, оспариваемое незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, действий, бездействия незаконными (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как уже указывалось судом ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, оспариваемым бездействием.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Перегон» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 в части не уведомления ООО «Перегон» о возбуждении исполнительного производства №21207/18/77039-ИП и об иных постановлениях, вынесенных в рамках данного исполнительного производства  - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

    Судья:                                                                                                             Е.А. Аксенова