ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-33790/2017

г. Красноярск

17 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен «17» октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Шелега Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей: 

истца – Бушмина В.С. по доверенности от 09.12.2016 № 1; 

ответчика – Ступина С.И. по доверенности от 01.06.2016 № 00/198 (до перерыва); Чуриловой Е.В. по доверенности от 22.12.2015 № 00/446 (после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Енисейская Энергетическая Строительная Компания», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «16» августа 2018 года по делу № А33-33790/2017, принятое судьёй Слесаренко И.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейская Энергетическая Строительная Компания» (ИНН 2466261026, ОГРН 1132468018814, далее – ООО «ЕЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее – ПАО «МРСК Сибири», ответчик) о взыскании задолженности по энергосервисному договору от 29.01.2013 № 18.2400.318.13 за период июнь-август 2015 года в размере 3 561 984 рублей 46 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт»    (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе истец просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, дополнив указанием на недобросовестное поведение                ПАО «МРСК Сибири» при исполнении условий договора.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующие доводы: 

- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному ответчиком контррасчету исходя из выполнения истцом работ по установке 3601 прибора учета и обоснованию указанной суммы с учетом пункта 2.10 энергосервисного договора, так как это положение регулирует отношения сторон по расчету размера подлежащего выплате вознаграждения; расчет истцом произведен с учетом экономии потерь электрической энергии по всем точкам поставки (5178), по которым была предусмотрена установка приборов, что противоречит пункту 2.10 договора;

- ответчик считает заявленные исковые требования ООО «ЕЭСК» в рамках договора от 29.01.2013 № 18.2400.318.13 не подлежащими удовлетворению ввиду заявленного ответчиком отказа от исполнения обязательств согласно пункту 9.5 энергосервисного договора. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании  26.09.2018 представитель истца заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано уполномоченным представителем ООО «ЕЭСК» Бушминым В.С., действующим на основании доверенности от 09.12.2016 №1.

Поскольку отказ истца от апелляционной жалобы не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

         С учетом отказа ООО «ЕЭСК» от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу ПАО «МРСК Сибири» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2018 года по делу                          № А33-33790/2017.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

29.01.2013 между ОАО «МРСК Сибири» (заказчик; в настоящее время - ПАО «МРСК Сибири») и ООО «Институт Энергосетьпроект» (энергосервисная компания) подписан энергосервисный договор № 18.2400.318.13, предметом которого является осуществление энергосервисной компанией действий, направленных на снижение потерь в электрических сетях заказчика, а также оплата заказчиком услуг (работ) энергосервисной компании за счет экономии электрической энергии в результате указанных действий.

В соответствии с пунктами 2.1-2.6, 2.9 договора заказчик выплачивает энергосервисной компании денежную сумму, равную 80% от величины экономии электрической энергии (в денежном выражении), согласованной сторонами в Приложении № 2 к договору. Данный  процент экономии не подлежит изменению в ходе исполнения настоящего договора. Обязательство по оплате возникает при выполнении условий пункта 2.2 настоящего договора и исполнятся в период - до окончания срока действия договора, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Стороны признают, что условием возникновений обязательства, указанного в пункте 2.1 договора, является достижение энергосервисной компанией запланированной величины экономии электрической энергии, определяемой в соответствии с приложением № 4, после сдачи точек учета гарантирующему поставщику.

25.06.2014 ОАО «МРСК Сибири» (сторона 1), ООО «Институт «Энергосетьпроект» (сторона 2) и ООО «ЕЭСК» (сторона 3) подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве № 37.2400.6604.14, согласно которому сторона 2 уступает, а сторона 3 принимает в полном объеме права и обязанности по энергосервисному договору №18.2400.318.13 от 29.01.2013, заключенному между стороной 1 и стороной 2, в соответствии с условиями настоящего соглашения.

19.02.2015 ОАО «МРСК Сибири» (заказчик) и ООО «ЕЭСК» (энергосервисная компания) подписано дополнительное соглашение № 18.2400.318.13ДС1 к энергосервисному договору  от  29.01.2013 № 18.2400.318.13, которым пункт 2.4 договора изложен в следующей редакции:

«Полная выкупная стоимость оборудования, устанавливаемого энергосервисной компанией на объектах заказчика, составляет 15 354 914 рублей 42 копейки, в том числе НДС 18% 2 418 546 рублей 27 копеек.

При выполнении условия пункта 2.2 настоящего договора ежемесячные платежи заказчика, предусмотренные пунктом 2.1 договора, распределяются следующим образом:

- 90% от величины денежной суммы, подлежащей оплате заказчиком в текущем месяце, относятся в счет оплаты выкупной стоимости приборов учета и (или) иного оборудования, устанавливаемого энергосервисной компанией на объектах заказчика для целей исполнения настоящего договора (далее по тексту - «оборудование»), до момента достижения суммарной величины выплат, относимых в счет выкупной стоимости оборудования, до размера 15 697 935 рублей 07 копеек, в том числе НДС 18%                     2 394 600 рублей 26 копеек;

- прочие выплаты, за исключением суммы в размере 156 979 рублей 35 копеек, в том числе НДС 18%  23 946 рублей, являющейся окончательной выплатой выкупной стоимости оборудования и оплачиваемой в составе последнего платежа по договору, относятся к вознаграждению энергосервисной компании за выполнение действий, направленных на снижение потерь в электрических сетях заказчика».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2016 по делу № А33-12515/2015 (по иску ООО «ЕЭСК» к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании задолженности по энергосервисному договору от 29.01.2013 № 18.2400.318.13 за февраль 2015 года) исковые требования удовлетворены; с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «ЕЭСК» взыскано 12 335 297 рублей 09 копеек вознаграждения по договору от 29.01.2013 № 18.2400.318.13 (без выкупной стоимости оборудования), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 84 676 рублей. 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по энергосервисному договору №18.2400.318.13 от 29.01.2013 за период июнь-август 2015 года в размере 3 561 984,46 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела между ОАО "МРСК Сибири" (заказчик) и ООО "ЕЭСК" (энергосервисная компания) заключен энергосервисный договор от 29.01.2013 N 18.2400.318.13 (с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 25.06.2014 N 37.2400.6604.14, дополнительных соглашений), предмет которого - осуществление энергосервисной компанией действий, направленных на снижение потерь в электрических сетях заказчика, а также оплата заказчиком услуг (работ) энергосервисной компании за счет экономии электрической энергии в результате указанных действий.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ от 23.11.2009).

Согласно статье 3 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 законодательство об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

В данной статье также перечислены условия, которые должен и может содержать энергосервисный договор (контракт).

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 по согласованию между покупателем энергетических ресурсов и лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право на осуществление продажи, поставок, передачи соответствующих энергетических ресурсов такому покупателю, условия энергосервисного договора (контракта) могут включаться в договоры купли-продажи, поставки, передачи энергетических ресурсов (за исключением природного газа, неиспользуемого в качестве моторного топлива) при условии соблюдения требований, установленных частями 1 и 2 статьи 19 настоящего Федерального закона. Цена в договорах купли-продажи, поставки, передачи энергетических ресурсов, включающих в себя условия энергосервисного договора (контракта), в части условий энергосервисного договора (контракта) определяется сторонами.

В силу пункта 3 статьи 20 данного Закона примерные условия договоров купли-продажи, поставки, передачи энергетических ресурсов (за исключением природного газа, неиспользуемого в качестве моторного топлива), включающих в себя условия энергосервисного договора (контракта), устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 636 от 18.08.2010 "О требованиях к условиям энергосервисного контракта и об особенностях определения начальной максимальной цены энергосервисного контракта (цены лота)" утверждены Требования к условиям энергосервисного контракта (Приложение N 1 к Постановлению).

Приказом Минэкономразвития РФ от 11.05.2010 N 174 утверждены примерные условия энергосервисного договора (контракта), которые могут быть включены в договор купли-продажи, поставки, передачи энергетических ресурсов (за исключением природного газа)".

Исходя из изложенных специальных норм, регулирующих отношения в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности и подлежащих применению к отношениям сторон по настоящему делу, к числу существенных условий энергосервисного договора относятся, в том числе, следующие:

- условие о величине экономии энергетических ресурсов (в том числе в стоимостном выражении), которая должна быть обеспечена исполнителем в результате исполнения энергосервисного договора (контракта);

- условие о сроке действия энергосервисного договора (контракта), который должен быть не менее чем срок, необходимый для достижения установленной энергосервисным договором (контрактом) величины экономии энергетических ресурсов.

 Из буквального толкования слов и выражений энергосервисного договора от 29.01.2013 N 18.2400.318.13 (с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 25.06.2014 N 37.2400.6604.14, дополнительных соглашений от 19.02.2015 N/N 18.2400.318.13ДС1, от 22.05.2015 N 18.2400.318.13ДС2), сторонами заключен энергосервисный договор, в котором согласованы его существенные условия, т.е. к отношениям сторон применяются нормы законодательства об энергосервисном договоре. При этом наличие в данном договоре элементов иных гражданско-правовых договоров (подряда, лизинга) не влияет на правовую природу спорного договора с учетом его предмета и существенных условий, согласованных сторонами (осуществление энергосервисной компанией действий, направленных на снижение потерь в электрических сетях заказчика, а также оплата заказчиком услуг (работ) энергосервисной компании за счет экономии электрической энергии в результате указанных действий).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о смешанном характере заключенного между истцом и ответчиком договора.

В период действия энергосервисного договора от 29.01.2013 № 18.2400.318.13 представителями ОАО «МРСК Сибири» и ООО «ЕЭСК» составлены, подписаны без каких-либо замечаний акты ввода оборудования (приборов учета) в эксплуатацию в ТП-600 10/0,4 кВ, ТП-616 10/0,4 кВ, ТП-617 10/,04 кВ, ТП-625 10/0,4 кВ, ТП-626 10/0,4 кВ, ТП-627 10/0,4 кВ, ТП-629 10/0,4 кВ, ТП-632 10/0,4 кВ, ТП-641 10/0,4 кВ, ТП-644 10/0,4 кВ, ТП-645 10/0,4 кВ, ТП-648 10/0,4 кВ, ТП-650 10/0,4 кВ, ТП-651 10/0,4 кВ, ТП-674 10/0,4 кВ, ТП-677 10/0,4 кВ, ТП-675 10/0,4 кВ, ТП-699 10/0,4 кВ, с указанием даты промышленной эксплуатации - с 10.11.2014 сроком на 700 календарных дней; в ТП-606 10/0,4 кВ, ТП-662 10/0,4 кВ, ТП-613 10/0,4 кВ, ТП-619 10/0,4 кВ, ТП-635 10/0,4 кВ, ТП-637 10/0,4 кВ, ТП-647 10/0,4 кВ, ТП-6023 10/0,4 кВ, ТП-611 10/0,4 кВ, ТП-618 10/0,4 кВ, ТП-622 10/0,4 кВ, ТП-636 10/0,4 кВ, ТП-642 10/0,4 кВ, ТП-658 10/0,4 кВ, ТП-6030 10/0,4 кВ, ТП-659 10/0,4 кВ, с указанием даты промышленной эксплуатации - с 15.10.2013 сроком на 700 календарных дней, а также акт сдачи-приемки выполненных мероприятий по снижению потерь в электрических сетях, производимых на ТП-622, ТП-611, ТП-618, ТП-647, ТП-6023, ТП-635, ТП-619, ТП-662, ТП-637, ТП-613, ТП-606, ТП-636, ТП-659, ТП-6030, ТП-642, ТП-658, согласно которому мероприятия (работы), произведенные энергосервисной компанией на указанных ТП, с 15.10.2013 считаются принятыми заказчиком, что установлено судебным актом по делу №А33-12515/2015, имеющим преюдициальное значение в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие задолженности по оплате вознаграждения за спорный период послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истцом достигнуто снижение потерь электроэнергии. С учетом сведений, представленных для расчетов самим ответчиком, вознаграждение истца за снижение потерь за период июнь-август 2015 года составляет 3 561 984 рубля 46 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате произведенных истцом мероприятий было достигнуто снижение потерь электроэнергии. Исходные данные, представленные ответчиком, положены в основу расчетов вознаграждения, предусмотренного договором.

Возражая против заявленного требования, ответчик указывает на то, что мероприятия проведены не в полном объеме, а достигнутая экономия не может быть полностью отнесена к результату, полученному по договору.

Между тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договором не предусмотрен количественный объем конкретных действий, связанных с реализацией мероприятий по договору, а порядок расчета вознаграждения  не учитывает каких-либо оснований для уменьшения его размера.

Дифференциация полученной экономии по источникам ее получения договором не установлена.

Поскольку материалами дела подтверждается достижение в спорный период предусмотренного договором результата - снижение потерь электроэнергии, ссылка ответчика на установку 3 601 прибора учета вместо 5 178 не влияет на факт достижения им результата, предусмотренного данным договором.  

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил.

Установив факт выполнения истцом условий энергосервисного договора                  № 18.2400.318.13 от 29.01.2013 в июне - августе 2015 года, исходя из согласованных сторонами условий и срока его действия, а также факт отсутствия выплаты вознаграждения истцу со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по энергосервисному договору с ответчика в вышеуказанном размере.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному ответчиком контррасчету исходя из выполнения истцом работ по установке 3601 прибора учета и обоснованию указанной суммы с учетом пункта 2.10 энергосервисного договора, так как это положение регулирует отношения сторон по расчету размера подлежащего выплате вознаграждения; расчет истцом произведен с учетом экономии потерь электрической энергии по всем точкам поставки (5178), по которым была предусмотрена установка приборов, что противоречит пункту 2.10 договора, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, на страницах 8, 9 решения судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанным доводам ответчика. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования ООО «ЕЭСК» в рамках договора от 29.01.2013 № 18.2400.318.13 не подлежат удовлетворению ввиду отказа от исполнения обязательств, согласно пункту 9.5 энергосервисного договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку односторонний отказ           ПАО «МРСК Сибири» от договора на основании письма от 20.06.2018 № 1.3/03/15653-исх не относится к спорному периоду.

Ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения энергосервисного договора от 29.01.2013 № 18.2400.318.13  после возникновения задолженности за июнь-август 2015 года. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявленный отказ от исполнения договора не является основанием для неисполнения обязательств, возникших в период его действия. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2018 года по делу № А33-33790/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ЕЭСК» по платежному поручению от 21.08.2018 № 1104 оплатило государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

В связи с отказом истца от апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ПАО «МРСК Сибири» относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Енисейская Энергетическая Строительная Компания» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2018 по делу № А33-33790/2017, производство по жалобе прекратить. 

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2018 года по делу № А33-33790/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Енисейская Энергетическая Строительная Компания» (ИНН 2466261026, ОГРН 1132468018814) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.08.2018 №1104.

Произвести зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.06.2017 № 20680, в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» в размере 3 000 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) из федерального бюджета 15 334 рублей государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 13.06.2017 № 20680. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

 

Д.И. Шелег