Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53230/2024

Дело № А40-71065/21

г. Москва

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу №А40-71065/21, о (1) признании недействительной сделку по отчуждению самоходной техники (погрузчика XGMA XG- 955 H 2018г.в., заводской № рамы CXG00955LJ0H00637, № двигателя SC11CB220G2B1 C9183000539) ФИО1 (14.07.1979г.р. место рождения Г. Тбилиси), (2) применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 4 250 000 (четыре миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Черек Неруд»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 29.11.2021 в отношении ООО «Черек Неруд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением №226(7188) от 11.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 дело № А40- 71065/21-106-184 Б, рассматриваемое судьей Петрушиной А.А., передано на рассмотрение судье Олимовой Р.М.

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению ljk;ybrjv самоходной техники (погрузчика XGMA XG-955 H 2018г.в., заводской № рамы CXG00955LJ0H00637, № двигателя SC11CB220G2B1 C9183000539) ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Черек Неруд».

В судебном заседании 11.04.2024 подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению самоходной техники (погрузчика XGMA XG-955 H 2018г.в., заводской № рамы CXG00955LJ0H00637, № двигателя SC11CB220G2B1 C9183000539) ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Черек Неруд».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 (резолютивная часть объявлена 11.04.2024) признана недействительной сделка по отчуждению самоходной техники (погрузчика XGMA XG- 955 H 2018г.в., заводской № рамы CXG00955LJ0H00637, № двигателя SC11CB220G2B1 C9183000539) должником ФИО1 (14.07.1979г.р. место рождения Г. Тбилиси), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 4 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.07.2024 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «ЧЕРЕК НЕРУД» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании представитель апеллянта ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства совершен Должником в период подозрительности – в течение 1 года до принятия заявления о признании его банкротом при неравноценном встречном исполнении, а именно при отсутствии в материалах дела доказательств наличия какого-либо реального встречного предоставления по указанному договору, а также при цене, существенно в худшую для должника сторону отличающейся от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доводы апелляционной жалобы: (1) ФИО1 изначально не являлся участником по настоящему делу; (2) определение суда первой инстанции не соответствует не соответствует положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Ответчик ФИО1 уведомлен судом первой инстанции надлежащим образом (адресная справка – л.д. 6 оборот и 12, адрес верный, совпадает с указанным апеллянтом в апелляционной  жалобе, возвратный конверт с определением суда первой инстанции – л.д. 14).

Последствия признания сделки недействительной применены судом в виде взыскания денежных средств, а не имущества в натуре, поскольку согласно справке Гостехнадзора (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 12.09.2023) погрузчик был продан ответчиком и вследствие этого снят с регистрационного учетом за ответчиком 12.08.2021. Копия договора купли-продажи в Гостехнадзоре отсутствует, ответчиком в материалы дела не представлялась.

Следующий после ответчика владелец в качестве третьего лица к участию в обособленном споре не привлекался, поскольку требование о возврате погрузчика в конкурсную массу в натуре заявлено конкурсным управляющим не было.

Сделка совершена 09.07.2021, то есть в периоде подозрительности по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве от 12.04.2021 (даты принятия к производству дела о банкротстве должника). Встречное исполнение на стороне ответчика отсутствует (доказательства оплаты ответчиком не представлены, по банковским выпискам по расчетным счетам должника оплата не проходила, доказательства наличия у ответчика финансовой возможности осуществить оплату по сделке также отсутствуют). 

Для признания сделки недействительной на основании правовой нормы п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве указанной совокупности обстоятельств достаточно.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости погрузчика, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости, представленного конкурсным управляющим и не оспоренного надлежащим образом ответчиком.

Иные доводы апеллянтом не заявлены, апелляционный суд не выходит за рамки доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 19.07.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу №А40-71065/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Г. Ахмедов

Судьи:А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева