ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49021/2018

город Ростов-на-Дону

05 марта 2021 года

15АП-2090/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2 лично (паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 11.02.2021;

от АО «НЭСК»: ФИО4 по доверенности от 01.01.2021;

от АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»: ФИО5 по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дирекция-МСК» ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 18.01.2021 по делу № А32-49021/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дирекция-МСК» ФИО2

к акционерному обществу «НЭСК»

к Попову Юрию Борисовичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дирекция-МСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дирекция-МСК» (далее – должник), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора энергоснабжения №1042 от 15.03.2018 (в редакции дополнительного соглашении от 19.06.2018), заключенного между ООО «Дирекция-МСК» и АО «НЭСК», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании договора энергоснабжения №1042 от 15.03.2018, заключенного между ООО «Дирекция-МСК» и АО «НЭСК» недействительной сделкой, оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Конкурсный управляющий ООО «Дирекция-МСК» ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие у спорной сети электроснабжения признаков линейного объекта не доказано, равно как и наличие точек поставки электроэнергии к объектам, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что должником заключен договор, по которому в отсутствие реального предоставления со стороны поставщика электрической энергии должником осуществлялась оплата, что негативно отразилось на исполнении обязательств перед кредиторами.

В отзывах на апелляционную жалобу АО «НЭСК» филиал Ейскэнегосбыт и АО «НЭСК» филиал Ейскэлектросеть возражали в отношении заявленных доводов, указывали на то, что должником в заявительном порядке были представлены все необходимые документы, в связи с чем ресурсоснабжающая организация не могла отказаться от заключения договора. Данные лица просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 04.12.2018.

Определением от 04.03.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы - 17.08.2019.

В рамках дела о несостоятельности должника 07.11.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании договора энергоснабжения №1042 от 15.03.2018 (в редакции дополнительного соглашении от 19.06.2018), заключенного между ООО «Дирекция-МСК» и АО «НЭСК», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Обращаясь с настоящими требований управляющий в их обоснование указывал, что имущество, в отношении которого заключен договор энергоснабжения №1042 от 15.03.2018 должнику на дату заключения договора - 15.03.2018 не принадлежало, в связи с чем, договор заключен быть не мог.

В качестве оснований для оспаривания конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Договор 1042 от 15.03.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2018), заключен в пределах года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (04.12.2018), то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 , 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Установлено, что между ООО «Дирекция - МСК» (Потребитель) и АО «НЭСК» (Гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения №1042 от 15.03.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2018), согласно которого указан следующий перечень точек поставки: База отдыха (

<

...>), стройплощадка «Гостиный двор» (

<

...> Тенистая 59; ЭПУ для строительства многоквартирного дома (

<

...>); контакты присоединения ответвления ВЛИк магистральным проводам на опоре филер «Шоссейная 5,12 (для строительства гостиного двора ул. Шоссейная в створе ул. Грушевая и Тенистая) (

<

...> (в створе ул. Грушевая и Тенистая).

Таким образом, изначально между Сторонами сложились правоотношения, которые подпадают под регулирование параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Конкурсный управляющий указывает, что из сведений, представленных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), имущество, расположенное по адресу: ул. Железнодорожная, д. 31, в собственности должника не находилось.

В части адреса ул. Шоссейная (в створе ул. ФИО8 и ул. Светлой) 09.08.2011 между ООО «Дирекция-МСК» и Администрацией Ейского городского поселения заключен договор аренды №4200006913 на земельный участок, общей площадью 5080 кв.м., вид разрешенного использования - «Строительство гостиного двора», кадастровый номер 23642:0601017611, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский р-н, ул. Шоссейная (в створе ФИО8 и Светлой). Срок действия установлен до 08.08.2014. На указанном земельном участке возведен двухэтажный дом и введены в эксплуатацию жилые помещения.

Впоследствии ООО «Дирекция-МСК» произвело продажу объектов недвижимости и объектов незавершенного строительства.

После покупки данного имущества ФИО9 завершил за счет собственных средств ремонтно-строительные работы помещений и придомовой территории.

Между ФИО9 и Управлением ЖКХ и капитального строительства Администрации МО Ейский район последовательно заключены и зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю контракты от 20.06.2017 и от 10.07.2017 по приобретению в муниципальную собственность Муниципального образования Ейский район благоустроенных помещений.

Таким образом, в период с 26.05.2017 по 26.12.2017 у ООО «Дирекция-МСК» прекращено право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Управляющий указывает, что материалами дела подтверждается и не опровергается сторонами, что договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (в створе улиц ФИО8 и Тенистой, от 09.08.2011, заключенный между Администрацией Ейского городского поселения Ейского района и ООО «Дирекция-МСК», является прекращенным с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности.

Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2018 по делу №А32-36336/2018.

18.04.2006 Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (арендодатель) и ООО «Строительномонтажное управление «Меридиан» (арендатор) на основании постановления главы муниципального образования город Ейск от 13.04.2006 № 195, заключен договор № 4200003839 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:42:0801001:0079, общей площадью 14662,0 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, сроком до 13.04.2009.

Соглашением от 11.05.2012 ООО «Строительно-монтажное управление «Меридиан» передало ООО «Дирекция-МСК» права и обязанности по договору аренды земельного участка.

На основании Постановления главы муниципального образования город Ейск от 17.05.2012 № 493, между Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район и ООО «Дирекция-МСК» подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 18.04.2006 № 4200003839 от 05.06.2013.

Согласно дополнительному соглашению п 1.3 Договора изложен в новой редакции: «1.3. Указанный в п.  1.1 земельный участок передан Арендатору с 13.04.2006 по 30.12.2013».

Указанные обстоятельства следуют из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2015 по делу №А32-18137/2015.

В соответствие с условиями Инвестиционного договора на строительство объекта недвижимости жилищного назначения от 25.05.2012 и Акта реализации Инвестиционного договора на строительство объекта недвижимости жилищного назначения от 07.12.2015. в период с 22.12.2015г. по 24.09.2018г. за ООО «Дирекция-МСК» было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества, построенные по адресу: ул.Красная, 59/7, в том числе: на объекты незавершенного строительства, жилые и нежилые помещения. Указанные данные отражены в выписке ЕГРН на ООО «Дирекция-МСК».

Также 10.12.2014 между ООО «Дирекция-МСК» и ОАО «НЭСК-электросети» был заключен договор №4-37-14-1472 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (далее - ЭПУ), земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению ЭПУ, расположенного по адресу: 

<

...>.

Далее согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ООО «Дирекция-МСК» произвело продажу объектов недвижимости и объектов незавершенного строительства.

В период с 06.03.2017 по 12.10.2018 у ООО «Дирекция-МСК» прекратилось право на объекты, недвижимого имущества - помещения, объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: 

<

...>.

При этом разрешение на ввод в эксплуатацию объекта №23 -RU23509111-129-2012 получено 07.12.2015.

Многоквартирный жилой дом по ул. Красная, 59/7 технологически присоединен к электрическим сетям в установленном нормативными актами порядке.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что линия электропередач от ЭПУ до энергопринимающих устройств собственников  квартир (расположена на земельном участке многоквартирного дома и предназначена для пользования всеми собственниками многоквартирного дома) также является общедолевой собственностью владельцев квартир многоквартирного дома в силу действующего законодательства.

Протоколом №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №59/7, расположенного по ул. Красная г. Ейска Краснодарского края от 27.01.2016 выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Управдом».

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.11.2016 определено расторгнуть договор на управление с ООО «Управдом» с 16.12.2016. Управляющей организацией выбрана ООО «ГУК Ейск».

В настоящее время управляющей компанией многоквартирного жилого дома по ул. Красная, 59/7 в городе Ейске является ООО «Управляющая компания «Евгения», о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.05.2019.

Управлением Архитектуры были выданы соответствующие разрешения на строительство объектов ООО СМУ «Меридиан» и ООО «Дирекция-МСК», а разрешения на ввод в эксплуатацию, выданные Администрацией Ейского городского поселения доказывают лишь факт осуществления строительства по всем нормативам, в том числе в части инженерно-технического обеспечения.

Общедомовые (внутриплощадочные) сети электроснабжения не являются отдельным линейным объектом, так как являются неотъемлемой частью жилого дома по ул. Красная 59/7 и не могут эксплуатироваться самостоятельно (вне его).

Земельный участок по ул. Красная, 59/7 в городе Ейске является также собственностью владельцев многоквартирного жилого дома, при этом сети электроснабжения расположены на этом земельном участке и предназначены исключительно для электроснабжения этого многоквартирного дома по одноименном адресу, иных объектов на земельном участке, расположенном по ул.Красная, 59/7, электроэнергией не снабжается.

В настоящее время плательщиками за электроэнергию в квартирах, расположенных в МКД по ул. Красная, 59/7 в городе Ейске, являются граждане - собственники квартир многоквартирных домов.

Договоры энергоснабжения с собственниками квартир АО «НЭСК» начало заключать еще в 2018 году.

Как следует из материалов рассматриваемого дела АО «НЭСК» не отрицает факт наличия договорных отношений с собственниками квартир вышеуказанного многоквартирного дома.

В настоящее время ООО «Дирекция-МСК» строительство не осуществляет, деятельность не ведет, находится в ликвидационной процедуре банкротства - конкурсное производство, однако АО «НЭСК» продолжает начислять расходы по потребляемой электроэнергии и поставки электроэнергии на ООО «Дирекция-МСК» и предъявлять исковые требования о взыскании задолженности.

Все очереди застройки многоквартирных жилых домов по ул. Красная, 59/7 технологически присоединены к электрическим сетям в установленном нормативными актами порядке. Линия электропередач от ЭПУ до энергопринимающих устройств собственников квартир, расположенная на земельном участке многоквартирного дома и предназначена для пользования всеми собственниками многоквартирного дома, также является общедолевой собственностью владельцев квартир многоквартирного дома.

30.04.2015 между должником - ООО «Дирекция-МСК» (покупатель) и ИП ФИО9 (продавец) был заключен Договор купли-продажи оборудования, согласно которому покупатель приобрел в собственность следующее оборудование: трансформаторная подстанция КТПП-ккк-630/6 (без ТМГ); трансформатор ТМГ 400/6, что подтверждается Актом приема-передачи от 30.04.2015.

Однако, 28.08.2015 указанный договор от 30.04.2015 был расторгнут сторонами, что подтверждается Соглашением о расторжении от 28.08.2015, а оборудование возвращено продавцу согласно акту приема-передачи от 28.08.2015.

Указанное подтверждает отсутствие права собственности ООО «Дирекция-МСК» на трансформаторную подстанцию.

Энергосетевое имущество - КТПП-ККК-630-6/0,4 кВ №174п и трансформатор силовой ТМГ11 -400/10-У1, 400кВА 6/0,4 кВ принадлежало ФИО9 до заключения 23.01.2020 договора купли-продажи №96, согласно которому указанное имущество было продано ООО «Энергия и К».

Следовательно, точка присоединения с энергопринимающим устройством КТПП-ККК-630-6/0,4 кВ №174п и трансформатор силовой ТМГ11-400/10-У1, 400кВА 6/0,4 кВ, на которые был получен акт об осуществлении технологического присоединения №4-3714-1472 и акт о выполнении технических условий №4-37-14-1472 от 26.09.2016г., выданные бывшему застройщику - ООО «Дирекция-МСК», принадлежали правопреемнику - ФИО9 до реализации ООО «Энергия и К».

С момента ввода в эксплуатацию домов, между АО «НЭСК» и физическими лицами - собственниками квартир, заключены договоры энергоснабжения, где сторонами являются следующие: АО «НЭСК» - гарантирующий поставщик; АО «НЭСК-электросети» - сетевая организация; физические лица - потребители. ООО «Дирекция-МСК» стороной в указанных выше договорах не является.

Как указывает управляющий, ООО «Дирекция-МСК» в лице руководителя ФИО7 заключило спорный договор, следствием чего явилось необоснованное возложение бремени на должника по оплате электроэнергии (фактически потребляемой собственниками квартир) в преддверии несостоятельности, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что заключение договора в отсутствие реальной необходимости получения электроэнергии и возможности ее принять не является достаточным основанием для вывода о недействительности договора по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано ранее, для признание договора недействительным необходимо установление совокупности всех элементов состава, которые заключаются в совершении сделки в условиях неплатежеспособности, наличия цели причинить вред, осведомленности другой стороны о неплатежеспособности должника.

При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае осведомленность АО «НЭСК» о неплатежеспособности ООО «Дирекция-МСК» не подтверждено. АО «НЭСК» не является заинтересованным по отношению к должнику лицом и не могло предполагать исходя из действий должника, что ООО «Дирекция-МСК» находится в затруднительном финансовом положении.

Кроме того, в отсутствие заинтересованности сторон также не доказанным является факт наличия у сторон сделки цели причинить вред интересам кредиторов должника.

Таким образом, совокупность условий для оспаривания договора № 1042 от 15.03.2018 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, обе стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес; установить факт заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу; установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что, совершая спорные сделки, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда должнику и кредиторам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Достоверный и допустимых доказательств того, что ответчик при заключении оспариваемой сделки должен был знать, что у должника имеются признаки неплатежеспособности не имеется, как и не имеется доказательств тому, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Учитывая правовую природу оспариваемой сделки, ответчик не обязан был выяснять платежеспособность должника, так как оспариваемая сделка подразумевает встречное исполнение со стороны ответчика, на момент оспариваемой сделки должник в процедуре банкротстве не находился.

Доказательств того, что АО «НЭСК» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, управляющим не представлено.

С учетом положений пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 9, 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Положения № 442), суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также обязан принять на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя. Оказание услуг по передаче электрической энергии и исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.

Договор энергоснабжения относится к публичным договорам в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, с целью заключения спорного договора в адрес гарантирующего поставщика - АО «НЭСК» обратилось непосредственно ООО «Дирекция - МеридианСтройКомплекс» в лице директора ФИО7, предоставив все необходимые документы.

На основании обращения ООО «Дирекция - МеридианСтройКомплекс» и приложенных последним документов к своему обращению с ООО «Дирекция МеридианСтройКомплекс» и был заключен договор энергоснабжения № 1042 от 15.03.2018 по точкам поставки согласованными в приложении № 2 к договору.

19.06.2018 между ООО «Дирекция - МеридианСтройКомплекс» и филиалом АО «НЭСК» «Ейскэнергосбыт» подписано дополнительное соглашение о включении точки поставки - «Контакты присоединения ответвления В ЛИ- 04кВ к магистральным проводам на опоре № 15 В ЛИ-04 кВ фидер «Шоссейная 5,1» ТП №118 ЭПУ для строительства гостиного двора ул. Шоссейная в створе ул. Грушовая и Тенистая».

Таким образом с 19.06.2018 между указанными организациями начал действовать договор энергоснабжения в окончательном варианте по 4 точкам поставки: База отдыха (Железнодорожная, 31); Стройплощадка «Гостиный двор» (ул. Шоссейная, 5/1/ул. Тенистая 59); ЭПУ для строительства многоквартирного жилого дома по ул. Красной, д. 59/7; Контакты присоединения ответвления ВЛИ- 04кВ к магистральным проводам на опоре № 15 В ЛИ-04 кВ фидер «Шоссейная 5,1» ТП №118 ЭПУ для строительства гостиного двора ул. Шоссейная в створе ул. Грушовая и Тенистая.

В соответствии с п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, и во исполнение п. 3.1 Договора Гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В силу п. 2 Основных положений № 442 точка поставки на розничном рынке -место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам.

Гарантирующий поставщик лишь вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергонринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

При заключении спорного договора со стороны ООО «Дирекция -МеридианСтройКомплекс» были представлены необходимые документы, в частности: по точке поставки расположенной по адресу 

<

...> (ЭПУ для строительства многоквартирного жилого дома по ул. Красной, д. 59/7) - представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на ЭПУ для строительства многоквартирного жилого дома по ул. Красной, д. 59/7 под кадастровым номером № 23:42:0801001:0079, договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка под кадастровым номером 23:42:0801001:0079; по точке поставке расположенной по адресу 

<

...> (Контакты присоединения ответвления ВЛИ- 04кВ к магистральным проводам на опоре № 15 В ЛИ-04 кВ фидер «Шоссейная 5,1» ТП №118 ЭПУ для строительства гостиного двора ул. Шоссейная в створе ул. Грушовая и Тенистая) представлен акт об осуществлении технологического присоединения (Согласованный 13.04.2018), а также договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка под кадастровым номером 23:42:0601014:9; по точке поставке - база отдыха (ул. Железнодорожная, 31) предоставлен акт разграничения балансовой принадлежности подтверждающий согласование и подключение данной точки поставки, актом технической проверки осуществлена проверка прибора учета отвечающего за учет электроэнергии по договору; по точке поставке - Стройплощадка «Гостиный двор» (ул. Шоссейная, 5/1/ул. Тенистая 59) предоставлены документы подтверждающие технологическое присоединение, а также акт разграничения балансовой принадлежности подтверждающие согласование и подключение данной точки поставки. Помимо этого актом технической проверки осуществлена проверка прибора учета отвечающего за учет электроэнергии по договору за подписью представителя потребителя.

Учитывая данные обстоятельства, в частности обращения должника с заявлением о заключении договора, наличие возможности в поставке электрической энергии (мощности) потребителю, АО «НЭСК», как гарантирующий поставщик, не имело прав и оснований для отказа в заключение договора энергоснабжения с Должником.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

При этом, судебная коллегия учитывает, что доводы конкурсного управляющего о необоснованности заключения договора энергоснабжения могут быть рассмотрены при предъявлении им заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 по делу № А32-49021/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян