АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                  

26.11.2019 г.                                                                                            Дело № А19-31112/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.11.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.11.2019 г.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664009 

<

...>)

к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 121552 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОСТРОВНАЯ 4) 

третьи лица: ФИО2 (адрес: г. Иркутск), ФИО3 (адрес: г. Иркутск).

о взыскании 50 875 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании 12.11.2019:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

третьи лица: не явились, извещены.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.11.2019 до 14.11.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва 14.11.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.11.2019 до 19.11.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва 19.11.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ФЕДЕРАЦИЯ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных исковых требований, с ответчика 50 875 руб. 00 коп. – страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг эксперта, а также 2 035 руб. 00 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. 00 коп. – судебных расходов, подлежащих выплате эксперту, 5 000 руб. 00 коп. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец ранее заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия; проведение экспертизы истцом предложено поручить эксперту-технику ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО4

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

26.08.2018 в 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Vista 3/5, государственный регистрационный номер С799ТО38, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника и транспортного средства Skoda Felicia, государственный регистрационный номер  

<

***> принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6 и транспортного средства Toyota Cresta, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО3 под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству Toyota Cresta, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО3 под управлением собственника причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована у ответчика по полису ОСАГО ХХХ № 0044187918. 

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 99 02 № 833056 следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства Toyota Cresta, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2018 в 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Vista 3/5, государственный регистрационный номер С799ТО38, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника и транспортного средства Skoda Felicia, государственный регистрационный номер  

<

***> принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6 и транспортного средства Toyota Cresta, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО3 под управлением собственника.

Согласно акту о страховом случае, ДТП признано страховым случаем, размер ущерба составил 37 575 руб. 00 коп. (л.д. 21). 

Между ФИО3 и истцом 26.10.2018 заключен договор цессии № 21458 (далее – договор цессии), согласно условиям которых ФИО3 уступает, а истец принимает право требования к ответчику на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного имуществу ФИО3 в результате ДТП – 26.08.2018, с участием транспортных средств Toyota Vista 3/5, государственный регистрационный номер С799ТО38, Skoda Felicia, государственный регистрационный номер  

<

***> Toyota Cresta, государственный регистрационный номер 

<

***>. (л.д. 22). 

Из пункта 1.8 Типовых условий к истцу переходит право требования стоимости утраты, повреждения имущества и расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления своего имущества, в том числе утрата товарной стоимости имущества потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта имущества потерпевшего, стоимость годных остатков имущества потерпевшего. (л.д. 23).

Актом приема-передачи документов от 26.10.2018 ФИО3 передал истцу в рамках исполнения договора цессии документы. (л.д. 24).

Уведомлением от 29.10.2018, истец уведомил ответчика о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. (л.д 25).

Уведомлением от 09.11.2018 истец поставил в известность ответчика о месте и времени проведения экспертизы – 13.11.2018 в 

<

...> в 12 час. 00 мин. (л.д. 28).

Между истцом и ИП ФИО7 09.11.2018 заключен договор № НЭ 21458 (далее – договор № НЭ 21458), согласно условиям которого ИП ФИО7 принял на себя обязательство по проведению экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota Cresta, государственный регистрационный номер 

<

***> а истец обязался оплатить стоимость экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 30).

Экспертом ИП ФИО7 ФИО8 проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Toyota Cresta, государственный регистрационный номер 

<

***> по результатам которой, 13.11.2018 составлено экспертное заключение № 2-0492-10/18 У. (л.д. 35).   

Актом приема-передачи оказанных услуг от 16.11.2018 ИП ФИО7 передает истцу экспертное заключение. (л.д. 33).

Согласно экспертному заключению № 2-0492-10/18 У от 13.11.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Cresta, государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП с учетом износа составляет 97 708 руб. 50 коп. (л.д. 35).

На основании экспертного заключения № 2-0492-10/18 У от 13.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией № 21458-Михайлов, полученной ответчиком 29.11.2018, которой просил выплатить страховое возмещение в размере 60 125 руб. 00 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 68).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 924 от 16.11.2018 истец внес в кассу ИП ФИО7 денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору № НЭ 21458 от 09.11.2018.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Определением суда от 16.10.2019 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № 1503/19 от 06.11.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Cresta, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа на дату совершения ДТП 26.08.2018 составляет 88 400 руб. 00 коп. 

Заключение эксперта отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, сторонами не оспорено.

По результатам проведенного и представленного в суд экспертного заключения, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 50 875 руб. 00 коп. – страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг эксперта, а также 2 035 руб. 00 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. 00 коп. – судебных расходов, подлежащих выплате эксперту, 5 000 руб. 00 коп. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО3 заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ОСАГО ХХХ № 0044187918); ДТП произошло в период действия договора страхования (справка о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2018).

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об обязательном страховании, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 статьи 12 Закона об обязательном страховании страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 4 Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 433-П, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права независимая техническая экспертиза организовывается страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; не достижения между страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты; потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок; а также если не провел повторную экспертизу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что право требования страховой выплаты и расходов на оплату услуг оценщика передано ФИО3 истцу по договору цессии.

Из материалов дела следует, что истцом на основании договора цессии предъявлено уведомление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения; ответчик, получив уведомление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, не организовал проведение независимой экспертизы, иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником, вследствие чего истец самостоятельно реализовал право на проведение независимой экспертизы.

Доказательств того, что после получения уведомления истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, уведомления о проведении независимой экспертизы, ответчиком в установленный Законом срок организована независимая экспертиза иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником в материалы дела не представлено.

Истцом на основании договора цессии предъявлено уведомление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения; ответчик, получив уведомление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, не организовал проведение повторной независимой экспертизы, вследствие чего потерпевший самостоятельно реализовал право на проведение независимой экспертизы.

Поскольку ответчик, получив уведомление истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, не организовал проведение повторной независимой экспертизы иным лицом, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником, суд считает правомерными действия истца по реализации права самостоятельно обратиться за технической экспертизой.

Согласно экспертному заключению № 2-0492-10/18 У от 13.11.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Cresta, государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП с учетом износа составляет 97 708 руб. 50 коп. (л.д. 35).

На основании экспертного заключения № 2-0492-10/18 У от 13.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией № 21458-Михайлов, полученной ответчиком 29.11.2018, которой просил выплатить страховое возмещение в размере 60 125 руб. 00 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 68).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Определением суда от 16.10.2019 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № 1503/19 от 06.11.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Cresta, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа на дату совершения ДТП 26.08.2018 составляет 88 400 руб. 00 коп. 

Заключение эксперта отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, сторонами не оспорено.

По результатам проведенного и представленного в суд экспертного заключения, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 50 875 руб. 00 коп. – страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг эксперта, а также 2 035 руб. 00 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. 00 коп. – судебных расходов, подлежащих выплате эксперту, 5 000 руб. 00 коп. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств выплаты ответчиком истцу недоплаченного страхового возмещения в размере 50 875 руб. 00 коп. суду не представлены.  

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 50 875 руб. 00 коп. являются обоснованными.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в размере 10 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что для определения размера страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7; ИП ФИО7 проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства; истец оплатил стоимость услуг оценщика в общей сумме 10 000 руб.; ИП ФИО7 при проведении экспертизы применялось Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное  Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П; составлено экспертное заключение № 2-0492-10/18 У от 13.11.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 97 708 руб. 50 коп.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец для определения размера страховой выплаты обращался к независимому оценщику - ИП ФИО7; произведена оплата стоимости услуг оценщика в размере 10 000 руб. квитанцией к приходному кассовому ордеру № 924 от 16.11.2018.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 50 875 руб. 00 коп., а также убытков в размере 10 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование требования истцом представлены следующие документы.

Договор на оказание юридических услуг № ЮДФ 21458 от 27.11.2018, заключенный между истцом и ИП ФИО9 в соответствии с условиями которого ИП ФИО9 принял на себя обязательство по оказанию услуг по представлению и защите интересов ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» в суде первой инстанции по исковому заявлению ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» относительно страхового события, с участием транспортного средства Toyota Vista 3/5, государственный регистрационный номер С799ТО38, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника и транспортного средства Skoda Felicia, государственный регистрационный номер  

<

***> принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО6 и транспортного средства Toyota Cresta, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО3 под управлением собственника. Исполнитель обязан консультировать заказчика и давать правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора; сформировать необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд; получить в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении (при наличии доверенности от заказчика); подготовить исковое заявление в суд; подать исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в отношение предмета договора при рассмотрении в первой инстанции арбитражного суда; после вступления в законную силу решения (определения) суда получить исполнительные документы; подать исполнительные документы на исполнение; нести ответственность за сохранность документов, переданных ему заказчиком. Заказчик обязан оплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение. Вознаграждение исполнитель по договору составляет 10 000 руб. 

Платежным поручением № 825 от 30.11.2018, согласно которой ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» перечислило ИП ФИО9 10 000 руб., основание платежа – договор № ЮДФ 21458 от 27.11.2018. (л.д. 64).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Суд рассматривает данное требование истца с учетом положений статей 110, 112, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 11 постановления от 11.07.2014 №  46 «О  применении  законодательства  о  государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Судом установлен факт оплаты услуг ООО «ФЕДЕРАЦИЯ»  в размере 10 000 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО9 в лице представителя ФИО10 осуществлены составление и подача искового заявления, подготовка уточнений исковых требований, ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для предъявления иска в суд, а также объем выполненных работ, с учетом того, что представитель истца не является адвокатом, сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан соразмерным по настоящему делу, не представляющего значительной сложности. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя разумными в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2018 по делу назначена автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Cresta, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа на дату совершения ДТП 26.08.2018, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО4

Истец платежным поручением № 166 от 13.03.2019 перечислил на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 6 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по делу № А19-31112/2018.

Экспертом ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО4 06.11.2019 составлено заключение по проведенной автотовароведческой экспертизе № 1503/19. 

ООО «ЭкспрессЭкспертиза» выставило счет № 653 от 07.11.2019 об оплате работ по заключению эксперта по настоящему делу, указав, что выплате подлежат денежные средства в сумме 6 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина, и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за работу, выполненную экспертами по поручению суда, эксперты получают вознаграждение, размер которого определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Определением суда от 26.11.2019 денежные средства в размере 6 000 руб., внесенные истцом на депозит суда за проведение судебной экспертизы, перечислены эксперту. 

Таким образом, истцом понесены судебные расходы в размере 6 000 руб., связанные с оплатой услуг эксперта.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальному заявленному истцом требованию составляет 2 805 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 2 805 руб. 00 коп. платежным поручением от 17.12.2018 № 871.

Впоследствии иск уменьшен до 50 875 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при уточненной цене иска составляет 2 035 руб. 00 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением от 17.12.2018 № 871 государственная пошлина в размере 770 руб. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп., оплатой государственной пошлины – 2 035 руб. 00 коп., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» 50 875 руб. 00 коп. – страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг эксперта, а также 2 035 руб. 00 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. 00 коп. – судебных расходов, подлежащих выплате эксперту, 5 000 руб. 00 коп. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 871 от 17.12.2018 государственную пошлину в размере 770 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                              А.Ф. Ханафина