АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан            Дело № А37-2619/2018

14.03.2019

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 14.03.2019.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000,                  

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белая студия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

об обязании демонтировать рекламные конструкции,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>),

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – консультант, доверенность от 10.01.2019 № 173;

от  ответчика: ФИО3  –  представитель,  доверенность  от  23.11.2018;  ФИО4 – представитель, доверенность от 15.01.2019;

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее – Департамент САТЭК), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Белая студия» (далее – ООО «Белая студия», Общество), об обязании в течение месяца со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу демонтировать рекламные конструкции по следующим адресам:

- 

<

...> км основной трассы, земельный участок с кадастровым номером 49:09:030924:7;

- 

<

...> в районе дома № 10, земельный участок с кадастровым номером 49:09:030208:47;

- г. Магадан, перекресток улиц Транспортной и Портовой, земельный участок с кадастровым номером 49:09:031101:40;

- г. Магадан, перекресток проспекта Карла Маркса и улицы Якутской (у библиотеки им. Пушкина), земельный участок с кадастровым номером 49:09:030204:28;

- г. Магадан, перекресток улиц Пролетарской и Якутской, земельный участок с кадастровым номером 49:09:030204:24;

- 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 49:09:030414:47 (с учетом уточнений – л.д.57, 67-68 т. 2). 

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), представленные доказательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 26.10.2018 был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – КУМИ г. Магадана, Комитет, л.д.1-2 т. 1).

Определением суда от 04.03.2019 судебное разбирательство в судебном заседании было отложено на 12.03.2019.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных  требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнениях от 14.01.2019 № 146 (л.д.135 т. 1), от 28.02.2019 № 993 (л.д.14 т. 2).

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах (л.д.76-80 т. 1; л.д.6-9, 58-62 т. 2). 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела письменному мнению  от  04.03.2019 № 03/1255 (л.д.63-64 т. 2) КУМИ г. Магадана вопрос об удовлетворении требований Департамента САТЭК оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.03.2008 между КУМИ г. Магадана (арендодатель) и ООО «Белая студия» (арендатор) было заключено 6 договоров аренды земель для несельскохозяйственных нужд незастроенных земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (под рекламными щитами):

1) № АН-49-09-03-09831 - земельного участка с кадастровым номером 49:09:030924:7 площадью 6 кв.м в районе 6 км основной трассы;

2) № АН-49-09-03-09832 - земельного участка с кадастровым номером 49:09:030208:47 площадью 6 кв.м в районе ул. Болдырева, д. 10;

3) № АН-49-09-03-09833 - земельного участка с кадастровым номером 49:09:030414:47 площадью 6 кв.м по Колымскому шоссе;

4) № АН-49-09-03-09834 - земельного участка с кадастровым номером 49:09:031101:40 площадью 6 кв.м в районе перекрестка ул. Транспортной и ул. Портовой;

5) № АН-49-09-03-09835 - земельного участка с кадастровым номером 49:09:030204:24 площадью 6 кв.м в районе перекрестка ул. Пролетарской и ул. Якутской;

6) № АН-49-09-03-09836 - земельного участка с кадастровым номером 49:09:030204:28 площадью 6 кв.м в районе перекрестка пр. Карла Маркса и ул. Якутской.  Данные договоры были заключены на срок до 17.08.2008 (л.д.9-13, 16-20, 23-27, 30-34, 37-41, 44-48, 134-139 т. 1).

Департаментом САТЭК Обществу были выданы разрешения на распространение наружной рекламы на территории города Магадана:

- № 035 от 05.12.2008 на размещение рекламы по адресу: перекресток улиц Транспортной и Портовой; 

- № 036 от 05.12.2008 на размещение рекламы по адресу: перекресток улиц Транспортной и Портовой;

- № 037 от 05.12.2008 на размещение рекламы по адресу: Колымское шоссе;

- № 038 от 05.12.2008 на размещение рекламы по адресу: Колымское шоссе;

- № 039 от 05.12.2008 на размещение рекламы по адресу: перекресток проспекта Карла Маркса и улицы Якутской;

- № 040 от 05.12.2008 на размещение рекламы по адресу: перекресток проспекта Карла Маркса и улицы Якутской;

- № 041 от 08.12.2008 на размещение рекламы по адресу: перекресток улиц Пролетарской и Якутской;

- № 042 от 08.12.2008 на размещение рекламы по адресу: перекресток улиц Пролетарской и Якутской;

- № 043 от 08.12.2008 на размещение рекламы по адресу: 6-ой км основной трассы;

- № 044 от 08.12.2008 на размещение рекламы по адресу: 6-ой км основной трассы;

-№ 045 от 08.12.2008 на размещение рекламы по адресу: ул. Болдырева (рядом с домом 10);

-№ 046 от 08.12.2008 на размещение рекламы по адресу: ул. Болдырева (рядом с домом 10) (л.д.7-8, 14-15, 21-22, 28-29, 35-36, 42-43 т. 1).

В соответствии с пунктом 3 указанных разрешений они действительны на срок действия договора аренды земельного участка.

Ссылаясь на письмо КУМИ г. Магадана от 26.11.2008 № 06/5469 о расторжении вышеуказанных договоров аренды с 20.01.2009, Департамент САТЭК направил ответчику требования от 25.04.2018 № 1702, от 25.05.2018 № 2226 произвести демонтаж рекламных щитов ООО «Белая студия», срок действия разрешений на установку которых истек. Дополнительно истец указал, что органом местного самоуправления не заключались договоры на установку и эксплуатацию указанных рекламных конструкций (л.д.55-57 т. 1).

В ответе от 11.09.2018 № 39 на данные требования (претензии) истца ответчик указал, что на все рекламные установки у него имеются действующие разрешения и просил прекратить рассылку необоснованных писем. Одновременно ответчик направил истцу копию письма КУМИ г. Магадана от 03.09.2018 № 06/5117, в котором Комитет сообщал о том, что в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договоры аренды (вышеперечисленные) считаются возобновленными на неопределенный срок (л.д.58, 82 т. 1).

Вместе с тем, все-таки полагая, что срок действия разрешений на установку рекламных конструкций, выданных истцу, истек и, ссылаясь на нормы частей 10, 21 статьи 19 Закона о рекламе, статьи 309, 314 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик в отзывах на иск указал на следующее. Учитывая уведомления КУМИ г. Магадана от 16.04.2009 № 06/1876 и от 03.09.2018 № 06/5117 договоры аренды земельных участков под рекламные щиты возобновлены на неопределенный срок. Иных сроков установлено не было, дополнительных соглашений о внесении изменений в договоры аренды в части сроков также заключено не было, уведомлений о расторжении договоров аренды со стороны арендодателя не поступало. С 2008 года по настоящее время арендная плата и установленные налоги уплачиваются ООО «Белая студия» своевременно. Ответчик считает, что нарушений с его стороны не имеется, установленные рекламные щиты стоят на основании действующих разрешений мэрии города Магадана, срок которых не истек; следовательно, установлены в соответствии с действующим законодательством. Ссылаясь на статьи 1, 10 ГК РФ ответчик указал на злоупотребление правом со стороны истца; на то, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 29.03.2011 Департаментом САТЭК была проведена плановая проверка, по результатам которой был составлен акт от 29.03.2011 № 2. Данной проверкой нарушений в установке рекламных щитов ООО «Белая студия» не выявлено (л.д.10 т. 2). 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что договоры аренды земельных участков под рекламными щитами и разрешения на распространение наружной рекламы на территории города Магадана были совершены в 2008 году. Следовательно, регулирование правоотношений сторон подпадает под действие Закона о рекламе, в редакции Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе» (действовавшей в момент возникновения правоотношений сторон) и суд при рассмотрении дела руководствуется нормами Закона о рекламе в редакции данного закона (далее – Закон № 193-ФЗ от 21.07.2007).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований (часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе).

Как установлено судом, в целях соблюдения норм части 5 статьи 19 Закона о рекламе ООО «Белая студия» с КУМИ г. Магадана – представителем собственника имущества муниципального образования «Город Магадан», в том числе земельных участков, 27.03.2008 были заключены договоры аренды на земельные участки под рекламными щитами: № АН-49-09-03-09831, № АН-49-09-03-09832, №АН-49-09-03-09833, № АН-49-09-03-09834, № АН-49-09-03-09835, № АН-49-09-03-09836 (л.д.9-13, 16-20, 23-27, 30-34, 37-41, 44-54 т. 1).

При этом договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе (путем проведения торгов), между истцом и ответчиком не заключался. Об этом представителем истца также указано в письме от 25.04.2018 № 1702 (л.д.56 т. 1) и в устных пояснениях в ходе рассмотрения настоящего дела.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Ответчику, ООО «Белая студия», Департаментом САТЭК 05.12.2008 и 08.12.208 были выданы разрешения на распространение наружной рекламы на территории города Магадана №№ 035-046. Данные разрешения выданы на основании договоров аренды земельных участков под рекламными щитами и на срок действия этих договоров, что следует из пункта 3 разрешений (л.д.7-8, 14-15, 21-22, 28-29, 35-36, 42-43 т. 1).

Из представленных в материалы дела вышеуказанных договоров аренды усматривается, что изначально они были заключены на срок с 17.09.2007 по 17.08.2008 (пункт 10.1 договоров). Однако в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ на основании письма КУМИ г. Магадана № 06/4876 от 31.10.2008 (данное письмо в материалы дела не представлено) возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок, о чем имеется ссылка в письме от 26.11.2008 № 06/5469 (л.д.55 т. 1).

Письмом от 26.11.2008 № 06/5469 КУМИ г. Магадана направило ответчику, ООО «Белая студия», уведомление о том, что возобновленные на неопределенный срок договоры аренды № АН-49-09-03-09831, № АН-49-09-03-09832, №АН-49-09-03-09833,    № АН-49-09-03-09834, № АН-49-09-03-09835, № АН-49-09-03-09836 на основании письма Комитета от 31.10.2008 № 06/4876, расторгаются с 20.01.2009 (л.д.55 т. 1).

Однако в апреле 2009 года Комитет (арендодатель) направил ответчику новое сообщение от 06.04.2009 № 06/1876 о том, что в связи с продолжением использования арендатором земельных участков, договоры аренды земель для несельскохозяйственных нужд АН-49-09-03-09831, АН-49-09-03-09832, АН-49-09-03-09833, АН-49-09-03-09834, АН-49-09-03-09835, АН-49-09-03-09836 считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок (л.д.81 т. 1).

Позднее, на обращение ООО «Белая студия» (вх. КУМИ № 5650 от 28.03.2018) о предоставлении информации о статусе договоров аренды земельных участков, письмом от 03.09.2018 № 06/5117 Комитет сообщил, что договоры аренды земельных участков под рекламными щитами № АН-49-09-03-09831, № АН-49-09-03-09832, № АН-49-09-03-09833, № АН-49-09-03-09834, № АН-49-09-03-09835, № АН-49-09-03-09836 считаются возобновленными на неопределенный срок (л.д.82 т. 1).

В судебных заседаниях по настоящему делу и в письменном мнении КУМИ              г. Магадана  представитель  третьего  лица  также  подтвердил,  что  договоры  аренды        № АН-49-09-03-09831, №АН-49-09-03-09832, №АН-49-09-03-09833, №АН-49-09-03-09834, № АН-49-09-03-09835, № АН-49-09-03-09836 на дату рассмотрения спора в суде являются действующими, поскольку были возобновлены на неопределенный срок (л.д.63-64 т. 2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договоры аренды на земельные участки под рекламными щитами и разрешения, выданные на распространение наружной рекламы, были совершены с соблюдением действующих в период их совершения норм законодательства, в том числе статьи 19 Закона о рекламе.

При этом, поскольку истцом были выданы ответчику разрешения с соблюдением действующих норм законодательства в момент такой выдачи, ссылку истца на нормы части 10 статьи 19 Закона о рекламе, регламентирующей запрет на установку рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка), суд считает необоснованной.

С учетом установленных указанных выше обстоятельств, оснований считать, что была произведена самовольная установка рекламных конструкций, у суда не имеется.

Истец также в обоснование своих требований ссылается на часть 21 статьи 19 Закона о рекламе в редакции, действующей в настоящее время, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 98-ФЗ от 07.05.2013). 

В силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе с изменениями, внесенными Законом    № 98-ФЗ от 07.05.2013, владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Однако, как указано выше, взаимоотношения сторон по установке рекламных конструкций сложились в 2008 году, то есть в период действия Закона о рекламе, в редакции Закона № 193-ФЗ от 21.07.2007.

В частности договоры аренды земельных участков под рекламными конструкциями были заключены третьим лицом с ответчиком 27.03.2008; разрешения выданы истцом ответчику на основании договоров аренды земельных участков под рекламными конструкциями 05.12.2008 и 08.12.2008. В разрешениях определен срок их действия – на срок действия договора аренды земельного участка.

Как установлено судом, в заключенные договоры аренды земельных участков под рекламными щитами от 27.03.2008 изменения в отношении сроков их действия не вносились, данные договоры являются действующими. Арендатор (ответчик) ежемесячно вносит арендную плату и задолженности перед КУМИ г. Магадана по арендной плате не имеет, что подтверждается актом сверки по состоянию на 01.01.2019 (л.д.131-132 т. 1).

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно статье 4 Закона № 98-ФЗ от 07.05.2013, он вступает в силу со дня его официального опубликования. Положений о том, что действие данного закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, Закон № 98-ФЗ от 07.05.2013 не содержит.

Кроме того, новые правила актов гражданского законодательства не должны ухудшать положения стороны ответчика. 

Судом установлено, что правоотношения по установке ответчиком наружной рекламы возникли в период действия Закона о рекламе, в редакции Закона № 193-ФЗ от 21.07.2007, из договоров аренды земельных участков под рекламными щитами от 27.03.2008 и разрешений на распространение наружной рекламы от 05.12.2008, от 08.12.2008, выданных на период действия этих договоров. Договоры его сторонами не расторгнуты и не признаны недействительными, являются действующими на неопределенный срок; разрешения не аннулированы и недействительными судом в установленном порядке не признаны. Данные договоры и разрешения заключены и выданы (соответственно) до вступления в силу Закона № 98-ФЗ от 07.05.2013, поэтому в рассматриваемом споре положения части 21 статьи 19 Закона о рекламе в редакции Закона № 98-ФЗ от 07.05.2013 применению не подлежат. Полежат применению нормы части 21 статьи 19 Закона о рекламе, в редакции Закона №193-ФЗ от 21.07.2007.

Исходя из положений части 21 статьи 19 Закона  о  рекламе  в  редакции  Закона     № 193-ФЗ от 21.07.2007, владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней, только в двух случаях: 

- в случае аннулирования разрешения; 

- в случае признания разрешения недействительным.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции (часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в редакции Закона № 193-ФЗ от 21.07.2007).

Вместе с тем материалами дела не подтверждается и истцом не представлено доказательств, что выданные Департаментом САТЭК ответчику разрешения были аннулированы или признаны арбитражным судом в установленном порядке недействительными.

Таким образом, судом по настоящему делу установлены следующие обстоятельства:

- договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в порядке, предусмотренном частью 5.1 Закона о рекламе в редакции Закона № 193-ФЗ от 21.07.2007, сторонами не заключался, что ими и не оспаривается. В связи с чем довод истца об истечении предельного срока размещения рекламных конструкций ответчика (5 лет) подлежит отклонению; такой срок предусмотрен для договоров, заключенных с соблюдением части 5.1 Закона о рекламе в рассматриваемой редакции;

- договоры аренды земельных участков под рекламными щитами от 27.03.2008 являются действующими, заключенными на неопределенный срок; 

- в выданных на основании договоров аренды земельных участков под рекламными щитами от 27.03.2008 разрешениях указан конкретный срок их действия – на срок действия договора аренды земельного участка. Изменения в разрешения в части сроков установки рекламных щитов не вносились; 

- данные разрешения не аннулированы и недействительными судом не признаны. Соответственно установка рекламных конструкций ответчиком не является самовольной, часть 10 статьи 19 Закон о рекламе не подлежит применению; 

- проведенной 29.03.2011 Департаментом САТЭК проверкой, каких либо нарушений при установке рекламных конструкций не выявлено (л.д.10 т. 2); 

- Закон № 98-ФЗ от 07.05.2013, внесший изменения в положения Закона о рекламе, обратной силы не имеет и его действие распространяется на отношения, возникшие после  введения его в действие.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений Закона о рекламе в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон, суд не усматривает законных оснований для обязания ответчика произвести демонтаж указанных в исковом заявлении рекламных конструкций. 

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

По требованиям неимущественного характера госпошлина составляет 6 000 рублей.

Истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, так как освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении иска госпошлина в размере 6 000 рублей относится на истца, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Макаревич Е.М.