ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А54-7771/2019

        (20АП-488/2022)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022

Постановление  изготовлено в полном объеме 31.03.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2021 по делу                            № А54-7771/2019 (судья Соловьева С.Е.), принятое по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в сумме 1 777 750 руб.                25 коп., в том числе как обеспеченные залогом имущества должника в сумме                             1 745 764 руб. 88 коп., третьи лица: общества с ограниченной ответственностью                  «Авто-Ком» (ИНН 

<

***>), ЗАО «АСЦ-МЕНЕДЖМЕНТ», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Общая сумма задолженности ФИО2 по состоянию на дату подачи заявления, которая не оспаривается должником, составляет 3 211 138 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2019 (резолютивная часть объявлена 23.12.2019) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.01.2020.

18.03.2020 (согласно почтовому штемпелю) публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 777 750 руб. 25 коп., из которых 1 745 764 руб. 88 коп. - задолженность по кредитному договору 

<

***>                от 17.12.2018 в том числе: 1 378 179 руб. 74 коп. - основной долг, 173 584 руб. 69 коп. - проценты, 149 руб. - комиссия, 193 851 руб. 45 коп. - неустойка, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, 31 985 руб. 37 коп. - задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.12.2018, в том числе: 28 000 руб. - основной долг, 3 985 руб. 37 коп. - неустойка.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Авто-Ком", ЗАО «АСЦ-МЕНЕДЖМЕНТ».

 Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2021 в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Совкомбанк" о проведении судебной экспертизы отказано.

В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования публичного акционерного общества "Совкомбанк"  в сумме                              1 777 750 руб. 25 коп., в том числе:

- по кредитному договору 

<

***> от 17.12.2018 задолженность в сумме                 1 745 764 руб. 88 коп., в том числе: 1 378 179 руб. 74 коп. - основной долг, 173 584 руб.                  69 коп. - проценты за пользование кредитом, 149 руб. - комиссия, 193 851 руб. 45 коп. - неустойка, 

- по кредитному договору 

<

***> от 17.12.2018 задолженность в сумме                  31 985 руб. 37 коп., в том числе: 28 000 руб. - основной долг, 3 985 руб. 37 коп. - неустойка. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Совкомбанк»  обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что к заявлению                  ПАО «Совкомбанк» была приложена копия кредитного досье № 19737551 18 с приложенным договором купли-продажи № ДгПрАвт-06/122150 автомобиля SKODA Octavia, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенным между                    ООО «АвтоКом» и ФИО2. Также в приложении к кредитному досье есть фотография должника с места подписания документа.

Отмечает, что 14.10.2021 ЗАО «АСЦ-МЕНЕДЖМЕНТ», являющегося управляющей организацией ООО «АвтоКом», был представлен акт приема-передачи к договору купли-продажи от 17.12.2018 г. № ДгПрАвт-06/122149, который был подписан между ООО «АвтоКом» в лице руководителя отдела продаж ФИО4, с одной стороны, ФИО2, с другой стороны.

Считает, что акт приема-передачи является прямым доказательством наступления права собственности за ФИО2 на транспортное средство SKODA Octavia, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>. 

По мнению Банка, представленные должником копия заявления в ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани и копия Талона-уведомления № 197 от 05.02.2020 года не могут являться подтверждением добросовестного поведения со стороны должника и должными доказательствами в подтверждение письменных пояснений должника, поскольку факт обращения должника в правоохранительные органы не доказывает выбытие транспортного средства из собственности должника, а доказательств проведения доследственной проверки, факта возбуждения и результатов уголовного дела в материалы дела представлено не было.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в связи с тем, что исследуемые обстоятельства не относятся к кругу доказывания по настоящему обособленному спору.

По мнению Банка, проведение почерковедческой экспертизы являлось бы дополнительным доказательством наличия в собственности у должника залогового транспортного средства SKODA Octavia, 2018 года выпуска, YIN 

<

***>.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24 в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Уведомление кредиторам о получении рассматриваемого требования размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 14.08.2020.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> от 17.12.2018, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику Кредит в сумме 1 424 989 руб. 99 коп. под 17,25% годовых на срок 60 мес.

17.12.2018 между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского кредита 

<

***>, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта "Халва" с лимитом кредитования в сумме                 45 000 руб. с процентной ставкой, установленной Тарифами банка.

Согласно представленному ПАО "Совкомбанк"  расчету задолженность должника составляет  1 777 750 руб. 25 коп., из которых:

1 745 764 руб. 88 коп. - задолженность по кредитному договору 

<

***>                    от 17.12.2018 в том числе: 1 378 179 руб. 74 коп. - основной долг, 173 584 руб. 69 коп. - проценты, 149 руб. - комиссия, 193 851 руб. 45 коп. - неустойка, 31 985 руб. 37 коп. - задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.12.2018 в том числе:                          28 000 руб. - основной долг, 3 985 руб. 37 коп. - неустойка.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитные договоры, в которых стороны определили обязательства по выдаче и возврату кредита, ответственность за нарушение принятых обязательств, подписаны сторонами.

ПАО "Совкомбанк" выполнило свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается имеющимися  в материалах дела документальными доказательствами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства предоставлены должнику до возбуждения процедуры банкротства. Следовательно, обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом возникли у должника до возбуждения процедуры банкротства.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств, подтверждающих возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в заявленном объеме в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  требования в общей сумме 1 777 750 руб. 25 коп., из которых                          1 745 764 руб. 88 коп. - задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.12.2018 в том числе: 1 378 179 руб. 74 коп. - основной долг, 173 584 руб. 69 коп. - проценты,                       149 руб. - комиссия, 193 851 руб. 45 коп. - неустойка, 31 985 руб. 37 коп. - задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.12.2018 в том числе: 28 000 руб. - основной долг, 3 985 руб. 37 коп. – неустойка, являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

При этом, ПАО "Совкомбанк" заявлены требования в сумме 1 745 764 руб.                         88 коп. как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиля Skoda Octavia,                      VIN 

<

***>, 2018 года выпуска.

В обоснование заявления кредитор ссылался на то, что кредитный договор заключен между сторонами на приобретение транспортного средства, переданного в залог на основании пункта 10 договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства. В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судом первой инстанции установлено, что уведомление о возникновении залога движимого имущества в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества размещено залогодержателем 18.12.2018 05:24:10 (номер уведомления 2018-002-953044-567).

При заключении кредитного договора 

<

***> от 17.12.2018 ФИО2 представлен кредитору договор купли-продажи автомобиля №ДгПрАвт-06/122150                     от 17.12.2018, тогда как обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Ком" представлены в материалы дела договор купли-продажи автомобиля №ДгПрАвт-06/122149 от 17.12.2018, акт приема-передачи и УПД от 29.12.2018 в отношении транспортного средства Skoda Octavia, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска.

Согласно пояснениям ФИО2 автомобиль должник не получал, на регистрационный учет не ставил.

Согласно информации Управления ГИБДД УМВД России по Рязанской области транспортное средство Skoda Octavia, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, не регистрировалось.

Судом первой инстанции предлагалось ПАО "Совкомбанк" представить акты осмотра залогового имущества. Заявителем указанные документы в материалы дела  не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела документальные доказательства, учитывая, что заявителем не подтверждено наличие залогового имущества у должника в натуре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы ПАО "Совкомбанк", изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании за Банком статуса залогового кредитора, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58 от 23.07.2009), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2018) "считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов".

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Соответственно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Напротив, материалы дела свидетельствуют об отсутствии зарегистрированного за должником транспортного средства, переданного в залог.

Доказательства принятия в ведение финансовым управляющим залогового имущества в материалах дела также отсутствуют.

Согласно имеющейся в материалах дела информации, поступившей в суд первой инстанции от Управления ГИБДД УМВД России по Рязанской области, транспортное средство Skoda Octavia, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, не регистрировалось.

Судебная коллегия учитывает также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства составления акта осмотра транспортного средства при заключении договора, равно как и доказательства проверки залогодержателем наличия предмета залога у должника.

Таким образом, доказательств, позволяющих однозначно установить наличие спорного залогового имущества в натуре у должника согласно договору на настоящий момент, в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание отсутствие у должника на момент рассмотрения заявления Банка заложенного имущества должника, являвшегося предметом договора в натуре, недоказанность обратного представленными доказательствами, подтверждающими наличие у должника заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для признания за ПАО "Совкомбанк" статуса залогового кредитора.

При этом, судебная коллегия обращает внимание кредитора на то, что в силу действующего законодательства, если кредитор изначально заявлял требование о включении требования в реестр в качестве обеспеченного залогом, но в связи с отсутствием имущества судом отказано в признании статуса, то после обнаружения имущества кредитор вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в указанной части по вновь открывшимся обстоятельствам. В противном случае, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2020 по делу № А29-10710/2019, постановлении  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2020 по делу № А21-6435/2019, апелляционном определении Московского городского суда от 22.08.2017 по делу                       № 33-33218/2017. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2021 по делу                            № А54-7771/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина