АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5006/2019

01 июля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при   ведении   протокола   судебного    заседания   помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании штрафа, расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 27.04.2018 № СЕВ НЮ -24/Д,

установил:

открытое     акционерное     общество     «Российские    железные     дороги»     (далее – 

ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Плюс» (далее – ООО «Металл Плюс», ответчик) о взыскании 511 300 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной накладной № 26028120 (вагон с грузом № 42223891), расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.05.2019, а также в судебном заседании на 27.05.2019 (при отсутствии возражений сторон).

Определением арбитражного суда от 27.05.2019 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 24.06.2019.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени, месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В ранее направленном отзыве на исковое заявление  от 23.05.2019 № 73 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что, по его мнению, коммерческий акт от 12.10.2018 № СЕВ1803132/15  содержит недостоверные сведения, оформлен с нарушением  установленных норм права, действующих правил, составлен в одностороннем порядке. Акт общей формы от 12.10.2018 № 3/168 в адрес ответчика не направлялся, не приложен к претензии и исковому заявлению.

В отзыве на исковое заявление также отражено, что 11.10.2018 по транспортной железнодорожной накладной № 26028120 ООО «Металл Плюс» отправило со станции п. Троицко – Печорск до станции назначения АЗ/АСТАРА вагон № 42223891 АЗ с грузом – лесоматериалы из сосны, масса 59 350 кг. (масса брутто 80 850 кг.); по прибытию вагона № 42223891 на станцию назначения сделаны соответствующие отметки таможенными органами, установлена масса брутто 93 000 кг., то есть масса брутто отражена в меньшем размере, чем указано в коммерческом акте ОАО «РЖД», но несколько больше, чем указано ответчиком в железнодорожной накладной.

С учетом изложенного, по мнению ответчика, вопрос о массе груза в транспортной железнодорожной накладной является спорным и достоверно мог быть установлен только при совместном присутствии сторон при составлении актов.

В тоже время в отзыве на исковое заявление ответчик просит снизить  размер предъявленного к взысканию штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в три раза в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме; возражал относительно снижения штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в возражениях на отзыв на исковое заявление.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика  по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

 11 октября 2018 года грузоотправителем ООО «Металл Плюс» со станции Тройцко – Печорск Северной железной дороги  по отправке № 26028120 отправлен вагон № 42223891 с грузом – пиломатериалы из сосны в адрес грузополучателя – «KDY LOGISTIC» LLC на станцию назначения Астара Азербайджанской железной дороги. 

12.10.2018 на станции «Сосногорск» Северной железной дороги было произведено контрольное взвешивание вагона № 42223891  с целью проверки достоверности сведений, внесенных в перевозочные документы ответчиком, в результате которой было обнаружено искажение сведений в перевозочных документах,  в   связи    с    чем     был    составлен     коммерческий    акт  от 12.10.2018 

№ СЕВ1803132/15. 

Взвешивание спорного вагона производилось на ВТВ-Д 200-тонных вагонных весах, приписанных к станции «Сосногорск», в движении класс точности 1, последняя госповерка 19.12.2017, калибровка 16.08.2018.

При взвешивании установлено расхождение сведений, указанных в перевозочном документе, фактически погруженному вагону:

Оказалось: 

По документу значится: 

масса брутто 93600 кг., 

вес брутто 80850 кг. 

тара  21500 кг. 

тара 21500 кг.

нетто 72100 кг.

вес нетто 59350 кг. 

Грузоподъемность 72 т. 

Грузоподъемность 72 т.

Излишек массы груза с учетом значения предельных расхождений определения массы, согласно таблицы А1 Рекомендаций МИ3115-2008г., составил более документа на 12631 кг.

Перевозчиком составлен акт общей формы от 12.10.2018 № 3/168, оформлен коммерческий акт  от 12.10.2018 № СЕВ1803132/15, в которых отражен результат контрольной перевески вагона; ответчику был начислен штраф в пятикратном размере провозной платы за фактически перевезенный груз в сумме 511 300 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.12.2018 № МА/139  с предложением в добровольном порядке оплатить сумму штрафа, однако претензия полученная ответчиком, осталась без ответа и без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозка груза в рассматриваемом случае осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, странами-участниками которого являлись Российская Федерация и Республика Азербайджан, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению положения СМГС. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

По результатам контрольной перевески вагона № 42223891 в акте общей формы от  12.10.2018 № 3/168 и коммерческом акте от 12.10.2018 № СЕВ1803132/15 истец установил факт искажения сведений о массе груза.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, арбитражным судом во внимание не принимаются, так как  первичные документы, подтверждающие факт искажения сведений, представлены в материалы дела, соответствуют нормам действующего законодательства.

 В соответствии с параграфом 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;

4) занижен размер провозных платежей;

5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В соответствии с параграфом 5 статьи 31 СМГС, провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт несоответствия массы груза в вагоне № 42223891   данным, указанным в отправке      №   26028120,     подтвержден      коммерческим     актом    от     12.10.2018 

№ СЕВ1803132/15;  документально ответчиком не опровергнут.

Доказательства, опровергающие сведения, указанные в акте, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, суд считает обоснованным применение к ответчику (грузоотправителю) мер ответственности в виде взыскания штрафа.

Ответчик заявил о применении в отношении штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

На основании пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом споре суд принимает во внимание установление неустойки в пятикратном размере провозной платы, отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Учитывая изложенное и исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств,  суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 204 520 руб.  

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 204 520 руб. штрафа, 13 226 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде)  через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                      И.С. Онопрейчук