АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                               Дело №А65-17538/2023 

 

Дата принятия решения – 01 августа 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 26 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.07.2023 - 26.07.2023, после объявленного в соответствии со ст. 163 АПК РФ перерыва, дело, возбужденное по заявлению

Отдела полиции №2 "Комсомольский" Управления Министерства внутренних дел России по 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о привлечении директора общества с ограниченной ответственность "Рост Деталь" ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции №2 "Комсомольский" Управления Министерства внутренних дел России по 

<

...> (далее – заявитель, административный орган), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении должностного лица общества с ограниченной ответственность "Рост Деталь" ФИО2, г.Набережные Челны (далее – ответчик, директор) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Определением суда от 26.06.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания. Этим же определением участникам судебного процесса разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «КАМАЗ».

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по адресам их места нахождения и известным суду почтовым адресам. Так, судебная корреспонденция, направленная по адресу места нахождения заявителя, ответчика и третьего лица была доставлена адресатам, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений.

Во исполнение определения суда от 26.06.2023 третьим лицом представлен в материалы дела отзыв на заявление, согласно которому просит удовлетворить заявление административного органа и привлечь ответчика к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого надлежаще извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон и третьего лица, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, административного органа, третьего лица  на основании статьи 205 АПК РФ. 

В судебном заседании 20.07.2023 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 26.07.2023 на 14 час. 20 мин., информация о котором была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте АС Республики Татарстан.

 После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведенных мероприятий 25.11.2022г. сотрудниками Департамента защиты ресурсов ПАО «КАМАЗ» в отношении директора ООО "РОСТ ДЕТАЛЬ" ФИО2, осуществляющего свою хозяйственную деятельность по адресу: РТ, 

<

...> на территории ПГО «Гараж 2000», были закуплены рем комплекты узла подачи воздуха Р 620-3124000 в, количестве двух штук с нанесенными на ее упаковке товарных знаков ПАО «КАМАЗ» общей стоимостью 1 100 руб.

Согласно заключению Научно-технического центра ПАО «КАМАЗ» от 22.12.2022г. представленный на исследование упакованный СПШ (изделие) является запасной частью автомобиля марки «КАМАЗ» и обладает признаками контрафактности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Отдел полиции №2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны с заявлением от 20.01.2023г. №01110-8-80 с требованием о проведении проверки по адресу: РТ, 

<

...>, бокс 2/55, ПГО «Гараж -2000» и привлечении ФИО2 к административной ответственности.

16.02.2023г. сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Набережные Челны по вышеуказанному заявлению в отношении должностного лица, осуществляющего хозяйственную деятельность по адресу: РТ, 

<

...>, на территории ПГО «Гараж-2000», бокс в результате осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты ниже перечисленные запасные части к автомобилю КАМАЗ с признаками контрафакта (Приложение 1):

1)  комплект втулки башмака балансира 55111-2918074-01К в упаковке с надписью: «Оригинальные запчасти KAMAZ» в количестве 22 шт.;

2)   рем комплект башмака балансира Р55111-2918000 в упаковке с надписью: «Оригинальные запчасти KAMAZ» в количестве 36 шт.

Согласно заключения об использовании товарных знаков ПАО «КАМАЗ» от 03.03.2023г. (Приложение 2) установлено, что в анализируемых изделиях использованы обозначения, являющиеся тождественными/сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 48464, 48465, 513043, 513044, 673495, 677996, зарегистрированными на имя ПАО «КАМАЗ» для однородных товаров.

В связи с отсутствием согласия ПАО «КАМАЗ» на использование товарных знаков по свидетельствам № 48464, 48465, 513043, 513044, 673495, 677996 на исследуемые изделия, приобретенные у ООО «РОСТ Деталь», нанесены обозначения, тождественные с зарегистрированными на имя ПАО «КАМАЗ» товарными знаками, что нарушает исключительные права ПАО «КАМАЗ», как правообладателя вышеуказанных товарных знаков, зарегистрированных для товаров 12 класса МКТУ «запасные части к автомобилям» и товаров 16 класса МКТУ «изделия картонные или бумажные; этикетки, за исключением текстильных».

16.02.2023 сотрудниками Управления МВД России по г. Набережные был составлен осмотр место происшествия в ходе, которой на территории ПГО «Гараж 2000» по адресу 

<

...>, бокс 2/55. Произведено коробки с "КАМАЗ" белого, синего цвета с втулки башмака балансировки № 55111-2918074-01 КА в количестве 22 штук, коробки с эмблемой "КАМАЗ" белого, синего цвета с рем комплектом башмака балансира №R5511-2918000 в количестве 36 штук с нанесенными товарными знаками, права па которые в соответствии со свидетельствами №48464, №48465, №631343, №645077 принадлежат ПАО «КАМАЗ».

Лицензированный договор на использование товарного знака между директором ООО "РОСТ ДЕТАЛЬ" ФИО3 и ПАО «КАМАЗ» не заключался.

Кроме этого, дочерняя компания ПАО «КАМАЗ» - ООО «Автозапчасть КАМАЗ», являющаяся официальным представителем компании на рынке оригинальных запасных частей к автомобильной технике КАМАЗ, письмами от 07.12.2022г. №19-19-404 и от 22.03.2023г. №19-31-167 сообщило, что представленные на фотографиях запасные части являются контрафактной продукцией по целому ряду признаков: некачественная полиграфия, несоответствие шрифтов, орфографическая ошибка в слове «горячей».

Из представленных ответов следует, что правообладатель не давал прямого разрешения на использования товарного знака при предложении к продаже продукции в торговой точке «ПГО «Гараж», расположенной по адресу: 

<

...> и не вступал в прямые договорные отношения с руководителем общества.

Материалы процессуальной проверки направлены в Отдел полиции №3 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны.

В отношении  предпринимателя составлен протокол №4300514 от 07.06.2023 об административном правонарушении, действия руководителя общества квалифицированы по части 1 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

Согласно объяснениям руководителя, ему не было известно о неправомерной продаже спорных товаров.

На основании протокола об административном правонарушении, статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя общества ФИО2 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд  приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. 

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. 

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 1 января 2008 года охраняются в соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу п. 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. 

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

В соответствии с п. 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая индивидуализирует товар, позволяет покупателю отождествлять продаваемый товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции. 

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами. 

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 №32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). 

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Материалами дела подтверждается, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является незаконное использование  знака схожего до степени смещения с товарным знаком, принадлежащим ПАО "КАМАЗ", в магазине, расположенного по адресу: 

<

...> территория ПГО «Гараж 2 000». 

В подтверждение данного факта в материалы дела представлено заключение эксперта об использовании товарных знаков ПАО «КАМАЗ» от 03.03.2023г.

 Правообладателем не заключалось с ответчиком никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанную продукцию и не давалось согласие на реализацию указанной продукции. Доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком указанных выше товарных знаков, и доказательства легальности их приобретения либо предоставления правообладателем (его представителем) разрешения на использование товарного знака, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что на момент проведения осмотра помещения ФИО2 прекратил предпринимательскую деятельность, о чем внесена соответствующая запись. Между тем, в последующем, административным органом установлено, что ФИО2 является руководителем ООО «Рост Деталь».

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статьи 2.4 КоАП РФ).

Следовательно, в рассматриваемом случае имело место реализация должностным лицом спорного товара с маркировкой обозначений, содержащей незаконное воспроизведение чужого товарного знака, в отсутствие договора на использование указанного товарного знака между правообладателем и ФИО2 

Исходя из представленных доказательств, а именно: заявления представителя правообладателя товарного знака "КАМАЗ" ФИО4 о незаконном использовании товарного знака, свидетельств на товарный знак (рег.№ 48464, 48465, 513043, 513044, 673495, 677996), объяснений руководителя, протокола №4300514 от 07.06.2023 об административном правонарушении, суд полагает, что административным органом доказано наличие в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, ответчик при наличии у него соответствующей возможности не принял всех разумных и зависящих от него мер по недопущению совершения рассматриваемого правонарушения.

При этом каких-либо замечаний со стороны ФИО2 относительно процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе по составлению протокола не имелось. Кроме того, при рассмотрении настоящего заявления в арбитражном суде со стороны ответчика возражения также не поступили, определение суда от 26.06.2023 не исполнено.

В представленных заявителем протоколах об административном правонарушении. ФИО2 указывал о признании вины, факта реализации спорного товара не отрицал.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

 Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Поскольку факт правонарушения, совершенного ответчиком, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела и не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек. Процедура привлечения к ответственности заявителем соблюдена.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния.

Кроме того, торговая марка ПАО «КАМАЗ» имеет широкое распространение, в связи с чем, при отсутствии документов с правообладателем товарного знака, суд приходит к выводу о том, что предприниматель, осуществляя продажу такого товара, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности в целях исключения совершения вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и предпринимателем не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность предпринимателя, который ранее к административной ответственности не привлекался, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Оснований для применения к ответчику положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности судом также не усматривается.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив доводы и возражения сторон, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд оснований для признания правонарушения малозначительным не находит.

Так, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств исключительности рассматриваемого случая предпринимателем не представлено.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как, отсутствие имущественного ущерба.

Нарушение ФИО2 действующего законодательства в части запрета реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, повлекло причинение имущественного ущерба правообладателю.

Вместе с тем, в соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно - деликтного законодательства запретов.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предпринимателем, учитывая его личность, отсутствие негативных последствий, стоимость товара, экономическую ситуацию в стране, снятие товара с реализации, арбитражный суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленной статьей - 10 000 руб.

При этом, суд считает необходимым отметить, что исходя из общих принципов права, а также положений, закреплённых в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ, назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несёт не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершённое нарушение. При этом особенно необходимо учитывать то, что административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

Указанный размер административного штрафа, по мнению суда, соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд полагает, что все положения для применения ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст.3.7 КоАП РФ, ст.25 Закона № 171-ФЗ не может быть применена в данном случае. Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от 19 сентября 2018г. (далее по тексту – Обзор практики ВС РФ от 19.09.2018г.)

Так, в силу пункта 2 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018г. конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ находящимися в незаконном обороте. 

Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Следовательно, указание в резолютивной части решения на направление изъятой административным органом продукции на уничтожение является достаточным.

Иные вопросы, связанные с порядком уничтожения изъятой из оборота продукции, подлежат разрешению в рамках процедуры исполнения судебных актов.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Привлечь должностное лицо общества с ограниченной ответственность "Рост Деталь" ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Именево Батыревского района Чувашской АССР, зарегистрированную по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Товар, изъятый в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.02.2023, направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Доказательства оплаты штрафа представить в суд в течение 60 дней. 

При отсутствии у суда уведомления о его добровольном исполнении, решение арбитражного суда будет направлено для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                   Л.Н. Абдрафикова

 

Реквизиты на оплату штрафа:

УФК по РТ (ОП №2 «Комсомольский» по г. Наб. Челны)

ИНН/КПП 

<

***>/165001001

ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН//УФК по Республике Татарстан

счет получателя 03100643000000011100,

корр.счет 40102810445370000079, БИК 019205400

ОКТМО 92730000

КБК 18811601141019002140,

УИН 18880416220043005146.