АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23316/2024

17 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Генне Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>)

о взыскании 71 680 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 03.10.2024, действует до 03.10.2027, паспорт, диплом);

от ответчика – Адольф А.В. (доверенность от 14.05.2025, действует до 31.12.2025, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (далее –      ООО «ОКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее –                             ООО «Алмаз», ответчик) о взыскании 71 680 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 23.12.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В заседании суда, состоявшемся 03.07.2025, представитель ООО «ОКС» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Алмаз» возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющей компании дома № 3Б по ул. 21-я Амурская общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 3» (далее - ООО «УК «Жилищник 3» ) и старшей по дому, в котором проводился ремонт.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств ответчика.

Рассмотрев ходатайство ООО «Алмаз» о привлечении к участию в деле третьих лиц, выслушав мнение представителя истца, суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду следующего.

Статьей 40 АПК РФ установлен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Алмаз», полагает, что последним не представлены доказательства того, что принятый по делу судебный акт может затронуть права и обязанности вышеназванных лиц по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ОКС» является оператором связи, осуществляющим свою деятельность на основании лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи:                          № ЛОЗО-00114-77/00074566, № ЛОЗО-00114- 77/00074565, № Л030-00114-77/00074564, № ЛОЗО-00114-77/00074563, № ЛОЗО-00114-77/00074562, № ЛОЗО-00114-77/00074847.

Как указал истец, 07.09.2024 при проведении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома сотрудниками подрядной организации ООО «Алмаз» был поврежден кабель, расположенный на техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (далее - МКД).

В результате повреждения волоконно-оптических линий связи, возник перерыв сервиса у абонентов.

Для восстановительных работ была привлечена подрядная организация                          ООО «Коннект» на основании договора подряда на ремонтно-восстановительные работы линейных линий связи № 01/24 от 07.09.2024, стоимость которых составила 71 680 руб.

По факту повреждения имущества было подано заявление в УУП ОП № 11 УМВД России по г. Омску о привлечении сотрудников ООО «Алмаз» к ответственности.

Согласно материалам проверки КУСП № 24364 от 09.09.2024, УУП ОП № 11 УМВД России по Омску старшим лейтенантом полиции ФИО2 16.09.2024 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 167, статье 330 УК РФ.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО «Алмаз» была направлена претензия от 26.09.2024 № 379.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «ОКС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -               ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В разъяснениях, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отмечено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2              статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникновение у него ущерба в связи с повреждением ответчиком волоконно-оптических линий связи при проведении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома.

Порядок производства работ, связанных с линиями связи, регламентирован Правилами охраны линий связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 578 от 09.06.1995 (далее - Правила № 578).

Данные Правила разработаны с целью обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Правила № 578 являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Из пункта 52 Правил № 578 следует, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление.

Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке. Материальный ущерб взыскивается независимо от привлечения лица, виновного в нарушении Правил охраны линий связи РФ, к административной или уголовной ответственности (пункт 53 Правил   № 578).

Как усматривается из материалов дела, при выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома ООО «Алмаз» действовало на основании гражданско-правового договора № 204/519/ЭА от 30.07.2024, заключенного с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов (далее –                        РФКР МКД).

Согласно названному договору, ООО «Алмаз» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (фасада, подвала, крыши) в многоквартирных домах, в том числе по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на Объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого Объекта после выполнения работ по капитальному ремонту по Акту о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - Акт приемки работ по Объекту), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с Объектом работ, а Заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт проведения ООО «Алмаз» в спорный период ремонтных работ в МКД, расположенном по адресу:                 

<

...>.

Принадлежность поврежденных волоконно-оптических линий связи ООО «ОКС» также находит подтверждение материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался на отсутствие в материалах дела доказательств наличия вины ООО «Алмаз» в повреждении, а также доказательств проведения истцом работ на сумму, заявленную в иске.

Как указал ответчик, ООО «Алмаз» проводило монтажные работы непосредственно на крыше спорного МКД, при этом на техническом этаже крыши МКД работы не производились. ООО «Алмаз» своевременно уведомил ООО «УК «Жилищник 3» и               РФКР МКД о проведении работ, в свою очередь ООО «УК «Жилищник 3» 20.08.2024 уведомило ООО «ОКС» о проведении ремонтных работ на крыше МКД по адресу:                      

<

...> и просьбой провести работы по закреплению кабельных сетей и оборудования, однако никаких ответных действий со стороны истца не производилось.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ОКС» и отклоняя доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2024, 09.09.2024 в ОП № 11 УМВД России по г. Омску поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

...>, произошло повреждение кабеля на крыше. В ходе проверки опрошенный гражданин ФИО3 пояснил, что является работником строительной организации ООО «Алмаз», данная организация производит капитальный ремонт крыши по адресу: 

<

...>, по факту ремонта крыши УК № 3 и другие организации были предупреждены о начале работ. Провода к установленному сроку никто не убрал.

Судом установлено, что в связи с обращением ООО «УК «Жилищник 3» письмом          № 860 от 20.08.2024 к истцу о проведении работ по закреплению кабельных сетей и оборудования в МКД ввиду предстоящего капитального ремонта крыши, 22.08.2024              ООО «ОКС» с участием представителя ООО «Алмаз» было проведено обследование линий связи на кровле и чердачном помещении дома по ул. 21-я Амурская, 3Б, в результате которого было выявлено, что линии ВОК закреплены согласно проектов, должным образом, крепеж дополнительный не требуется.

По результатам обследования составлен акт обследования сетей № 1 от 22.08.2024, подписанный комиссией в составе представителей ООО «ОКС» и подрядной организации, при этом представитель ООО «Алмаз» от подписи отказался, о чем было указано в данном акте.

Таким образом, суд полагает, что акт обследования сетей № 1 от 22.08.2024 свидетельствует о том, что ООО «ОКС», добросовестно и разумно реализуя свои права и преследуя свои интересы, доступными ему средствами обеспечило зависящие от истца условия для безопасного проведения ремонтных работ ООО «Алмаз».

В свою очередь, ответчиком при осуществлении ремонтных работ не были предприняты меры по обеспечению сохранности линий и сооружений связи, что предусмотрено пунктом 39 Правил № 578.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности при производстве работ, зная о расположении линий связи в зоне выполняемых работ, ООО «Алмаз» не должно было допускать наступления аварийной ситуации.

В силу части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Однако суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, в частности отсутствуют доказательства того, что истец предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда.

Излагая свою позицию в судебных заседаниях, ответчик указал, что доступ на технический этаж многоквартирного дома имел только Подрядчик, никто кроме сотрудников ООО «Алмаз» не имел доступа на крышу, ключи были только у представителей данной организации, третьим лицам доступ на объект был запрещен.

Тем самым, по мнению суда, ответчик, наоборот, подтверждает отсутствие возможности доступа иных лиц в период проведения ремонта на крышу МКД.

При этом сведений о выполнении иных работ в указанном МКД в спорный период времени, как и доказательств возможности причинения ущерба истцу иными лицами, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, отклоняя доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что в случившемся 09.09.2024 повреждении имущества ООО «ОКС» и, как следствие, причинении ущерба истцу наличествует вина ответчика при выполнении им ремонтно-восстановительных работ на техническом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

Довод ответчика относительно необходимости установления в рамках рассмотрения настоящего спора законности размещения спорного кабеля суд считает несостоятельным, поскольку, как указано выше, в данном случае закон исходит из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследуя определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Доводы ответчика относительно отсутствия доказательств размещения кабельной линии на техническом этаже крыши МКД, а также доказательств проведения ответчиком работ на техническом этаже МКД судом также подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Так, из представленного в материалы дела рабочего проекта линейно-кабельные сооружения 003795-1-25.01.08-18-ЛКС следует:

«..Место размещение домового узла на высоте 2000 мм. от лестничной площадки последнего этажа указанного подъезда..»; «.. Кабель вести по тех. этажу на высоте 600 мм. от пола...»; «.. на стене тех. этажа у выхода их тех.этажа в указанный подъезд. При наличии коньковой крыши место размещения кластерной муфты на чердаке над указанным подъездом...»; «Кабель вести по тех. этажу на высоте 600 мм. от пола, при отсутствии тех. этажа или чердака кабель вести по крыше с креплением на устанавливающихся радиостойках. При наличии коньковой крыши кабель вести по чердаку и крепить к опорным конструкциям крыши...».

Из фото со спутника видно, что крыша МКД № 3 по ул. 21 Амурская в Омске - конькового типа (скатная).

В Акте о приемке выполненных работ № 1 от 07.09.2024 определено: «установка муфты МТОК-Л7/108-1КТ3645-К ССД на кабеле ВОК 48 на чердаке ул. 21 Амурская,             д. 3Б.

Из Дефектной ведомости № 1 от 07.09.2024 следует: «Установка муфты МТОК - Л6/108-1КТ3645-К ССД на кабеле ВОК - 48 на чердаке ул. 21 Амурская, д. 3Б.

В Адресном перечне многоквартирных домов (Приложение № 1 к Договору                          № 2024/519/ЭА от 30.07.2024) указано - Адрес МКД: 

<

...>; Конструктив - Крыша (скатная).

Из графика производства (выполнения) работ по договору (приложение № 3 к Договору № 2024/519/ЭА от 30.07.2024 следует: Место выполнения работ - 

<

...>; наименование выполняемых работ - Крыша (скатная).

Из локально-сметной документации, следует, что ответчик проводил не только работы на кровле, но и в чердачном помещении (договор № 2024/519/ЭА о проведении капитального ремонта от 30.07.2024).

Таким образом, данными фактами подтверждено не только размещение кабельной линии на техническом этаже крыши МКД № 3Б по ул. 21 Амурская в г. Омске, но и факт работы ответчиком на техническом этаже крыши обозначенного МКД.

Поскольку причинение вреда другим лицам является недопустимым, нарушенные права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В обоснование факта и размера понесенных убытков ввиду повреждения линий связи и необходимости их ремонта ООО «ОКС» представило в материалы дела договор подряда № 01/24 от 07.09.2024, акт о приемке выполненных работ от 07.09.2024, расходный кассовый ордер от 17.09.2024, свидетельствующие в совокупности о причинении ООО «ОКС» в результате действий ООО «Алмаз» убытков в сумме                       71 680 руб.

Размер взыскиваемого ущерба подтвержден истцом с разумной степенью достоверности и ответчиком по существу не опровергнут.

Соответственно, требования истца, предъявленные к ООО «Алмаз», о возмещении ущерба, причиненного в ходе проведения ремонтно-восстановительных работ, в размере 71 680 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9               АПК РФ, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей  106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «ОКС», руководствуясь названными нормами, просит также суд взыскать с ответчика судебные издержки по отправлению в адрес ответчика почтовой корреспонденции на сумму 132 руб.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112                АПК РФ).

Поскольку понесенные истцом почтовые расходы подтверждаются материалами дела, постольку суд полагает возможным требование ООО «ОКС» о взыскании почтовых расходов в заявленном размере удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Как указано выше, в главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

ООО «ОКС» при подаче искового заявления в арбитражный суд уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. (платежные поручения от 24.04.2024 № 3675 на сумму 7 903 руб., от 16.12.2024 № 11253 на сумму 2 097 руб.).

С учетом результатов рассмотрения иска расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 71 680 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 132 руб. почтовых расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         В.Ю. Распутина