Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 09АП-13870/2020

   № 09АП-13873/2020

г. Москва                                                                                                          Дело № А40-26384/17

28.07.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020                       

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2020 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи М.С.Сафроновой, 

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Вуд Концепт» об оспаривании сделок должника по делу № А40-26384/17,

в деле о банкротстве ООО «Вуд Концепт».

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Вуд Концепт» - ФИО2 по дов. от 23.01.2020

от ООО «Техностройлизинг» - ФИО3 по дов. от 13.07.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 ООО «Вуд Концепт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «МСОПАУ». 

Определением суда от 24.06.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника:

договора купли-продажи от 15.10.2014 № 10/2014-02, заключённого между ООО «Вуд Концепт» и ООО «Версатус»,

договора купли-продажи от 27.10.2014 № 06-02/14-ДКП, заключенного между ООО «Версатус», ООО «Техностройлизинг» и ООО «Вуд Концепт»,

договора финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2014 № 06-02/14, заключенного между ООО «ТСЛ» и ООО «Вуд Концепт»,

договора купли-продажи от 15.10.2014 № 10/2014-03, заключённого между ООО «Вуд Концепт» и ООО «Версатус»; 

договора купли-продажи от 27.10.2014 № 06-03/14-ДКП, заключенного между ООО «Версатус», ООО «ТСЛ» и ООО «Вуд Концепт»,

договора финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2014 № 06-03/14, заключенного между ООО «Техностройлизинг» и ООО «Вуд Концепт»; 

договора купли-продажи от 15.10.2014 № 10/2014-01, заключённого между ООО «Вуд Концепт» и ООО «Версатус»; 

договора купли-продажи от 27.10.2014 № 06-01/14-ДКП, заключенного между ООО «Версатус», ООО «ТСЛ» и ООО «Вуд Концепт»; 

договора финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2014 № 06-01/14, заключенного между ООО «Техностройлизинг» и ООО «Вуд Концепт», а также применении последствий недействительности сделок путем солидарного взыскания с ООО «Техностройлизинг», ООО «Версатус» в конкурсную массу ООО Вуд Концепт» денежных средств в общей сумме 8 524 587, 23 руб.

ООО «Техностройлизинг» неп согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобй.

Определением от 23.09.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим уведомлением ООО «Техностройлизинг» о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 отменено, конкурсному управляющему ООО «Вуд Концепт» в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции надлежит установить, имелись ли на дату совершения оспариваемых сделок у должника обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр, установить разумную экономическую цель совершения цепочки оспариваемых сделок, оценить наступившие для кредиторов последствия в виде разницы, которая была возложена на должника в результате совершения спорных сделок в сумме 8 524 587,23 рублей.

При оценке указанных обстоятельств суду надлежит установить, выходит ли оспариваемая сделка за пределы порочности, установленные специальными нормами о банкротстве, с учётом их толкования в указанном выше определении Экономической коллегии Верховного суда РФ, имеются ли основания для применения к спорным правоотношениям общегражданских норм права, в частности, статьи 170 ГК РФ (абз. 3, 4 стр. 14 постановления).

При новом рассмотрении дела ООО «Техностройлизинг» представило отзыв на заявление конкурсного управляющего с учетом указаний суда кассационной инстанции, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Вуд Концепт» доводы заявления поддержал, просил суд его удовлетворить.

Представитель ООО «Техностройлизинг» возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы заявления и возражения по нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 15.10.2014     № 10/2014-01 ООО «ВудКонцепт» продало ООО «Версатус» автоматический раскроечный центр с ЧПУ с задним подъемным столом для загрузки стоимостью 8 426 000 руб. (т. 1, л.д. 61-65).

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2014 № 06-01/14 ООО «Техностройлизинг» (лизингодатель) обязалось приобрести автоматический раскроечный центр с ЧПУ с задним подъемным столом для загрузки у указанного  ООО «ВудКонцепт» (лизингополучателем) продавца - ООО «Версатус». П. 8.1 договора предусмотрено, что общая стоимость, которую  лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю, составляет 11 095 110, 84  руб. (т. 1, л.д. 66-77).

По договору  купли-продажи от 27.10.2014 № 06-01/14-ДКП, заключенному между ООО «Версатус» (продавец), ООО «Техностройлизинг» (покупатель), ООО «ВудКонцепт» (лизингополучатель) продавец обязался поставить оборудование (автоматический раскроечный центр с ЧПУ с задним подъемным столом для загрузки), покупатель – принять и оплатить его (т. 1, л.д. 78-84).

В соответствии с договором купли-продажи от 15.10.2014 № 10/2014-02 ООО «ВудКонцепт» продало ООО «Версатус» строгально-калевочный станок стоимостью 15 375 000 руб. (т. 1, л.д. 19-22).

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2014 № 06-02/14 ООО «Техностройлизинг» (лизингодатель) обязалось приобрести у указанного  ООО «ВудКонцепт» (лизингополучателем) продавца - ООО «Версатус» строгально-калевочный станок. П. 8.1 договора предусмотрено, что общая стоимость, которую  лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю, составляет 20 284 110, 97 руб. (т. 1, л.д. 23-34).

По договору  купли-продажи от 27.10.2014 № 06-02/14-ДКП, заключенному между ООО «Версатус» (продавец), ООО «Техностройлизинг» (покупатель), ООО «ВудКонцепт» (лизингополучатель) продавец обязался поставить оборудование (строгально-калевочный станок), покупатель – принять и оплатить его (т. 1, л.д. 35-39).

В соответствии с договором купли-продажи от 15.10.2014 № 10/2014-03 ООО «ВудКонцепт» продало ООО «Версатус» оконный обрабатывающий угловой центр стоимостью 2 964 000 руб. (т. 1, л.д. 40-43).

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2014 № 06-03/14 ООО «Техностройлизинг» (лизингодатель) обязалось приобрести оконный обрабатывающий угловой центр у указанного  ООО «ВудКонцепт» (лизингополучателем) продавца - ООО «Версатус». П. 8.1 договора предусмотрено, что общая стоимость, которую  лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю, составляет 3 910 365, 42 руб. (т. 1, л.д. 44-56).

По договору  купли-продажи от 27.10.2014 № 06-03/14-ДКП, заключенному между ООО «Версатус» (продавец), ООО «Техностройлизинг» (покупатель), ООО «ВудКонцепт» (лизингополучатель) продавец обязался поставить оборудование (оконный обрабатывающий угловой центр), покупатель – принять и оплатить его (т. 1, л.д. 56-60).

Из заявления конкурсного управляющего в суд первой инстанции следует, что результатом последовательно совершенных сделок является убыток для должника в суммах 2 669 110, 84 руб.,  4 909 110, 97 руб., 946 365, 42 руб. соответственно, всего – 8 524 587, 23 руб.; все указанные сделки подлежат признанию недействительными как единая сделка по выводу активов должника на указанную сумму; сделки совершены на однотипных условиях группой лиц – должник, ООО «Версатус», ООО «Техностройлизинг» в непродолжительный период времени – с 15.10.2014 по 27.10.2014, реального движения имущества по сделкам не осуществлялось, имущество из владения должника не выбывало, третьим лицам фактически не передавалось, физически не перемещалось, имела место видимость хозяйственных операций, экономической необходимости в совершении сделок не имелось, сделки совершены с участием  заинтересованных лиц, так как генеральный директор должника ФИО5 является участником ООО «Версатус». Сделки являются мнимыми, ничтожными, заключенными при злоупотреблении правом, направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и должнику.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявление поддержал.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

Как правильно указывает ООО «Техностройлизинг», из анализа судебных актов по настоящему делу, размещенных в картотеке арбитражных дел, следует, что  в реестр требований кредиторов ООО «Вуд Концепт» включены требования:

ООО «Грин» (сделка с должником от 05.05.2015, определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-26384/17 от 23.05.2018.

ООО «Паркгранд» (сделка с должником от 25.09.2015, определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-26384/17 от 23.05.2018.

ЗАО «Гриф» (сделка с должником от 17.11.2014,  определение Арбитражного суда города Москвы  по делу № А40-26384/17 от 23.10.2018.

ЗАО «Асфальтовый блюз» (сделка с должником от 24.10.2014, определение АС Москвы по делу № А40-26384/17 от 23.10.2018.

ЗАО «Первострой» (сделки с должником от 15.04.2014, от 14.03.2016 и от 20.05.2016) - определение АС Москвы по делу № А40-26384/17 от 23.10.2018.

ЗАО «Созвездие» (сделка с должником от 16.04.2015, определение Арбитражного суда города Москвы  по делу № А40-26384/17 от 23.10.2018.

ИФНС России № 17 по г. Москве, определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-26384/17 от 15.02.2019.

АО АКБ «Банк на Красных Воротах» (сделки с должником от 23.11.2011, 23.11.2011, 01.02.2013, 01.02.2013, 10.02.2014,  21.11.2014, 15.07.2015, 08.09.2015, 08.09.2015, 02.10.2015, 28.01.2016, 31.05.2016, 31.05.2016, 20.06.2016, 27.09.2016, 03.10.2016, определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-26384/17 от 05.07.2019.

Задолженность перед АО АКБ «Банк на Красных Воротах» возникла у должника в силу того, что ООО «Вуд Концепт» являлся поручителем перед банком за ООО «Паркгранд», что подтверждает определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-26384/17 от 05.07.2019, который является аффилированным к должнику лицом, как и ЗАО «Первострой» (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019 по делу № А40-26384/2017).

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись требования аффилированного лица ЗАО «Первострой» и требования АО АКБ «БНКВ» в силу поручительства за аффилированное лицо ООО «Паркгранд».

С помощью лизинга должник получил возможность пополнить свои оборотные средства: благодаря продаже оборудования ООО «Версатус» должник получил денежные средства, получил обратно проданное оборудования путем использования конструкции лизинга (при этом у должника одновременно осталось в пользовании его оборудование и появились оборотные денежные средства).

ООО «Техностройлизинг» правомерно указывает, что такая конструкция получила название «возвратный лизинг». Сама суть такой операции, при которой собственник имущества превращается в лизингополучателя, заключается в использовании налоговых преимуществ лизинга и разгрузке бухгалтерского баланса. Такая разновидность лизинга лучше всех демонстрирует финансовую суть договора лизинга. Отнесение лизинговых платежей на себестоимость продукции на основании ст. 253 НК РФ позволяет уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (ставка налога на прибыль — 20%). На себестоимость относятся ежемесячно лизинговые услуги согласно графику по договору лизинга.

С уплаченного первоначального аванса, лизингополучатель имеет право принять к вычету НДС в размере 18% от суммы аванса согласно п.12 ст. 171 НК РФ (в редакции НК РФ, действующей на момент действия оспариваемых сделок).

Лизингополучателю были выставлены авансовые счета-фактуры (прилагаются к материалам настоящего дела): 31.10.2014г. на сумму 780 000 руб., в т.ч. НДС 18% — 118 983,05 руб. 31.10.2014г. на сумму 2 217 544,19 руб., в т.ч. НДС 18% — 338 269,45 руб. 31.10.2014г. на сумму 4 046 068,55 руб., в т.ч. НДС 18% —617 196,90 руб. 24.11.2014г. на сумму 260 302,20 руб., в т.ч. НДС 18% — 39 707,12 руб.

Итого сумма НДС с авансов - 1114 156,52 руб.

Ежемесячно с лизингового платежа лизингополучатель принимает НДС к вычету в размере 18% (2014-2016г.г.) на основании подп.1. п.2 ст. 171 НК РФ.

Лизингодатель учитывал на своем балансе имущество и применял ускоренный коэффициент амортизации на основании п. 2. ст. 259.3 НК РФ. Это позволило получить лизингополучателю дополнительную выгоду - выкупить имущество по сниженной цене, т.е. по остаточной стоимости имущества, которая составила 16 086 113,83 рублей.

Статьей 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавцу предоставлено право одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Т.е. лизингополучатель будет являться одновременно и продавцом предмета лизинга.

Экономический смысл возвратного лизинга заключается в том, что лизингополучатель быстро привлекает средства, не теряя при этом права пользования имуществом.

Схема возвратного лизинга совмещает в себе два действия: покупку имущества в кредит и его аренду. Но в отличие от кредита лизинг не влечет необходимость платить банку высокую процентную ставку. В условиях закредитованности должника по состоянию на 2014 год имелся риск невыдачи ему банками какого-либо кредита даже на небольшую сумму.

Следует отметить, что финансирование лизинговой сделки осуществлял банк АО АКБ «БНКВ», который уже финансировал ранее сделки должника, а значит, был осведомлен о хозяйственном положении деятельности ООО «Вуд Концепт».

Таким образом, используя возвратный лизинг аффилированная группа лиц (в том числе и должник) пополнили свои оборотные средства и продолжали пользоваться оборудованием.

Для финансирования лизинговой сделки были привлечены банковские средства, а так называемое «уменьшение активов должника» отсутствовало, поскольку из 8 524 587,23 рублей, только 18 % осталось у ООО «Техностройлизинг», остальные средства были израсходованы лизинговой компанией на обслуживание кредита (уплата процентов) по банковскому кредиту, что отражено ООО «Техностройлизинг» в приведенной на стр. 4  отзыва таблице.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 № 9010/06 возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена ст. 4 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии.

В силу ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом (1) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника (2), либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (3).

ООО «Техностройлизинг» не входит в одну группу лиц с должником, так как не отвечает требованиям, установленным в ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и не является аффилированным к нему лицом, так как не отвечает требованиям, установленным в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», и как следствие - не является заинтересованным лицом в отношении Должника. При этом, важно заметить, что в своем заявлении сам конкурсный управляющий указывает на то, что ООО «Вуд Концепт» и ООО «Версатус» являются заинтересованными лицами (л.д. 3 абз. 13) (но никаких фактов заинтересованности не указано в отношении ООО «ТСЛ», так как их ни фактически, ни формально - нет).

Сделка не была направлена на причинение имущественного вреда правам кредиторов должника и самому должнику и не ущемляла интересы кредиторов.

На дату совершения оспариваемых сделок купли-продажи оборудования ни одна из сторон не имела признаков банкротства, что подтверждается  распечаткой картотеки арбитражных дел, исходя из которой видно, что ни одно из обществ не имело не только задолженности перед третьими лицами, а должник являлся взыскателем, то есть кредитором-истцом и имел права требования к третьим лицам (распечатка имеется в материалах дела),  фактом надлежащего исполнения каждой из сторон настоящего спора своих обязательств по оспариваемым сделкам (из выписки по расчетному счету ООО «ТСЛ» видно, что ООО «Вуд Концепт» регулярно производились лизинговые платежи, а в конце февраля 2016 года произведен выкуп лизингового оборудования с его оплатой должником с его расчетного счета (25.02.2016). 

Платежеспособность должника как в момент заключения оспариваемых сделок, так и в процессе исполнения договоров лизинга подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Инициатором возникновения лизинговых правоотношений в октябре 2014 года с участием ООО «Техностройлизинг»» выступало ООО «Вуд Концепт», которым был определен продавец оборудования - ООО «Версатус» (электронная переписка в материалах дела имеется). На основании обращения ООО «Техностройлизинг» в соответствии с внутренними регламентами лизинговой компаний была проведена оценка платежеспособности ООО «Вуд Концепт» и приобретаемых активов, возможность привлечения банка-кредитора, осуществившего финансирование выкупа оборудования у ООО «Версатус» (вопрос о возможности кредитования данных лизинговых сделок рассматривался кредитным комитетом ЗАО АКБ «Банк на Красных Воротах», были установлены условия выдачи кредита, а также залог лизингового оборудования и имущественных прав на него в пользу ЗАО АКБ «Банк на Красных Воротах»), а также иные контрольно-проверочные мероприятия контрагентов, обычно проводимые ООО «Техностройлизинг» при заключении лизинговых и прямо связанных с ними сделок (в материалы дела приобщаются сертификаты ООО «Техностройлизинг» как профессионального участника рынка, уставные, бухгалтерские и иные учетные документы в отношении ООО «Версатус», ООО «Вуд Концепт»).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Между тем ООО «Техностройлизинг» никогда не преследовало каких-либо противоправных целей и/или интересов как при заключении оспариваемых сделок, так и при их исполнении всеми сторонами.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Каких-либо фактических доказательств конкурсным управляющим Должника не представлено, за исключением его словесных суждений и «красиво» написанного искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из приведенной правовой нормы следует, что отсутствие намерения исполнять сделку лишь у одной из ее сторон само по себе не свидетельствует о мнимом характере такой сделки2.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление порочности воли каждой из ее сторон. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимой сделкой не имеется.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой сделкой, суду

Правовая позиция, в частности, сформулирована в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2019 N Ф10-4212/2018 по делу N А64-9623/2017 необходимо применить правила толкования договора, а также исследовать обстоятельства заключения и исполнения договора, в том числе переписку сторон, произведенные сторонами действия по исполнению договорных обязательств.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемые сделки - это единая мнимая сделка, направленная на вывод активов должника, прямо опровергается следующим.

Первоначальные сделки купли-продажи между ООО «Версатус» и ООО «Вуд Концепт» были исполнены, но арбитражным управляющим не раскрыто то обстоятельство, что должник получил от ООО «Версатус»  соответствующую оплату в полном объеме за оборудование по договорам купли продажи № 10/2014-01, 10/2014-02, 10/2014-03 от 15.10.2014 (соответствующая информация была представлена банком АКБ «БНКВ» в отзыве и выписках по расчетным счетам данных компаний); по состоянию на 27.10.2014 (дата заключения лизинговых сделок), оборудование, подлежащее приобретению ООО «Техностройлизинг» по договорам купли-продажи №06-02/14-ДКП, №06-03/14-ДКП, №06-01/14-ДКП от 27.10.2014, находилось в собственности ООО «Версатус».

Во исполнение кредитных договоров 

<

***>, № 248-К/14, № 247-К/14 от 29.10.2014, заключенных между ЗАО АКБ «Банк на Красных Воротах» и ООО «Техностройлизинг», последнему были предоставлены денежные средства на приобретения предметов лизинга (платежное поручение № 11 от 07.11.2014, п/п № 23 от 21.11.2014, п/п № 21 от 21.11.2014 из выписки прилагаемой к материалам дела); помимо этого ООО «ТСЛ» оплачивались банковские комиссии, нотариальные услуги по регистрации предметов залога (платежные операции по выписке № 1920-1922) и осуществлялись иные расходные обязательства, вытекающие из условий кредитных договоров, например, банковские комиссии по открытию ссудных счетов (платежные операции по выписке № 1722, 1741, 1742); проценты за пользование кредитом (платежные операции по кредитным договорам содержатся в выписке по расчетному счету).

ООО «Техностройлизинг» произвело оплату оборудования в пользу ООО «ВЕРСАТУС», что подтверждается выпиской по расчетному счету (п/п № 276 от 31.10.2014, п/п № 275 от 31.10.2014, п/п № 277 от 31.10.2014, п/п № 292 от 07.11.2014, п/п № 294 от 21.11.2014, п/п № 293 от 21.11.2014);

До момента выкупа лизингового оборудования лизингополучателем, все арендуемое оборудование находилось на балансе ООО «Техностройлизинг» и в залоге банка ЗАО АКБ «Банк на Красных Воротах», который является залоговым кредитором должника на сумму 451 812 193 рублей (определение АС Москвы от 05.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А40-26384/17).

Лизинговые платежи со стороны ООО «Вуд Концепт» производились в соответствии с графиком платежей.

Приобретенное ООО «Вуд Концепт» у ООО «Техностройлизинг» лизинговое оборудование в 2016 году было продано должником за 40 000 000 рублей (с прибылью в 7 млн.руб. по сравнению со сделкой с ООО «Техностройлизинг») в пользу ООО «Паркгранд»; все расчеты между сторонами произведены (также следует из письменных пояснений конкурсного управляющего АО АКБ «БНКВ», представленных в материалы дела 24.10.2019, а также подтверждается сведениями о наличии залога, полученными из платной информационной системы «Контур - Фокус, согласно которым ООО «Паркгранд» передало по договору залога №9-3/16 от 28.01.2016 г. в пользу АО АКБ «Банк на Красных Воротах» спорное оборудование (распечатка сведений о зарегистрированных залогах прилагается). При этом умалчивается тот факт, что оборудование после продажи его ООО «Вуд Концепт» в пользу ООО «Паркгранд», оставалось по тому же адресу и никуда не вывозилось.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411. 

Между тем из объявления о проведении торгов в отношении имущества должника от 04.09.2019  видно, что оборудование, являющееся предметом оспариваемых по настоящему делу сделок, не входит в имущество должника (распечатка прилагается). ООО «Техностройлизинг» не является и не являлось заинтересованным лицом по отношению как к должнику (ООО «Вуд Концепт»), так и к соответчику по настоящему спору ООО «Версатус» . Каких-либо доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Само по себе обстоятельство наличия аффилированности между ООО «Вуд Концепт» и ООО «Версатус» не влечет за собой ничтожность заключенных между ними сделок и не свидетельствует об их мнимости, а в данном случае сделки были добросовестно исполнены обеими сторонами с экономической выгодой для каждой из сторон.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу №А40-26384/17 процедура конкурсного производства ликвидируемого должника в отношении ООО «Вуд Концепт» была введена 11.12.2017 на основании заявления самого должника, конкурсным управляющим ООО «Вуд Концепт» утверждена ФИО4, чья кандидатура была предложена самим Должником (в лице представителя ФИО6) как первым заявителем в деле о банкротстве.

В своем отзыве на заявление конкурсного управляющего ООО «Техностройлизинг» на стр. 8-10  приводит таблицу судебных постановлений, принятых по результатам рассмотрения требований конкурсных кредиторов и включенных в реестр требований ООО «Вуд Концепт», из которых следует, что по состоянию на 11.12.2017 (дата введения первой процедуры банкротства в отношении ООО «Вуд Концепьт»), исходя из анализа кредиторских требований следует, что ни один из кредиторов должника по настоящему делу при обращении в суд с соответствующим заявлением не имел «просуженной» задолженности, а их требования возникли и вытекали из правоотношений, возникших позднее образования правоотношений по оспариваемым в настоящем споре сделкам.

При этом конкурсные кредиторы ЗАО «Асфальтовый блюз», ЗАО «ГРИФ», ЗАО «Северный парк», ЗАО «Созвездие» исполняли обязательства за ООО «Вуд Концепт» перед ООО «Техностройлизинг» по оспариваемым договорам лизинга (платежные операции отражены в выписке по расчетного счету ООО «Техностройлизинг» (приложены к материалам дела) в рамках внутригрупповых займов с ООО «Вуд Концепт» в виде оплаты соответствующих обязательств должника перед ООО «Техностройлизинг», а в дальнейшем, эти платежи указанных кредиторов включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов ООО «Вуд Концепт».

Вместе с тем вступившими в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-40773/2019 от 31.07.2019, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019 по настоящему делу установлено, что ООО «Вуд Концепт», ЗАО «Северный парк», ООО «Паркгранд», АО «Гриф», ЗАО   «Асфальтовый   блюз»,   ЗАО   «Первострой»,   ЗАО   «Созвездие»   являлись аффилированными    липами    и    входили    в    одну    финансовую    группу    (стр.3 апелляционного постановления и стр. 6 постановления АС МО); на момент заключения  оспариваемых договоров (например,  поручительства от 02.10.2015, от 08.09.2015, от 03.10.2016, договора залога от 27.09.2016 и других) должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (стр. 4 апелляционного постановления и стр. 9 постановления АС МО), что исключает факт наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения оспариваемых сделок с ООО «Техностройлизинг».

Выводы   судебных   инстанций   о   стабильном   финансовом состоянии должника в период с 2014-2016 и его прямой аффилированности с конкурсными кредиторами имеют ключевое значение для настоящего обособленного спора,  поскольку  опровергают суждение   конкурсного управляющего должника ФИО7 о направленности оспариваемых сделок на причинение вреда кредиторам ООО «Вуд Концепт» и ему самому.

С учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС 16-20056(6), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Конкурсный управляющий должника не может не знать о том, что большинство кредиторов должника аффилированы с ним и входят в единую финансовую группу, однако арбитражным управляющим не были предприняты реальные меры для оспаривания сделок, заключенных или исполненных с аффилированными лицами.

С учетом изложенного отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок в рамках настоящего обособленного спора ничтожными как по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ (ст. 10, ст. 170), так и по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2019 по делу № А40-26384/17 отменить.

В удовлетворении заявления  конкурсному управляющему ООО «Вуд Концепт» отказать.

Взыскать с ООО «Вуд Концепт» в пользу ООО «Техностройлизинг» судебные расходы в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 24.07.2019 № 287).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                        М.С. Сафронова

 

Судьи                                                                                                П.А. Порывкин

 

                                                                                                          А.С. Маслов