Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4590/2018

г. Рязань

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (ОГРН 

<

***>: 391846, 

<

...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 

<

***>; 125315, 

<

...>)

о взыскании пени в сумме 484310 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности №63/ТО/30/2-9 от 27.09.2018 (срок действия доверенности 1 год); ФИО3 представитель по доверенности №63/ТО/30/2-10 от 27.09.2018 (срок действия доверенности до 31.12.2018),

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом;

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области"  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний"  с требованием о взыскании пени в сумме 222739 руб. 82 коп.

Определением суда от 13.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем определением суда от 13.08.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в  судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проводится в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалы дела 02.10.2018 через канцелярию суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об увеличении исковых требований в части требования о взыскании пени до 484310 руб. 28 коп. 

Судом увеличение исковых требований в части требования о взыскании пени до 484310 руб. 28 коп.  принято.

Ответчик в  судебное заседание не явился, представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил  об уменьшении исковых требований до  470898 руб. 60 коп.

Судом уменьшение исковых требований до  470898 руб. 60 коп. принято.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указав на отсутствие задолженности, а также заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 15.03.2016 между Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (учреждение) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний"  (общество)  заключен договор №1503-01/51 о подборе и предоставлении рабочей силы из числа спецконтингента (л.д. 15-18), по условиям которого учреждение подбирает  предоставляет обществу рабочих из числа осужденных отбывающих наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, колонии строгого режима в количестве 20 человек для привлечения осужденных к оплачиваемому труду на  территории общества, а общество обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и выплатить осужденным заработную плату  с начислениями в установленном законом порядке за выполненную работу, в соответствии с протоколом согласования оплаты труда спецконтингента (приложение №1 к договору) на условиях договора. Заработная плата подлежит индексации, в случае изменения минимального размера оплаты труда. Должностные обязанности осужденных, привлекаемых к труду, изложены в приложении №2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Общество выплачивает учреждению вознаграждение за услуги по подбору рабочих их  числа осужденных по цене, указанной в протоколе согласования оплаты труда спецконтингента (приложение №1) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора общество  до 10 числа каждого месяца перечисляет причитающиеся денежные средства на основании выставленных счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ. 

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что за неуплату платежей в срок, указанный в договоре, общество выплачивает пени в размере 0,5 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, оказав ответчику в период с сентября по декабрь 2016 года услуги., что подтверждается актами об оказании услуг №00000083 от 30.09.2016 на сумму 268555 руб. 85 коп., №00000099 от 31.10.2016 на суму 270481 руб. 55 коп., №000000117 от 30.11.2016 на сумму 383342 руб. 12 коп. , №00000128 от 26.12.2016 на сумму 294587 руб. 93 коп., №00000129 от 26.12.2016 на сумму  119782 руб. 29 коп.

Ответчик оказанные услуги оплатил с нарушением сроков, установленных пунктом 3.2 договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

 В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензии от 07.03.2017, от 27.04.2017  с требованием об оплате задолженности и пени (л.д. 23-29).

Ответчик задолженность по оплате услуг погасил, однако требование об уплате неустойки оставил без удовлетворения.

21.03.2018 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) об уплате пени, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленных договором сроков оплаты оказанных услуг, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании пени, начисленных на основании пункта 5.4 договора за период с 11.10.2016 по 18.05.2017 в сумме 470898 руб. 60 коп. (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №1503-01/51 о подборе и предоставлении рабочей силы из числа спецконтингента от 15.03.2016, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в подтверждение факта оказания услуг представил акты об оказании услуг,  подписанные сторонами в двустороннем порядке без замечания, а так же представлен акт сверки (л.д. 104).

Ответчик факт оказания услуг в заявленном объеме не оспаривал.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что за неуплату платежей в срок, указанный в договоре, общество выплачивает пени в размере 0,5 % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по оплате принятых услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных и принятых ответчиком услуг материалами дела подтвержден, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ обоснованными и соответствующими условиям договора.

Истец просит взыскать неустойку в сумме  470898 руб. 60 коп., из которых:

- по акту №0000083 от 30.09.2016 на сумму 268555 руб. 85 коп.

пени в сумме 171875 руб. 74 коп. за период с 11.10.2016 по 15.02.2017 (128 дн.)  

268555,85 х 0,5% х 128 дн.

платежным поручением №154  от 15.02.2017 произведена оплата в сумме 60000 руб.

пени в сумме 50053 руб. 40 коп. за период с 16.02.2017 по 04.04.2017 (48 дн.)  

268555,85 - 60000 руб. х 0,5% х 48 дн.

платежным поручением №270  от 04.04.21017 произведена оплата в сумме 300000руб.

пени в сумме 91444 руб. 15 коп. за период с 16.02.2017 по 04.04.2017 (48 дн.)  

268555,85 - 60000 руб. х 0,5% х 48 дн.

- по акту №0000099 от 31.10.2016 на сумму 270481 руб. 55 коп.

пени в сумме 82496 руб. 87 коп. за период с 11.11.2016 по 10.01.2017 (61 дн.)  

270481,55 х 0,5% х 61 дн.

пени в сумме 64963 руб. 25 коп. за период с 11.01.2017 по 04.04.2017 (84 дн.)  

270481,55 - 115807 руб. 13 коп.  х 0,5% х 84 дн.

платежным поручением №407 от 18.05.2017 произведена оплата в сумме 143983 руб. 9 коп.

пени в сумме 63230 руб. 27 коп. за период с 05.04.2017 по 18.05.2017 (44 дн.)  

154674,42 - 91144,15 (переплата по платежному поручению №270 от 04.04.2017) х 0,5% х 44 дн.

- по акту №0000117  от 30.11.2016 на суму 383342 руб. 12 коп.

пени в сумме 30667 руб. 37 коп. за период с 13.12.2016 по 28.12.2016 (16 дн.)  

383342,12 х 0,5% х 16 дн.

платежным поручением №3355 от 28.12.2016 произведена оплата в сумме 302588 руб. 48 коп. в назначении платежа указано: за ноябрь 2016 года

пени в сумме 56931,31 за период с 29.12.2016 по 18.05.2017 (141 дн.)

383342,12 - 302588,48 х 0,5% х 141 дн.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд оценивает начисленную истцом неустойку как явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до обычно применяемой в гражданском обороте ставки 0,1% за каждый день просрочки, что составило 94179 руб. 71 коп., поскольку данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора. 

В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца без учета снижения судом размера пени.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (ОГРН 

<

***>: 391846, 

<

...>) пени в сумме 94179 руб. 71 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7455 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина