Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-21392/2018

город Волгоград

13 августа 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи И.И. Масловой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон, 

 

Установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области (далее – Управление Росгвардии по Волгоградской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Алмаз» (далее – ООО «ЧОО «Алмаз», Общество, частная охранная организация) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

              ООО «ЧОО «Алмаз» представило отзыв, в котором просило применить наказание по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения. 

              Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

              Как следует из материалов дела, ООО «ЧОО «Алмаз» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии № 571 от 10.09.2014. 

              На основании распоряжения Управления Росгвардии по Волгоградской области от 24.05.2018 № 445/8-2385р в период с 04 по 22 июня 2018 года Управлением Росгвардии по Волгоградской области проведена внеплановая проверка деятельности                                  ООО «ЧОО «Алмаз».

              Проверка деятельности указанной организации осуществлялась по адресу: 

<

...>.

              Проверкой установлено, что ООО «ЧОО «Алмаз» допущены нарушения нормативных правовых актов, регламентирующих частную охранную деятельность, о чем был составлен акт от 22.06.2018 № 105. 

              Проверкой установлены следующие нарушения:

              1. Руководитель частной охранной организации при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов разместил на объекте охраны                                ООО «Михайловский завод силикатного кирпича», расположенном по адресу: 

<

...> (договор об оказании охранных услуг от 01.01.2015№ 57), должностную инструкцию частного охранника, которая не соответствует Типовым требованиям. Тем самым Обществом нарушены часть 2 статьи 11.2, часть 2 статьи 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), пункт 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2012 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»,  пункты 1 – 13 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 22.08.2011    № 960.

              2. Работник ООО «ЧОО «Алмаз» ФИО1 при оказании охранных услуг на объекте охраны: ООО «Михайловский завод силикатного кирпича», расположенном по адресу: 

<

...> (договор об оказании охранных услуг от 01.01.2015 № 57), осуществлял ношение служебного оружия      ИЖ-71 кал. 9х17 № ВМВ-3432 1995 года не в кобуре. Тем самым Обществом нарушены                   часть 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1, часть 1 статьи 25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», пункт 67 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814,                                                   подпункт «д» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2012 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

              22.06.2018 по фактам выявленных нарушений Управлением в отношении                   ООО «ЧОО «Алмаз» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

              В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - ФЗ № 99-ФЗ) частная охранная деятельности подлежит лицензированию.

              В соответствии со статьей 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. 

              Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. 

              В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. 

              Согласно пунктам 2 и 3 статьи 3 ФЗ № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. 

              Статьёй 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. 

              Статьёй 3 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. 

              В целях охраны разрешается предоставление, в том числе, услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию. 

              Нарушение лицензионных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена                                            частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

              Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц -                                                       от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. 

              В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

              Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ). 

              Вина ООО «ЧОО «Алмаз» заключается в том, что, допуская нарушение лицензионных требований, Общество не могло не осознавать противоправный характер своего поведения. 

              Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения публично-правовых требований Обществом не представлено. 

              При изложенных обстоятельствах Управление доказало наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного                                                  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в действиях (бездействии) Общества. 

              Процессуальных нарушений требований КоАП РФ, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

              Сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. 

              Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

              Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

              Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

              Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. 

              Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

              В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований лицензионного законодательства, к формальным требованиям публичного права. 

              Исключительных для данного дела обстоятельств для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, суд не усматривает. 

              В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

              При назначении наказания суд учитывает, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности, факт нарушения не отрицает, отсутствуют негативные последствия правонарушения. 

              Таким образом, руководствуясь положениями статьи 4.2 КоАП РФ, учитывая характер совершенного Обществом административного правонарушения, тот факт, что отсутствуют сведения о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, суд считает возможным назначить ООО «ЧОО «Алмаз» наказание в виде предупреждения, что соответствует санкции, предусмотренной                                                                 частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и не противоречит положениям статьи 3.4  КоАП РФ.

           Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области удовлетворить.

              Привлечь  общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.09.2009, юридический адрес: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения. 

              Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

              Судья                                                                                                 И.И. Маслова