ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-227705/2017

30 сентября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю. 

при участии в заседании

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 24.12.2019 № 4-47-2814/9

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 16.12.2019 № 33-Д-1196/19

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 02.08.2018

от третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Префектуры СЗАО города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекции по недвижимости города Москвы, ООО «Легенда № 1», ООО «Якиманка Технолоджи», ИП ФИО4, АО «Спар Ритэйл», ООО «Алькор И Ко», ООО «Евро-Стиль», ООО «Фергана», ООО «Галс-Проект»: не явились, извещены,

рассмотрев 28 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы 

на решение от 17 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 22 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 

о признании самовольной постройкой и сносе, третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО «Легенда № 1», ООО «Якиманка Технолоджи», индивидуальный предприниматель ФИО4, АО «Спар Ритэйл», ООО «Алькор И Ко», ООО «Евро-Стиль», ООО «Фергана», ООО «Галс-Проект»,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании самовольной постройкой - пристройку площадью 8 кв. м к зданию по адресу: Москва, ул. Трофимова, вл. 4, обязании снести объект самовольного строительства - пристройку площадью 8 кв. м к зданию по адресу: Москва, ул. Трофимова, вл. 4, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа, осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на расходов, обязать освободить земельный участок от объекта самовольного строительства, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО «Легенда № 1», ООО «Якиманка Технолоджи», индивидуальный предприниматель ФИО4, АО «Спар Ритэйл», ООО «Алькор И Ко», ООО «Евро-Стиль», ООО «Фергана», ООО «Галс-Проект».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.    

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают на то, что спорные объекты являются самовольными постройками по признакам, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности, не установлены периоды возведения спорных построек. 

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Правительства и Департамента поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Правительства, Департамента, ФИО2, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указали истцы в обоснование заявленных требований, актом обследования Госинспекции по недвижимости 27.10.2014 № 9089284 от установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: 

<

...>, площадью 4 000 кв. м, кадастровый номер 77:08:02010:028 находится здание торгового центра площадью 9 664,4 кв. м, площадь которого была увеличена на 301,1 кв. м за счет возведения пристроек без оформления в установленном порядке разрешительной документации.

Согласно выписке из ЕГРН, здание площадью 9 664,4 кв. м принадлежит ответчику на праве собственности (запись от 18.08.2010 № 77-77-08/064/2010-124), а также зарегистрированы обременения в виде аренды в пользу ООО «Легенда № 1» ООО «Якиманка Технолоджи», индивидуальный предприниматель ФИО4, АО «Спар Ритэйл», ООО «Алькор и Ко», ООО «Евростиль», ООО «Фергана», ООО «Галс-Проект».

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное строение, из которых следует, что право собственности на здание перешло к ответчику на основании договора купли-продажи от 29.07.2010, заключенного с ЗАО «ВегаТоргСервис». Согласно пункту 1 договора предметом договора являлось здание площадью 9 363,3 кв. м.

Здание введено в эксплуатацию согласно акту приемки законченного строительством объекта 28.02.2003, из которого следует, что здание выполнено в соответствии с проектной документацией ООО «Спецстройпроект-ПКБ», фактическая площадь здания составила на момент ввода 9 450 кв. м. Право собственности ЗАО «ВегаТоргСервис» на вновь созданный объект недвижимости зарегистрировано 14.03.2003, площадь здания в соответствии с документами технического учета БТИ составила 9 449,8 кв. м.

Москомархитектурой представлена по запросу суда исходно-разрешительная документация по созданию здания торгового комплекса от 23.04.1999 № 013-41/611 с изменениями.

Распоряжением Префекта СЗАО города Москвы от 27.06.2008 № 2361-рп согласовано проведение перепланировки здания в соответствии с проектом и техническим заключением ГУП «Мосжилниипроект».

ГБУ МосгорБТИ по запросу суда представлены документы технического учета, согласно которым: год постройки здания – 2002, количество этажей - 3 + антресоль, подвал, основанием перепланировки указано Распоряжением Префекта СЗАО города Москвы от 27.06.2008 № 2361-рп. Последняя дата обследования здания – 12.05.2011.

Также представлен кадастровый паспорт ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», дата последней инвентаризации 27.08.2012, площадь здания – 9 664,4 кв. м. Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка площадью 4 000 кв. м оформлены с ЗАО «ВегаТоргСервис» на основании договора аренды от 23.09.1999 № М-08-014182.

Согласно пункту 1.1 договора, земельный участок предоставлен для строительства с последующей эксплуатацией торгового комплекса сроком на 49 лет.

Дополнительным соглашением от 04.09.2003 цель предоставления земельного участка определена для эксплуатации торгового комплекса.

Сведений об отведении земельного участка для строительства пристроек (реконструкции здания) не имеется, разрешения на строительство пристроек, проектная документация на создание таких объектов в материалы дела также не представлены.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой, изменение параметров объекта, расположенного по адресу: 

<

...> с даты ввода в эксплуатацию 28.02.2003 до 9 664,4 кв. м произошло в результате реконструкции путем возведения пристроек, помимо этого, выполнена также внутренняя перепланировка. После выполнения указанных работ произошли изменения технических характеристик здания по адресу: 

<

...>, а именно: за счет возведения одноэтажных пристроек к первому этажу увеличилась площадь объекта на 387,1 кв. м, соответственно площадь застройки и объем, а также изменился состав помещений. Высота, этажность, коммуникации, функциональное назначение объекта в целом не изменились.

Согласно результатам экспертного исследования, образовавшиеся после ввода объекта в эксплуатацию, помещения соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Осуществить снос (демонтаж) части объекта (помещений), за счет которых площадь объекта увеличилась с момента ввода объекта в эксплуатацию до 9664,4 кв. м без нанесения несоразмерного ущерба конструктивным элементам ранее существовавшего объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, возможно по проекту, разработанному специализированной организацией. Образовавшиеся после ввода в эксплуатацию помещения, определенные при ответе на вопрос № 3, являются объектами капитального строительства и перемещение данных объектов без несоразмерного ущерба невозможно. 

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 195-196, 199-200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся, в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из результатов экспертного заключения, согласно которому в настоящем случае факт угрозы жизни и здоровью граждан, спорной постройкой не установлен, следовательно, к заявленным требованиям применяется срок исковой давности по заявлению ответчика; установив, что Москомархитектурой, являющейся уполномоченным органом Правительства Москвы в пределах делегированных полномочий, утвержден 21.10.2013 градостроительный план земельного участка № RU-159000-009958, согласно пункту 2.2.4 которого на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0002010:28 с адресным ориентиром 

<

...> находится здание площадью 9 664,4 кв. м, принадлежащее на праве собственности ответчику с указанием номера и даты регистрации согласно выписке из ЕГРН, акт Госинспекции по недвижимости, на основании которого заявлены требования, датирован 27.10.2014, признав доказанным факт, что о нахождении спорного здания в существующей конфигурации на земельном участке город Москва в лице уполномоченных органов узнал не позднее утверждения ГПЗУ 21.10.2013, и в любом случае не позднее даты акта от 27.10.2014, тогда как истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском 29.11.2017, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Что касается доводов истцов относительно обращения с настоящим исковым заявлением в пределах трехлетнего срока исковой давности, то они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и отклонены, с применением статей 195-196, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Москомархитектурой, являющейся уполномоченным органом Правительства Москвы в пределах делегированных полномочий, утвержден 21.10.2013 градостроительный план земельного участка N RU-159000-009958, согласно пункту 2.2.4 которого, на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0002010:28 с адресным ориентиром 

<

...> находится здание площадью 9664,4 кв. м, принадлежащее на праве собственности ответчику с указанием номера и даты регистрации согласно выписке из ЕГРН., истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее утверждения ГПЗУ 21.10.2013, и в любом случае не позднее даты акта от 27.10.2014.

Суды отметили, что согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы, изложенные заявителями, в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с недоказанностью факта самовольности спорной постройки,  проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные заявителями при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу № А40-227705/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:Л.В. Федулова

Е.Ю. Филина