АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20444/2021

г. Новосибирск

19 октября 2021 года

Решение в виде резолютивной части, в порядке статьи 229 АПК РФ, принято 8 октября 2020 г.

         Мотивированное решение составлено 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Пахомовой Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород 

о признании незаконным и отмене постановления №21280335 от 22.06.2021, 

без вызова сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее – заявитель, общество, ООО "Автоэкспресс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее- заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления №21280335 от 22.06.2021. 

       В представленном в материалы дела отзыве заинтересованное лицо  возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Более подробно доводы изложены в отзыве. 

       Определением арбитражного суда от 29.07.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 8).

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.

Дело рассмотрено 08.10.2021 без вызова сторон в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.10.2021 от заинтересованного лица через систему "Мой арбитр" поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Арбитражный суд, изучив заявление и приложенные к нему документы, отзыв заинтересованного лица, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05.03.2021 в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области поступило обращение №2963/ж-2021 от потребителя на действия Общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс", адрес регистрации: 630007, 

<

...> блок А, этаж/офис 2/45.

Как указано в обращении,  при приобретении автомобиля между потребителем и ООО "Автоэкспресс" заключен опционный договор №АУ 26230/090022021 от 09.02.2021, который потребителю был навязан.

Согласно пункту 3 индивидуальных условий Опционного договора "АВТОУверенность" №АУ 26230/090022021 от 09.02.2021, за право заявлять требования по Опционному договору Клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 153 984 руб. 00 коп.

При оформлении кредитного договора на приобретение автомобиля указанная сумма переведена из кредитных средств на счет ООО "Автоэкспресс".

По мнению потребителя, указанный опционный договор был навязан, поскольку в услугах ООО "Автоэкспресс" он не нуждался.

В ходе рассмотрения обращения потребителя установлено, что пункт 3 индивидуальных условий Опционного договора "АВТОУверенность" №АУ 26230/090022021 от 09.02.2021 содержит ущемляющее условие прав потребителя, а именно: при прекращении действия Опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается. Указанное условие фактически запрещает односторонний отказ от расторжения договора.

12.02.2021 с целью расторгнуть указанный договор в адрес ООО "Автоэкспресс" направлялось письменное требование потребителя о расторжении Опционного договори "АВТОУверенность" №АУ 26230/090022021 от 09.02.2021. Ответа на указанное требование в адрес потребителя не поступило.

Установив факт совершения обществом правонарушения, заключающегося в нарушении пункта 1 статьи 16,  пункта 2 статьи 17, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 431 ГК РФ, 08.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении.

22.09.2021 Управлением вынесено постановление № 21280335 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере  10 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона административного правонарушения, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Субъектами административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели. 

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 - 1 "О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом положений действующего законодательства, потребитель вправе расторгнуть договор в любое время с учетом оплаты понесенных расходов исполнителю.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992  № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, пункт 3 индивидуальных условий Опционного договора "АВТОУверенность" №АУ 26230/090022021 от 09.02.2021, нарушает право потребителя на односторонний отказ от расторжения договора.

Таким образом, установленные Управлением условия, ущемляющие права потребителей, свидетельствует о нарушении Обществом норм законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя, и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, иными документами.

Таким образом, виновность заявителя в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела, должностное лицо инспекции на основании материалов дела, обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и о том, что вина Заявителя в совершении данного правонарушения полностью доказана.

Порядок и процедура привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдена.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, не усматривается, поскольку выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей.

Правовые основания для замены штрафа на предупреждение судом не установлены.

Суд считает, что назначенное наказание обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

        При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, заинтересованное лицо в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

        Остальные доводы сторон судом рассмотрены, правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ:

        В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области

Судья

Ю.А. Пахомова