АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 марта 2022 года

Дело №

А13-1467/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от обществас ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» ФИО1 (доверенность от 24.01.2021), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО2 (доверенность от 31.10.2019 № 95),

рассмотрев 14.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А13-1467/2018,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД», адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул . Герцена, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 30.11.2017 № 12-21/8 (в редакции письма Инспекции от 24.01.2018 № 12-21/003427).

Решением суда от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 519 885 руб. 44 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС в соответствующей сумме; на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества; в остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения. Также с Инспекции в пользу Общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Податель кассационной жалобы полагает правомерным применение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Стройторг», реальность которых подтверждена представленными первичными документами. Общество указывает, что фактическое участие ООО «Стройторг» в операциях по поставке строительных материалов налоговым органом не доказано; действующее законодательство не содержит норм о том, что операции, по которым контрагентом заявлен вычет, должны совершаться в целях исполнения им обязательств перед конкретным налогоплательщиком, а также условий о том, что при перепродаже товаров их названия в первичных документах должны быть тождественными; кроме того, ООО «Стройторг» исчислено и уплачено в бюджет 8 128 000 руб., то есть в бюджете сформирован источник для возмещения НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Инспекция 09.10.2017 составила акт № 12-21/8 и с учетом возражений Общества 30.11.2017 приняла решение № 12-21/8.

Указанным решением Инспекции Обществу доначислено и предложено уплатить 28 896 679 руб. 46 коп. НДС, начислено 12 023 176 руб. 77 коп. пеней по НДС, 109 969 руб. 56 коп. штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату НДС.

Письмом от 24.01.2018 № 12-21/003427 Инспекция внесла исправления в расчет доначисленных сумм, согласно которым Обществу доначислено 28 862 401 руб. 46 коп. НДС, начислено 12 008 816 руб. пеней по НДС и 109 969 руб. 56 коп. штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату НДС.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении Обществом к вычету 28 862 401 руб. 46 коп. НДС по  хозяйственным операциям с ООО «Стройторг», реальность которых не подтверждена. По мнению Инспекции, спорный контрагент фактически не оказывал спорные услуги и не выполнял работы, а введен в систему договорных отношений с Обществом посредством фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды; фактически спорные работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Интелстрой», применяющим в проверяемый период упрощенную системы налогообложения (далее - УСН) и не являющимся плательщиком НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.01.2018 № 07-09/01280@ апелляционная жалоба Общества на указанное решение Инспекции в редакции письма от 24.01.2018 № 12-21/003427 оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции (в редакции письма от 24.01.2018 № 12-21/003427) в судебном порядке.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о наличии у Инспекции  правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций и создании формального документооборота с ООО «Стройторг», руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), признал оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным, за исключением доначисления Обществу 519 885 руб. 44 коп. НДС, начисления пеней и штрафа в соответствующих суммах. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Согласно пункту 11 Постановления  № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Изложенное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным ими сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

Суды установили, что в проверяемом периоде основным видом деятельности Общества являлось строительство жилых и нежилых зданий и сооружений.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчика Общество заключило с ООО «Стройторг» договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ (далее - СМР) на 181 668 453 руб. 70 коп., в том числе НДС 27 712 137 руб., а также договоры поставки Обществу строительных материалов на 7 540 622 руб. 61 коп., в том числе НДС 1 150 264 руб. 46 коп.

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом Общество представило договоры, первичные документы на закупку стройматериалов и выполнение СМР.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по взаимоотношениям с указанным контрагентом, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности Инспекцией невозможности выполнения работ и поставки товаров спорным контрагентом по названным договорам, фиктивности сделок с ним и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суды исходили из того, что в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что спорный контрагент имеет признаки организации, зарегистрированной без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров: зарегистрирована в качестве юридического лица в день заключения названных договоров и существовала исключительно в период действия договоров с Обществом, ее деятельность прекращена с 31.07.2015 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Триумф 14», которое 13.03.2019 исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее; у нее отсутствует недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства, основные средства и производственные активы, складские и офисные помещения, штат (за 2013 -2014 годы справки по форме 2-НДФЛ представлены только на руководителя ФИО3), обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности (на оплату труда, обслуживание техники, аренду офиса, бухгалтерских услуг); расчетный счет использовался для «транзитных» платежей, а не для обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности - поступившие денежные средства переведены на счета иных организаций (ООО «ДАР» и ООО «Строймарка», применявших УСН, ООО «Импульс-Строй», ООО «РСКОМП», ООО «Трейдкомсервис», ООО «Череповец-инвест», ООО «Гарантстрой», ООО «Горстройтех»), не имевшим возможности выполнить строительно-монтажные работы в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, или обналичены по чекам, при этом большая часть поступивших от Общества денежных средств перечислена ООО «Интелстрой»; налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организации сданы с минимальными суммами налогов к уплате, за последующие периоды отчетность не представлена; свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства не имело.

Учредитель ООО «Стройторг» ФИО4, который одновременно являлся и главным инженером-энергетиком Общества, на допрос в налоговый орган не явился.

Допрошенный руководитель ООО «Стройторг» ФИО3, одновременно являвшийся заместителем руководителя по коммерческим вопросам Общества,  подтвердил отсутствие у спорного контрагента необходимых материальных и трудовых ресурсов для выполнения спорных работ и  поставки товара, указал, что работы выполнялись силами нанятых субподрядчиков, конкретные сведения о которых сообщить не смог. 

Указанные в выписке банка поставщики ООО «Стройторг» - ООО «Полимерстройтех» и ООО «Торгресурс» являлись взаимозависимыми организациями, при этом ООО «Полимерстройтех» применяло УСН. В документах по поставке товара, представленных  ООО «Поликом» и ООО «Мастер-ключ», отсутствуют данные о приемке товара ООО «Стройторг»; товар, указанный в первичных документах ООО «Урал-Гипс Групп» и ООО «Урал-Гипс», не соответствует товару, поставленному Обществу от имени ООО «Стройторг». 

Представленные доказательства, в том числе свидетельские показания работников Общества, работников и руководителей ООО «Интелстрой» о выполнении работ на объектах и поставке строительных материалов позволили судам сделать вывод, что спорные работы, как и поставка строительных материалов на объекты, выполнены самим Обществом и ООО «Интелстрой», имеющим квалифицированный персонал, соответствующие материально - техническую базу и свидетельство СРО, без привлечения ООО «Стройторг».

В ходе налоговой проверки установлено, что с 29.05.2013 по 25.02.2015 руководителем названной организации являлся ФИО5, одновременно занимавший и должность главного инженера Общества, с 26.02.2015 – ФИО6, также одновременно работающий в Обществе. В ходе допроса ФИО5 и ФИО6 показали, что работы на объектах выполнялись ООО «Интелстрой» без привлечения сторонних организаций. В проверяемом периоде ООО «Интелстрой» применяло УСН, совместно с Обществом и ООО «Стройторг» использовало единые IP-адреса в системе «Клиент-Банк».

При сопоставлении объемов работ, порученных Обществом к выполнению ООО «Стройторг» и фактически выполненных ООО «Интелстрой», Инспекция установила, что ООО «Интелстрой» подтвердило выполнение своими силами работ на 109 087 188 руб. 50 коп. 

Суды пришли к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на невозможность выполнения спорным контрагентом своих обязательств по заключенным с Обществом договорам; фактически ООО «Стройторг» не принимало участия в операциях по приобретению строительных материалов и выполнению работ, а выполняло роль номинального посредника между Обществом и реальными поставщиками (подрядчиками), не являющимися плательщиками НДС в связи с применением ими УСН; при этом должностные лица Общества, ООО «Стройторг», ООО «Интелстрой» и иных взаимозависимых лиц заведомо знали о мнимости совершенных ими сделок, их действия были согласованы, направлены на видимость создания хозяйственных операций посредством формального документооборота, что привело к необоснованному заявлению Обществом вычета НДС. ООО «Стройторг» было искусственно вовлечено в цепочку операций промежуточным звеном между Обществом и ООО «Интелстрой».

В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций указанным контрагентом, судами сделан правильный вывод об отсутствии у Общества права на получение вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Стройторг»; представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем, установив, что часть закупленных Обществом у ООО «Стройторг» строительных материалов, при приобретении которых был заявлен вычет НДС, ранее были реализованы Обществом в адрес названной организации по той же цене, факт их приобретения на 3 408 137 руб. 84 коп., в том числе НДС 519 885 руб. 44 коп. подтвержден, признали оспариваемое решение Инспекции в отношении указанной суммы НДС недействительным; в остальной части оспариваемое решение Инспекции признали законным и обоснованным.

Доводы Общества относительно сформированности источника возмещения НДС по спорной хозяйственной операции, а также иные, относящиеся к обстоятельствам ее совершения, были исследованы судами и мотивированно отклонены. Суды установили, что спорный контрагент выступал в качестве формального звена в спорных сделках; формальное составление документов по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Стройторг» имело целью исключительно заявление Обществом налога к вычету и стало возможно в связи с аффилированностью в проверяемый период Общества, ООО «Стройторг» и ООО «Интелстрой».

Довод Общества о том, что суды не дали оценки всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства.

Приведенные Обществом доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Нарушений судами требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств не установлено.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А13-1467/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 

Ю.А. Родин