ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-24327/2024-ГК

г. Москва

30 мая 2024 года

Дело № А40-141939/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б., 

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу №А40-141939/23 

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Техснабсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании долга, 

при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 118 715 руб. 64 коп. и пени в размере 17 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.02.2024 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (Протокол № 01 от 31.10.2022) ИП ФИО1 осуществляет полномочия по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>. В указанном доме ответчик является собственником нежилого помещения площадью 1941,1 кв.м., однако оплата оказанных истцом услуг за период с декабря 2022 года по март 2023 года не произведена.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано оказание услуг, ответчиком их оказание оспорено, а, кроме того, решение от 31.10.2022, в том числе, и о смене управляющей компании, признано недействительным Ухтинским городским судом Республики Коми.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт недоказанности оказания услуг не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

Однако, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию судом неправильного решения, поскольку истцом не доказан факт выставления ответчику счетов на оплату услуг, а также не направлялись акты оказанных услуг, не представлены платежные документы по оплате оказанных исполнителями и принятых истцом услуг, тогда как в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возложено на истца.

Также из расчета истца не ясно, каким образом распределялся объем коммунальных ресурсов, учитывая, что в пункте 4.1 договора от 01.12.2022 г. №25/22 управления многоквартирным домом указано, что ежемесячная стоимость работ и услуг по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме составляет сумму 27 384 руб. 09 коп., тогда как в представленных истцом счетах за спорный период указаны, в том числе, суммы, отличные от указанной.

То есть истцом не доказан расчет исковых требований с представлением необходимых доказательств, указанных выше.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу №А40-141939/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                    Е.Б. Расторгуев 

Судьи:                                                                                            В.Я. Гончаров 

                                                                                                        Т.Ю. Левина

 Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00