Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24976/2017

г. Владивосток

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарями судебного заседания А.А. Манукян, В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ»,

апелляционное производство №05АП-2328/2018

на решение от 27.02.2018

судьи Д.Н. Кучинского

по делу №А51-24976/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Товарищества собственников недвижимости «Форум»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ»

о взыскании основного долга и пени,

при участии:

от истца до и после перерыва - ФИО1, по доверенности от 15.03.2018, паспорт;

от ответчика до перерыва – адвокат Малахов АВ., по доверенности от 15.04.2018, удостоверение адвоката; до и после перерыва - ФИО2, генеральный директор на основании решения учредителя от 01.08.2015, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Форум» (далее - истец, ТСЖ «Форум») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Пост» (далее - ответчик, ООО «ДВ-Пост») о взыскании 124 027 рублей 91 копейки основного долга по оплате содержания нежилого помещения, расположенного в жилом доме №75 по ул. Плеханова в г. Уссурийске Приморского края за период с июня 2015 года по июль 2017 года включительно, 33 724 рубля 97 копеек пени в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период просрочки с 11.07.2015 по 19.02.2018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика как собственника нежилых помещений нести расходы на содержание общего имущества МКД.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 124 027 рублей 91 копейки основного долга, 16 316 рублей 84 копеек пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального нрава, норм процессуального права. По тексту жалобы ответчик оспаривает обоснованность расчета суммы основного долга указывая на то, что до внесения 25.06.2015 сведений об истце в ЕГРЮЛ управление спорным МКД осуществлялось иной организацией, которая не привлечена к участию в деле; указывает на недействительность принятого общим собранием собственников от 16.07.2015 решения об установлении размера платы за содержание и ремонт в размере 20 руб/кв.м, а также распространении его действия на период с 01.06.2015 ввиду создания ТСН с 25.06.2015; ссылается на наличие в образовании просрочки спорных платежей вины истца, не предоставлявшего по запросу ответчика нормативное обоснование тарифов за содержание помещения и уклонявшегося от заключения с ответчиком соответствующего договора управления, что лишило истца возможности исполнения обязанности по оплате спорных платежей. Также ответчик оспаривает оказание спорных услуг истцом по мотиву отсутствия у ТСЖ договоров с организациями, осуществляющими содержание придомовой территории и вывоз мусора, указывает на осуществление содержания территории и вывоза мусора самостоятельно за свой счет.

Письменный отзыв по доводам жалобы истцом не представлен.

В судебном заседании 30.05.2018, в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 часов 25 минут 06.06.2018, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при секретаре судебного заседания В.А. Ходяковой, с участием представителей сторон.

Представители ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивали на доводах апелляционной жалобы, а также поддержали ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии письма в ТСН «Форум» исх. №12/14-Т от 14.12.2015; копии письма в ТСН «Форум» исх.№02/09-Т от 09.02.2016; копии претензии в ТСН «Форум» исх.№02/99-Т от 19.02.2016; копии письма в государственную жилищную инспекцию исх.№04/26 от 26.04.2016; копии «Рекомендация Административной комиссии Уссурийского городского округа» от 09.11.2016; копии акта от 21.01.2016; копии кадастрового плана земли общедомового пользования здания по ул. Плеханова,75; копии счет-фактуры №136 от 24.06.2016 на ремонтные работы по козырьку магазина по ул. Плеханова, 75; копии платежного поручения №116 от 28.06.2016; копии платежного поручения №131 от 25.07.2016; копии договора на вывоз промышленных и бытовых отходов с ООО «ЭКО ДВ плюс» от 01.12.2013г.; копии приказа о приеме на работу ФИО3; копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.05.2017 ООО «ТД ПСК» и ФИО3; копии договора поставки вторичного сырья №3/19 с ООО «Ресурс» от 07.09.2017; копии договора на транспортировку бытовых отходов ООО «Гарант» от 01.02.2018; копии дополнительных соглашений к договору аренды помещения от 01.01.2004 за 2014-2018.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ООО «ДВ-Пост» в качестве обоснования для приобщения дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции указало на невозможность их представления в судебное заседание 19.02.2018 ввиду случившегося с представителем ООО «ДВ-Пост» в указанный день ДТП по дороге в суд.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик был осведомлен о возбуждении производства по иску ТСЖ «Форум», о рассмотрении дела уведомлен заблаговременно, представитель ответчика своим правом на представление заявленных в суде апелляционной инстанции доказательств до судебного заседания и рассмотрения дела по существу не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае не совершения соответствующих процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных в приложении к апелляционной жалобе доказательств.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Поскольку ТСЖ «Форум» не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено из материалов дела и не оспаривается ответчикам, «ДВ ПОСТ» является собственником нежилого помещения 1, площадью 209.4 м2, по адресу 

<

...>.

30.12.2014 собственниками помещений многоквартирного дома №75 по ул. Плеханова в г. Уссурийске Приморского края Владивосток, ул. Светланская, 61, на общем собрании принято решение об избрании способом управления и содержания общего имущества многоквартирного дома управление товариществом собственников жилья, на основании чего в соответствии со статьями 135 - 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, образовано товарищество собственников жилья «Форум».

16.07.2015 общим собранием собственников помещений спорного МКД принято оформленное протоколом решение об утверждении тарифов на содержание и ремонт жилого дома в размере 20,5 руб./кв.м. с 01.06.2015.

14.07.2016 общим собранием собственников помещений спорного МКД и членов ТСЖ «Форум» принято оформленное протоколом решение об утверждении тарифов на содержание и ремонт жилого дома в размере 25 руб./кв.м. с 01.08.2016.

В период с июня 2015 года по июль 2017 года истец оказывал услуги по управлению и содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, собственником спорного нежилого помещения оплата услуг по содержанию помещения, в том числе с 01.01.2017 стоимости коммунальных услуг на ОДН не производилась, в связи с чем, по мнению истца, на его стороне образовалась задолженность в размере 124 027 рублей 91 копейки.

Указанная задолженность до настоящего времени не оплачена, что явилось основанием для начисления ТСЖ «Форум» пени в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у собственника спорного нежилого помещения обязанности нести соответствующие расходы, а также отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об обязанности ООО «ДВ-Пост» нести расходы на содержание помещения и наличии на его стороне задолженности в заявленном размере, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1,2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, также регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации (в редакциях до 01.01.2017) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 в пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми в состав платы за содержание жилого помещения включены расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются.

Поскольку ООО «ДВ-Пост» наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме №75 по ул. Плеханова в г. Уссурийске Приморского края является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, он в соответствии со статьей 210, пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36, пунктом 1 статьи 37, частями 1,2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан ежемесячно производить оплату за содержание принадлежащего ему помещения, включающее плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с 01.01.2017 в составе платы за содержание помещения расходы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Возражения ответчика относительно непривлечения к участию в деле заинтересованных лиц и оказания части спорных услуг иной управляющей организацией подлежат отклонению с учетом установленного факта принятия собственниками помещений МКД 30.12.2014 решения об избрании способом управления управление ТСЖ, а также отсутствия доказательств фактического оказания спорных услуг иным лицом.

Как указано выше, размер платы за содержание помещения в спорном МКД установлен решениями общих собраний.

Доводы ответчика относительно необоснованности применения принятых решений, а также неисполнении судом первой инстанции обязанности по проверке их законности подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством установлен специальный механизм и порядок обжалования и признания решений общих собраний собственников помещений МКД, членов ТСЖ. Доказательств признания указанных решений недействительными в установленном порядке не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный решениями собраний размер платы 20,5 руб/кв.м. с 01.06.2015, 25 руб/кв.м. с 01.08.2016 не превышает установленного в спорный период уполномоченным органом Постановлением администрации Уссурийского городского округа от 09.08.2013 N 2906 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах, расположенных на территории Уссурийского городского округа» размера, который подлежит применению в случае отсутствия соответствующего решения собственников либо членов ТСЖ в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик, заявляя о недопустимости применения установленных решениями собраний тарифов, доказательств, опровергающих их экономическую обоснованность, а также обоснованность остальных арифметических составляющих расчета истца, не представил.

Доводы ООО «ДВ-Пост», мотивированные отсутствием у истца и наличием у ответчика договоров с третьими лицами на оказание услуг по содержанию придомовой территории и вывозу мусора, подлежат отклонению, поскольку само по себе наличие у собственника помещений самостоятельного договора на образующийся в результате его деятельности мусор с иными подрядными организациями не может свидетельствовать о том, что ТСЖ «Форум» не оказывало в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного жилого дома, а несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

Согласно расчету истца, спорные расходы начислены ответчику исходя из установленных размеров платы за содержание помещения, сведений о площади принадлежащего ему помещения, с 01.01.2017 в плату включены платежи на коммунальные услуги, потребляемые на ОДН.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем у суда апелляционной инстанции основания для иных выводов отсутствуют.

С учетом отсутствия доказательств погашения в полном объеме либо частично спорной задолженности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 33 724 рубля 97 копеек пени в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период просрочки с 11.07.2015 по 19.02.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 01.01.2016 в связи с внесенными в пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации изменениями лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об ошибочности расчета пени предоставленного истцом, признав обоснованным начало начисление законной пени с 03.09.2017 с учетом получения ответчиком платежных документов, осуществив самостоятельный расчет признал обоснованно начисленной и подлежащей взысканию с ответчика пеню в размере 16 316 рублей 84 копеек.

Истцом и ответчиком решение в части определения иного периода начисления и отказа во взыскании пени в размере, превышающем 16 316 рублей 84 копеек, не оспаривается.

Ответчиком заявлены возражения относительно взыскания неустойки мотивированные положениями статьей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно неисполнением ТСЖ «Форум» обязанности по заключению с ООО «ДВ-Пост» договора управления и ненаправления в адрес ответчика разъяснений относительно обоснованности применяемых в расчетах тарифов на услуги по содержанию помещения.

Доводы ответчика судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку на ООО «ДВ-Пост» как собственнике помещения лежит обязанность нести спорные расходы в силу закона, при этом положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним актами выполнение собственником помещений обязанности по содержанию имущества не является встречной по отношению в заключению договора управления и получению собственником информации о порядке начислений платежей.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности, либо уменьшения ее размера, отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2018 по делу №А51-24976/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко