/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 августа 2018 года

Дело №

А56-29306/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Сергеевой И.В.,                Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 25.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евдокимова Романа Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 (судья                  Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.03.2018 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-29306/2016,

у с т а н о в и л:

Евдокимов Роман Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ), к Каракову Александру Александровичу и Проскурину Сергею Алексеевичу о признании недействительными следующих сделок: договора                  от 10.06.2015 дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строй Союз», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 7, оф. 1, ОГРН 1127847238309, ИНН 7806476743 (далее – Компания), заключенного между Евдокимовым Р.Б. и Караковым А.А.; договора от 02.12.2015 купли-продажи 50% доли в уставном капитале Компании, заключенного между Караковым А.А. и Проскуриным С.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Компания, Власов Александр Петрович, Новиков Андрей Михайлович и нотариус Таракановский Леонид Феликсович.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 13.03.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евдокимов Р.Б., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований.

Податель жалобы полагает, что договор дарения и последующий договор купли-продажи являются недействительными сделками, поскольку отчуждение принадлежащих ему долей в уставном капитале было произведено под влиянием угрозы возбуждения в отношении него уголовного дела, а также причинения вреда или насилия как в отношении него самого, так и его близких; судам надлежало установить мотивы, по которым Евдокимов Р.Б. и его сожительница Бикинева Анна Андреевна произвели безвозмездное отчуждение принадлежащих им долей в условиях корпоративного конфликта. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания зарегистрирована в качестве юридического лица 26.04.2012, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным регистрационным номером 1127847238309.

Единственным участником Компании являлся Евдокимов Р.Б., которому принадлежало 100% доли в уставном капитале названного юридического лица; генеральным директором Компании также являлся Евдокимов Р.Б.

Как указал Евдокимов Р.Б. в своем исковом заявлении, одновременно он являлся участником общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (далее – ООО «СтройСоюз») с размером доли в уставном капитале названного общества 33,34%; другими участниками ООО «СтройСоюз» являлись       Проскурин С.А. с размером доли в уставном капитале 33,33% и Власов А.В. с размером доли в уставном капитале 33,33%.

Участником общества с ограниченной ответственностью «Ис-Лэнд» (далее - ООО «Ис-Лэнд») с размером доли в уставном капитале 33,34%, а также его генеральным директором являлась Бикинева А.А.

В конце 2013 года между участниками ООО «СтройСоюз» Проскуриным С.А., Власовым А.П. и Евдокимовым Р.Б. возник корпоративный конфликт, поводом которого послужило неисполнение ООО «Ис-Лэнд» своих договорных обязательств и в ходе разрешения которого в целях мирного урегулирования Евдокимов Р.Б. (даритель) и Караков А.А. (одаряемый) заключили договор                от 10.06.2015 дарения доли в уставном капитале Компании в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Таракановским Л.Ф., о чем произведена регистрационная запись в реестре за номером 3-2482.

Затем Караков А.А. (продавец) произвел отчуждение 50% доли в уставном капитале Компании номинальной стоимостью 5000 руб. в пользу Проскурина С.А. (покупателя) на основании договора купли-продажи от 02.12.2015.

Названный договор купли-продажи также удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Коршуновой Ириной Витальевной, о чем произведена регистрационная запись в реестре за номером 10-7813.

Евдокимов Р.Б., ссылаясь на то, что договор дарения от 10.06.2015 был заключен под влиянием угроз как со стороны Каракова А.А., так и со стороны участников ООО «СтройСоюз», обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании его и последующего договора купли-продажи недействительными сделками.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку приведенные истцом доводы не свидетельствуют о том, что воля истца при совершении договора дарения была направлена на возникновение иных правовых последствий и что сделка была совершена Евдокимовым Р.Б. под влиянием реальной угрозы, в связи с чем признали требования необоснованными и отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил объективные, достоверные и достаточные доказательства того, что заключение договора дарения было осуществлено вследствие поступающих реальных угроз причинения вреда здоровью как в адрес самого Евдокимова Р.Б., так и близких ему людей, имущественного вреда и угроз возбуждения уголовного дела. 

Имеющиеся в деле документы, а также данные в ходе судебного разбирательства сторонами и свидетелями объяснения не свидетельствуют о том, что при совершении оспариваемой сделки Евдокимов Р.Б. был лишен возможности действовать по своей воле и в своих интересах, а его волеизъявление на принятие решения об отчуждении безвозмездно в пользу Каракова А.А. доли в уставном капитале Компании не было свободным. При этом суды правомерно учли, что договор дарения подписан лично Евдокимовым Р.Б. и удостоверен нотариально. 

Какие-либо признаки оказания на истца или его близких давления, угроз или принуждения при совершении данной сделки судами не установлены, а Евдокимовым Р.Б. не доказаны. В то же время для признания сделки недействительной угроза должна быть непосредственной причиной совершения сделки, такая угроза должна быть реальной, серьезной, осуществимой и противозаконной. 

Как установлено судами, все стороны корпоративного конфликта неоднократно обращались с заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении друг друга, в связи с чем суды обоснованно признали, что высказывания представителей противоположной стороны конфликта об их  намерении обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Евдокимова Р.Б. и Бикиневой А.А. не могли восприниматься истцом как реальные угрозы, которые явились бы причиной подписания оспариваемого договора дарения. Достоверных и убедительных доказательств причастности Каракова А.А. либо иных участников корпоративного конфликта к поджогу автомобиля дочери Евдокимова Р.Б., равно как и к взлому загородного дома, принадлежащего последнему, истцом не представлено. В связи с этим суды признали, что  указанные события не должны были быть восприняты истцом как основание для отчуждения доли в уставном капитале Компании.

При таком положении суды пришли к обоснованным выводам, что в материалах дела отсутствуют как бесспорные доказательства того, что воля истца при совершении им сделки дарения направлена на возникновение иных правовых последствий, так и документы, свидетельствующие о том, что        Караков А.А. или иные лица намеренно и с умыслом выражали насилие или угрозу в отношении как самого Евдокимова Р.Б., так и его близких с целью противоправного понуждения истца совершить оспариваемую сделку. 

В связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о том, что отчуждение доли в уставном капитале Компании в пользу Каракова А.А. было произведено истцом под угрозой уголовного преследования в отношении него и Бикиневой А.А., является необоснованным, поскольку само по себе намерение обратиться в правоохранительные органы не может быть расценено как подтверждение реальности угрозы в отношении Евдокимова Р.Б. и его близких и как доказательство того, что данное обстоятельство послужило причиной заключения оспариваемого договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что суды не установили мотивов оспариваемой сделки, отклоняется кассационным судом, поскольку для признания договора недействительным по заявленному истцом основанию необходимо установить отсутствие волеизъявления дарителя в результате поступавших угроз, что суды исходя из обстоятельств спора посчитали недоказанным.

Разрешение вопросов о том, было ли волеизъявление дарителя при совершении сделки с ответчиком свободным, и о наличии оснований для признания сделки недействительной с учетом фактических обстоятельств дела, относится к компетенции суда первой инстанции и в силу положений статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий кассационного суда.

В оспариваемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды отказали в удовлетворении иска, с указанием на конкретные обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 АПК РФ. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах дела, установленных после исследования доказательств, и не свидетельствуют о нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела.

При таком положении основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу № А56-29306/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Евдокимова Романа Борисовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

 

И.В. Сергеева

 

Е.В. Чуватина