АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 ноября 2022 года

Дело №

А56-97393/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.05.2022),

рассмотрев 02.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А56-97393/2020/сд.1, 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 (резолютивная часть объявлена 28.09.2021) в отношении ООО «МедЭксклюзив» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих саморегулируемая организация «КОНТИНЕНТ». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.10.2021 № 184.

05.12.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил: 

- признать недействительной сделку уступки прав (требования), совершенную между ООО «МедЭксклюзив» и ФИО1 (договор уступки прав (цессии) от 02.04.2019 № 1); 

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МедЭксклюзив» действительную стоимость помещения с кадастровым номером 77:08:0011001:6208, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, д. 28А, корп. 4, в размере 12 789 000 руб. 

Определением от 26.04.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

ФИО1, не согласившись с данным определением, подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; апелляционная жалоба возвращена подателю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 11.08.2022, ФИО1 обжаловал его в кассационном порядке.

Податель жалобы утверждает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

ФИО1 указывает, что не был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, в обоснование чего ссылается на факт нарушения отделением почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи.

  В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ФИО4, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, попросит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены определения от 11.08.2022 в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ФИО1 ссылается на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве.

   Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

   На основании части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и при этом несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

        Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, не располагал сведениями о вынесенном судом первой инстанции определении.

Согласно материалам дела ответчик извещался о рассмотрении дела в суде первой инстанции первой инстанции по адресу: 197341, Санкт-Петербург, ул. 3-я линия 1-й половины, д. 6 А. Этот адрес соответствует указанному ФИО1 в апелляционной жалобе. Заказное письмо, направленное судом ответчику, возвращено отделением почтовой связи без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

 Таким образом, ФИО1 не обеспечил получение судебной корреспонденции по месту регистрации, соответственно, считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе и в силу части 6 статьи 121 Кодекса несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не являются уважительными. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель апелляционной жалобы не указал, а суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле документах и не противоречат им.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доказательства нарушения органом почтовой связи порядка приема и вручения почтовых отправлений разряда «судебное» в материалах дела отсутствуют.

 Представленное ФИО1 в ответ на его запрос письмо от 11.08.2022 № МР78-09/61396 руководителя отдела по работе с обращениями УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области, также не содержит сведений, подтверждающих доводы заявителя. В данном письме указано лишь на то, что сотрудниками ОПС СПб 197341 не предоставлены документы, подтверждающие доставку адресату спорного отправления и извещения ф.22, в связи с чем невозможно подтвердить соблюдение требований ПОУПС.

 Кроме того, данные доводы не приводились заявителем при обращении в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении процессуального срока. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

В этой связи обжалуемое апелляционное определение не подлежит отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа, 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А56-97393/2020/сд.1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

К.Г. Казарян

А.В. Яковец