﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20180/2020

г. Красноярск

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «05» апреля 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомунТеплоСтрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 28 декабря 2020 года по делу № А33-20180/2020,

 

                                                                        установил:

 

администрация Ачинского района (ИНН 2402002403, ОГРН 1022401156447, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «КомунТеплоСтрой» (ИНН 2465187972, ОГРН 1182468059850, далее – ООО «КомунТеплоСтрой», ответчик) о взыскании 254 779 рублей 56 копеек задолженности по договору от 15.11.2019 № 6-19, 4365 рублей 77 копеек неустойки.

Решением суда от 28.12.2020 иск удовлетворен частично: с ООО «КомунТеплоСтрой» в пользу администрации Ачинского района взыскано 254 779 рублей 56 копеек задолженности и 4285 рублей 94 копейки пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с взысканной судом неустойкой, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки (0,1%), предусмотренный пунктом 6.2 договора, превышает ставку по кредитам. Более того, истец не представил доказательств, что в результате просрочки ответчиком своих обязательств по договору у него возникли какие-либо убытки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.03.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

 Между администрацией Ачинского района (арендодателем), муниципальным казенным учреждением «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (балансодержателем) и ООО «КомунТеплоСтрой» (арендатором) заключен договор аренды движимых и недвижимых муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры, обеспечивающих водоснабжение на территории Тарутинского сельсовета от 15.11.2019 № 6-19, по условиям которого балансодержатель и арендодатель передаёт за плату во временное владение и пользование муниципальное движимое и недвижимое имущество коммунальной инфраструктуры, расположенное на территории Тарутинского сельсовета Ачинского района Красноярского края, а арендатор принимает его и обязуется оплатить его использование, и своевременно возвратить это имущество (индивидуальные характеристики и наименования объектов приведены в пункте 1.2 договора) в исправном состоянии с учетом нормального износа, пригодном для дальнейшего использования в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренда имущества устанавливается с 15.11.2019 на срок до момента заключения концессионного соглашения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», но не более чем на срок до 14.10.2020 включительно.

Согласно пункту 4.1 договора в соответствии с отчетом от 14.10.2019 № 252 (1) об оценке рыночной стоимости права пользования объектов коммунальной инфраструктуры, указанных в пункте 1.2 договора, общая стоимость годовой арендной платы составляет сумму, указанную в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата по договору производится ежемесячно авансовыми платежами в размере 100 % не позднее 10 числа текущего месяца. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные пунктом 4.1 договора сроки, арендодатель вправе начислить неустойку (пени) в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным договором днем внесения арендной платы, а арендатор обязан её оплатить.

Согласно приложению № 1 к договору, сумма рыночной стоимости права пользования имуществом составляет 278 249 рублей 21 копейку. 

На основании акта приема-передачи от 15.11.2019 арендодатель и балансодержатель передали арендатору имущество. 

14.10.2020 между сторонами подписали соглашение о расторжении договора с момента подписания соглашения. 

14.10.2020 по акту приема-передачи ответчиком истцу передано имущество.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал установленными факты наличия задолженности и нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей (с учетом корректировки судом периода просрочки).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора аренды недвижимого имущества и регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь положениями указанных статей, а также статями 9, 65, пунктом 3.1 статьи 70 и статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанный материалами дела факт пользования ответчиком имуществом истца и просрочки внесения арендных платежей, наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате арендных платежей в сумме 254 779 рублей 56 копеек, отсутствие доказательств погашения долга в полном объеме, а также возражений ответчика по существу спора, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

Проверив расчет задолженности, суд признал его верным, соответствующим условиям договора аренды, установленным по делу обстоятельствам, и правомерно удовлетворил в заявленном размере - 254 779 рублей 56 копеек.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329,  пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 4285 рублей 94 копейки (скорректированном судом в связи с неправильным определением даты начала периода просрочки).

Довод о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, поскольку такое ходатайство не заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Более того, в обоснование довода о необходимости уменьшении размера неустойки заявитель не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения истцом обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом вопреки доводам апеллянта, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2020 года по делу № А33-20180/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская