СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-48063/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иванова О.А., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М.  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Изобилие» ( № 07АП-2151/2019 (35)) на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2022 по делу № А45-48063/2018  (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (адрес: 630008, 

<

...>, этаж № 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Капитал» о признании недействительной сделкой  перечисление в пользу публичного акционерного общества «Банк Зенит» денежных  средств на общую сумму 1 380 000 000 рублей  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Изобилие» - ФИО2 по доверенности от 07.10.2022, паспорт, от ПАО «Банк Зенит» - ФИО3 по доверенности от 05.09.2022, паспорт, 

от ООО «РНГО» - ФИО4 по доверенности от 27.07.2022, паспорт, ФИО5  по доверенности от 27.07.2022, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (далее – ООО «Альфа Ритейл Компани»,  должник) общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее –  ООО «Капитал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделкой перечисление в пользу публичного акционерного общества  «Банк Зенит» денежных средств на общую сумму 1 380 000 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Изобилие» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от  17.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительной  сделкой перечисление денежных средств в размере 1 380 000 000 рублей в адрес  ПАО «Банк Зенит» за обязательства должника, применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Банк Зенит» в конкурсную массу  должника денежных средств в размере 1 380 000 000 рублей.  

В обоснование жалобы указано, что ряд сделок по отчуждению недвижимого  имущества в пользу ООО «Мария-Ра», совершенных залогодателями (ООО «Сатурн»,  ООО «Камин», ООО «Магнат-НСК», ООО «Приоритет», ООО «Чемпион», ООО «АРК») в  счет погашения обязательств ООО «Альфа Ритейл Компани» перед ПАО Банк Зенит,  были осуществлены с согласия Банка в период подозрительности в целях умышленного  причинения вреда имущественным правам иных кредиторов. Заявитель отмечает, что  ПАО Банк «Зенит» был осведомлен о положении должника, включая наличие иных  кредиторов, причинения им ущерба.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) ООО «РНГО» представило отзыв на апелляционную  жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.  

Представитель ООО «Изобилие» - ФИО2 в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы поддержала.  

Представители ООО «РНГО» - ФИО4, ФИО5 настаивали на  доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу.  

Представитель ПАО «Банк Зенит» - ФИО3 просила определение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  

рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 30.07.2021 ООО «Альфа  Ритейл Компани» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство.  

07.09.2021 ООО «Капитал», ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей  третьих лиц в размере 1 380 000 000 рублей в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ и применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Банк ЗЕНИТ денежных  средств в размере 1 380 000 000 рублей. В обоснование заявления ООО «Капитал»  указывает на то, что указанные платежи совершены целью причинения вреда кредиторам  должника, как направленные на преимущественное удовлетворение требований  ПАО «Банк ЗЕНИТ»  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными  сделками. Суд исходил из того, что платежи осуществлены не за счёт имущества  должника и повлекли уменьшение его задолженности перед Банком. Аффилированность и  цель причинения вреда не доказана.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №  63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1  этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым,  семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а  также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных  органов государственной власти.  

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача  должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).  

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном  встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2  указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63,  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При  сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия  аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные  сделки совершались иными участниками оборота.  

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного  лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  

интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления № 63,  следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как разъяснено в пунктах 5, 7 Постановления № 63, для признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества).  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о  банкротстве.  

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  

(активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно  лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы  дефектов подозрительных сделок.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14), закрепленные в статье  61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на  пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения,  причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10  ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон»,  определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм,  регулирующих одни и те же общественные отношения.  

Дело о банкротстве ООО «Альфа Ритейл Компани» возбуждено 12.02.2019.  Оспариваемые платежи, совершенные в период с 25.04.2018 по 27.04.2018, следовательно,  попадают в период подозрительности и могут быть оспорены по правилам пунктов 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, платежи в пользу Банка  «Зенит» произведены не ООО «Альфа Ритейл Компани», а ООО «Сатурн», ООО «Магнат  НСК», ООО «Чемпион», ООО «Камин», ООО «Приоритет», ООО «АРК» в результате  реализации их собственного недвижимого имущества.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа Ритейл Компани» и Банком  «Зенит» заключены договоры об открытии кредитной линии, по которым Банк обязался  предоставить Заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и  платности.  

Банк осуществил встречное исполнение по кредитным договорам, что  подтверждается выписками по счету должника и вступившими в законную силу  судебными актами о включении ООО «РНГО» в реестр требований кредиторов должника  (Определение суда от 12.11.2019 (стр. 11); определение суда от 28.02.2020 (стр. 9 - 12);  определение суда от 29.03.2021 (стр. 21)).  

Должник платежей по кредитным обязательствам не осуществлял. 

Спорные платежи по кредитным обязательствам должника перед Банком Зенит  производились залогодателями (ООО «Сатурн», ООО «Магнат НСК», ООО «Чемпион»,  ООО «Камин», ООО «Приоритет», ООО «АРК»).  

Указанные лица, заключившие обеспечительные сделки с Банком во исполнение  обязательств ООО «Альфа Ритейл Компани» по кредитным договорам, действуя  добросовестно, должны были исполнять свои обязательства по кредитным и  обеспечительным договорам в силу статей 307, 310 ГК РФ, чем и являются оспариваемые  платежи. При этом Банк действовал добросовестно и разумно, принимая платежи в  погашение задолженности, чем размер задолженности был сокращен. Следовательно, не  доказано наличие у Банка цели причинить вред кредиторам должника.  

В материалы дела не представлены доказательства, указывающие на нерыночность  осуществлённых платежей или ранее предоставленного кредита. Исполнение третьим  лицом обязанности по погашению задолженности должника не свидетельствует о  неравноценности сделки.  

Спорные платежи повлекли уменьшение задолженности ООО «Альфа Ритейл  Компани» перед ПАО Банк ЗЕНИТ, что отражено в судебных актах о включении в реестр  (стр. 8 определения суда от 26.02.2020 по делу № А45- 48063/2018).  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у  оспариваемых платежей пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с  предпочтением или подозрительных сделок. Доказательств обратного в материалы дела не  представлено.  

Также в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства  аффилированности Банка к должнику.  

Письмом от 23.03.2018 № 70-18/3409 Банк реализовывал права залогодержателя по  договорам залога при выдаче согласия на совершение сделок по отчуждению  недвижимого имущества, в рамках согласованных условий договоров купли-продажи  между всеми участниками сделок.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ и пунктом 1 статьи 37 Закона об  ипотеки имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено  залогодателем другому лицу путем продажи лишь с согласия залогодержателя.  

Указание в пункте 7 письма на распределение денежных средств являлось  необходимым, учитывая наличие обеспечения, переданного одновременно по нескольким  кредитным обязательствам, множественность объектов недвижимости. Банк предоставил  информацию покупателю заложенного имущества для корректного распределения  

денежных средств в соответствие с условиями кредитных соглашений, требованиями  банковского законодательства.  

ПАО Банк Зенит, как залогодержатель, дал согласие на заключение сделок купли-продажи и последующего снятия обременений при условии частичного погашения  обязательств по кредитным договорам по основному долгу, с направлением оставшейся  части на оплату заработной платы и страховых взносов, погашение задолженности  поставщикам товаров, коммунальных и прочих услуг.  

Направление оставшейся части на оплату требований иных лиц (ФНС России,  работники организаций, поставщики) свидетельствует, по убеждению суда, об  осмотрительности Банка при даче согласия на продажу заложенного имущества. Банком  были учтены интересы третьих лиц, которые могут быть затронуты вследствие продажи  объектов недвижимости залогодателей.  

Доводы апеллянта об аффилированности ПАО «Банк Зенит» к ООО «Альфа Ритейл  Компани» и к группе компаний НТС отклоняются судом апелляционной инстанции, как  необоснованные.  

В частности, в определении от 29.03.2021 судом установлено отсутствие признаков  аффилированности между ПАО Банк Зенит и должником ООО «АльфаРитейлКомпани».  

В постановлении Арбитражного Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу   № А45- 21270/2018, суд пришел к выводу о том, что Банк «Зенит» осуществлял  ординарное кредитование обществ «Капитал», «Русский купец», «Торговая сеть -  Сибирь», «Ритейл Центр», относящихся к одной экономической группе, то есть на  условиях, доступных для других участников экономических отношений; банк не  участвовал в распределении прибыли от экономической деятельности заёмщиков.  Представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о фактической  аффилированности банка с группой компаний НТС.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии  основания для признания спорных платежей недействительными сделками.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  

акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2022 по делу №  А45-48063/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Изобилие» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи О.А. Иванов  

ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.01.2022 3:51:12Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.01.2022 5:56:03Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.01.2022 3:23:27

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич