ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38486/2024

Дело № А40-232120/21

г. Москва

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой, 

при ведении протокола помощником судьи В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу № А40-232120/21, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

о признании обоснованным требования ГК «АСВ» в размере 11 135,49 рублей и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – Поповских А.П. по дов. от 28.03.2023,

Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом САУ «СРО «ДЕЛО». 

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112(7313) от 25.06.2022. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом САУ «СРО «ДЕЛО». 

Сообщение о ведении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №182(7383) от 01.10.2022. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ГК АСВ о включении суммы задолженности в размере 11 135,49 рублей в реестр требований кредиторов ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 требование ГК АСВ в размере 11 135,49 рублей признано обоснованным с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ГК «АСВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились. 

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы, кредитор указывал, что лицензия Банка отозвана приказом Банка России ОД1055 от 21.04.2017, что является страховым случаем в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» (Закон о страховании вкладов). 

В реестре обязательств Банка перед вкладчиками (Реестр обязательств), на основании которого в соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона о страховании вкладов Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (Агентство) выплачивает возмещение по вкладам, имелись обязательства Банка перед Должником. 

Руководствуясь Реестром обязательств, Агентство 10.08.2017 выплатило Должнику страховое возмещение в общем размере 11 135,49 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-79815/17- 38-53Б АО АКИБ «Образование» (Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе конкурсного производства было установлено, что у Агентства имеются основания требовать у Должника возврата выплаченной суммы возмещения в размере 11 135,49 руб. связи со следующим. 

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 22.10.2020 по делу № А40-79815/2017 удовлетворено заявление Банка о привлечении Должника к субсидиарной ответственности, в конкурсную массу Банка взысканы 18 539 351 000 руб. 

Как установлено судебным актом о привлечении к ответственности, действия Должника, как контролирующего Банк лица до даты наступления в отношении Банка страхового случая, привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов Банка в полном объёме. 

Таким образом, его обязательства перед Банком, выражающиеся в обязанности возместить сумму субсидиарной ответственности, возникли до даты наступления страхового случая.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу № А40- 232120/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, включены  требования Банка на сумму субсидиарной ответственности в размере 18 539 351 000 руб. 

Таким образом, полученное Должником страховое возмещение подлежит возврату в Фонд обязательного страховая вкладов путем включения соответствующего требования Агентства в размере 11 135,49 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. 

После выплаты 10.08.2017 Агентством Должнику максимальной суммы страхового возмещения по вкладам в Банке в размере 11 135,49 руб. требование Должника в общем размере 41 459,91 руб. было установлено как требование первой очереди. Поскольку Должник является контролирующим Банк лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, Агентство в рамках дела А40-79815/17 о банкротстве Банка обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о субординации требования Должника в реестре требований кредиторов Банка (Заявление о субординации). 

Данное заявление было удовлетворено вступившим в силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу № А40-79815/17 (далее – Определение о субординации), требования Должника к Банку в общем размере 41 459,91 руб. признаны подлежащими субординации в виде исключения из реестра требований кредиторов первой очереди, и подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Указанным судебным актом установлено, что Должник как аффилированное и контролирующее Банк лицо, которое привлечено к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к Банку наравне с требованиями других кредиторов. 

В этой связи выплаченное страховое возмещение в размере 11 135,49 руб. является неосновательным обогащением Должника и подлежит возврату Агентству в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ГК «АСВ» является обоснованным.

Вместе с тем, разрешая вопрос об очередности удовлетворения требований кредитора, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Так, ГК «АСВ» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела,  требование кредитора поступило в Арбитражный суд города Москвы 26.01.2024, то есть по истечении более одного года с момента закрытия реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, основания для предъявления настоящего требования (выплата страхового возмещения) возникли 10.08.2017.

Следовательно, на момент введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (30.05.2022), и процедуры реализации имущества гражданина (21.09.2022)  кредитору было известно о наличии оснований для предъявления заявленных в настоящем обособленном споре требований.

Вместе с тем, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, наличие у кредитора каких-либо причин, которые могли бы быть признаны обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению с заявлением в арбитражный суд, заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших ГК «АСВ» ранее обратиться в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов и признал его требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Между тем, убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу № А40-232120/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:Е.В. Иванова

Ж.В. Поташова