АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9868/2019

г. Владивосток

13 августа 2019 года

Решение в виде резолютивной части подписано 12.07.2019.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2019.                     

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.09.2009)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  27.12.2004)

о признании незаконным постановления от 24.04.2019 №11, прекращении производства по делу об административном правонарушении

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 24.04.2019 № 11 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что оспариваемое постановление не содержит описания события правонарушения в части совершения заявителем действий, не соответствующих порядку и условиям применения контрольно-кассовой техники (ККТ), событии административного правонарушения не зафиксировано налоговым органом в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, ввиду его отсутствия. Заявитель полагает, что наименование оказанной услуги в чеке – ОКВЭД 92.1 Деятельность по организации и проведению азартных игр и заключения пари не нарушает пункт 1 статьи 4.7 Федеральным законом № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», так как ставка сама по себе услугой не является.

Кроме того, общество считает, что налоговым органом в ходе проверки допущены процессуальные нарушения, поскольку право сотрудников налоговых органов при проверке не распространяется на проведение покупок товаров и ограничивается лишь визуальным наблюдением с применением способов видео-, аудиофиксации. По мнению общества, протокол об административном правонарушении от 21.12.2018 составлен за пределами пятидневного срока исполнения государственной функции, установленного пунктом 19 Административного регламента. Также заявитель указал, что протокол осмотра, принадлежащего юридическому лицу помещения от 24.10.2018 № 22 был признан инспекцией доказательством, полученным с нарушениями процессуальных норм и не может быть использован в качестве доказательства виновности общества, как и чек, полученный и изъятый в ходе проведенного смотра.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает, что материалами проверки подтверждаются как факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ, так и вина общества в его совершении. При этом налоговый орган полагает, что им не допущено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании поручений от 24.10.2018 № 22 сотрудниками налогового органа проведена проверка по вопросу соблюдения обществом законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ и порядка работы с денежной наличностью, о чем составлен акт проверки от 24.10.2018.

Согласно акту в ходе проверки налоговым органом установлено, что 24.10.2018 в пункте приема ставок ООО «Букмекер Паб», расположенном по адресу: 

<

...>, сделана экспресс ставка на ряд не связанных друг с другом исходов, на сумму 100 рублей. В выданном кассовом чеке на сделанную экспресс ставку не указан обязательный реквизит, а именно: наименование оказанной услуги.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 21.12.2018 № 42.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган вынес постановление от 24.04.2019 № 11 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде предупреждения.

Заявитель, полагая, что постановление от 24.04.2019 № 11 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по применению контрольно-кассовой техники урегулированы Федеральным законом № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон № 54-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ пользователи обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно положениям статьи 1.1 Закона № 54-ФЗ под расчетом понимается прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей.

Пунктом 1 статьи 4.7 Закона № 54-ФЗ установлено, что кассовый чек и бланк строгой отчетности, помимо прочих реквизитов должен содержать такой обязательный реквизит, как наименование товаров, работ, услуг (если объем и список услуг возможно определить в момент оплаты), платежа, выплаты, их количество, цена (в валюте Российской Федерации) за единицу с учетом скидок и наценок, стоимость с учетом скидок и наценок, с указанием ставки НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что осуществление приема ставок прямо определено законодателем в качестве расчета, при осуществлении которого согласно п.2 ст. 1.2 Закона № 54-ФЗ пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе. При этом данный чек должен содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 4.7 Закона № 54-ФЗ.

Нарушение указанных норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ, согласно которой применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что при приеме ставки обществом выдан кассовый чек, который не содержит наименование действия (операции, платежа), за которую обществом получены денежные средства в размере 100 руб. Вместо этого в чеке указан код ОКВЭД.

В данном случае, как верно отмечает заявитель, отсутствует факт продажи товара, работы или оказания услуги,  что на существо обязательного наличия в реквизитах чека ККТ обязательного реквизита не влияет, поскольку  пунктом 1 статьи 4.7 Закона № 54-ФЗ установлено обязательное к исполнению  требование к  наличию такого обязательного реквизита и в случае проведения платежа при денежных расчетах при принятии ставок.

Факт применения обществом ККТ в пункте приема ставок с выдачей чека, который не содержит установленного пунктом 1 статьи 4.7 Закона № 54-ФЗ обязательного реквизита, при приеме денежных средств от посетителей, установлен судом и подтверждается материалами административного дела. При этом факт нарушения отражен в оспариваемом постановлении с указанием норм права, которые содержат требования о необходимости указания обязательных реквизитов в чеке ККТ, в связи с чем суд отклоняет доводы общества о том, что оспариваемое постановление не содержит описание события правонарушения в части совершения заявителем действий, не соответствующих порядку и условиям применения ККТ.

Довод общества о том, что ставка сама по себе не является услугой, следовательно, нарушение положений пункта 1 статьи 4.7 Закона № 54-ФЗ не допущено, суд отклоняет, поскольку в силу прямого указания Закона № 54-ФЗ (пункт 2 статьи 1.2, статья 1.1 Закона « 54-ФЗ) прием ставок (наряду с продажей товаров, выполнением работ и оказанием услуг) является одним из оснований для выдачи чека ККТ. При этом в силу пункта 1 статьи 4.7 Закона № 54-ФЗ данный чек должен содержать установленные законом обязательные реквизиты, в том числе: наименование товара, работы, услуги, платежа, выплаты, то есть  в равной степени к любым  действиям либо операциям, за которые произведена оплата (платеж) денежных средств, что  следует из совокупного анализа статей 1.1 Закона № 54-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 15.07.2016, и пункта 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ.

Довод общества о том, что указание в кассовом чеке кода ОКВЭД достаточно для определения вида оказанной услуги, суд отклоняет, поскольку утвержденный приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД) предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности организации и информации о них. Виды экономической деятельности организации и собственно наименование товара, работы, услуги, платежа не являются ни идентичными, ни совпадающими понятиями, наименование конкретного товара, работы, услуги или платежа не может быть заменено указанием на обобщенный код вида деятельности  организации в целом. 

В выданном ООО «Букмекер Паб» кассовой чеке указан код ОКВЭД 92.1, что соответствует деятельности по организации и проведению азартных игр и заключению пари. Однако, в данную группировку видов экономической деятельности включено несколько подгрупп, а именно, 92.11 - деятельность казино; 92.12 - деятельность залов игровых автоматов; 92.13 - деятельность по организации заключения пари.

В рассматриваемом случае код ОКВЭД, указанный в чеке, определяет общую направленность деятельности организации, не позволяющую с достоверностью определить вид оказанной операции.

Ссылку общества на судебную практику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 № 305-АД17-766 по делу А40-160440/16) суд отклоняет, поскольку в указанном Определении рассмотрены правоотношения, возникшие до вступления в силу 15.07.2016 изменений в статью 1.1 Закона № 54-ФЗ, в которой в понятие расчетов не был включен прием ставок.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вмененного обществу административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности. 

Общество, как участник спорных правоотношений, обязано не только знать о действующем законодательстве РФ о применении ККТ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований указанного законодательства либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения. Таким образом, суд считает, что законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ, у административного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

Судом проверена процедура привлечения к административной ответственности, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Довод заявителя о том, что налоговый орган в рамках проверки соблюдения требований Закона № 54-ФЗ не обладает правом на проведение проверочной закупки, суд отклоняет в силу следующего.

Контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании статьи 7 Закона № 54-ФЗ, а также статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Исходя из указанных положений, действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки. Аналогичная позиция изложена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

Довод общества о том, что протокол об административном правонарушении от 21.12.2018 составлен за пределами пятидневного срока исполнения государственной функции, установленного пунктом 19 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н (далее – Административный регламент), суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 19 Административного регламента срок исполнения Государственной функции в каждом конкретном случае устанавливается руководителем (заместителем руководителя) Инспекции и не может превышать пяти рабочих дней и исчисляется с даты выписки поручения руководителя (заместителя руководителя) Инспекции на исполнение Государственной функции, данного специалистам Инспекции.

Пунктом 23 Административного регламента установлено, что проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Максимальный срок выполнения указанной административной процедуры не может превышать 1 рабочий день от даты поручения на исполнение Государственной функции (пункт 24 Регламента).

В соответствии с пунктом 26 Административного регламента фиксация результата выполнения административной процедуры осуществляется путем включения результата административной процедуры в Акт проверки. Он составляется в двух экземплярах и подписывается специалистами инспекции и проверяемым объектом (пункт 46 Административного регламента). В случае если проверяемый объект или его представитель отсутствуют либо уклоняются от подписания Акта проверки, этот факт отражается в Акте проверки, и Акт проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения или месту жительства проверяемого объекта (пункт 49 Административного регламента).

Максимальный срок выполнения указанной административной процедуры не может превышать 5 рабочих дней с даты выписки поручения на исполнение Государственной функции (пункт 50 Административного регламента).

Из анализа указанных норм права следует, что пятидневный срок установлен Административным регламентом для осуществления Государственной функции, то есть проведения проверки, результат которой оформляется актом проверки.

Из материалов дела следует, что проверка соблюдения Закона РФ № 54-ФЗ проведена 24.10.2018 на основании поручения заместителя начальника инспекции от 24.10.2018 № 22.

Акт проверки составлен 24.10.2018. Управляющий ООО «Букмекер Паб» от подписи акта отказался, копия акта оставлена на точке.

Следовательно, нарушений положений Административного регламента, определяющих сроки проведения проверки и оформления ее результатов, инспекцией не допущено. При этом составление протокола об административном правонарушении 21.12.2018, то есть после истечения пятидневного срока, установленного пунктом 19 Административного регламента, не является нарушением положений указанного регламента.

Довод общества о невозможности использования в качестве доказательства протокола осмотра и чека ККТ, полученного и изъятого в ходе данного осмотра, суд отклоняет, поскольку протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 24.10.2018 № 22 не используется инспекцией в качестве доказательства виновности ООО «Букмекер Паб» в совершении правонарушения. Данный факт отражен в постановлении о привлечении к административной ответственности от 24.04.2019 № 11. При этом в оспариваемом постановлении указано, что исключение протокола осмотра от 24.10.2018 № 22 из доказательственной базы не свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, которые в совокупности подтверждают событие правонарушения, а именно: акт № 2537 0004 серия ККТ, в котором зафиксирован факт нарушения, а также чек ККТ, который получен в ходе осуществления проверки соблюдения Закона № 54-ФЗ, а не в ходе осмотра.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление является законным, требование заявителя удовлетворению в указанной части не подлежит.

Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

В связи с этим, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока от 24.04.2019 № 11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде предупреждения отказать.

Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                              Ю.А.Тимофеева